Решение от 24 октября 2014 года №А06-4805/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4805/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22  октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24  октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутариновой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Фактор" (ОГРН 1133015000205, ИНН 3015098410, адрес:  414041, г. Астрахань,  ул. Куликова, д. 13, кв.28; 414000 г.Астрахань, пл. К.Маркса, 33, оф. 14)
 
    к Открытому  страховому  акционерному обществу  «Ингосстрах»  (ИНН 7705042179, ОГРН  1027739362474, адрес: 117997 г.Москва, ул. Пятницкая, 12 , стр. 2, адрес  филиала: 414000 г.Астрахань,  ул. Ленина, 50)
 
    о взыскании  страхового возмещения  в сумме 3187 руб. 26 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Назарова В.В.  -  представитель по доверенности от 02.06.2014 г.
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Фактор"  обратилось в арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к Открытому  страховому  акционерному обществу  «Ингосстрах»  о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 3 001  руб. 89 коп.,  расходов на оплату услуг по оценке  в сумме 4000  руб., расходов на  оплату услуг представителя  в сумме  20 000 руб.
 
    В отзыве на  исковое  заявление  ответчик возражает против удовлетворения  исковых требований, указав, что ответчику   выплачено в неоспоримой  части страховое  возмещение   в сумме  4905  руб. 74 коп. и    расходы  на  услуги оценщика  в сумме   1200 руб.,  доказательства того, что  автомобиль  отремонтирован  и  потерпевший   понес  убытки  в большей  сумме  не представлены, по указанным основаниям  просит в  иске отказать.
 
    На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по ходаиайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КФ «Гранд эксперт» (414000 г.Астрахань, ул.Бакинская, д.149)- эксперту Шишкову Д.Н.
 
    Учитывая  выводы судебной  экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ , увеличил исковые требования  о взыскании страхового возмещения до   3 187 руб. 26 коп., а также  требование о возмещении затрат  на  услуги экспертов  до  14000 руб.
 
    Увеличение    иска  и требований  о возмещении судебных расходов принято судом.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление  №007809), в суд не явился.
 
    Суд, учитывая мнение истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в  отсутствии ответчика.
 
    В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом  увеличения,  просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3187 руб. 26  коп., затраты на услуги эксперта  в сумме 14000 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме   20 000 руб.
 
    Выслушав доводы истца,  изучив материалы дела, суд  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  
 
    Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года в г.Астрахани , на  ул.  Чалябяна, 24  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  автомобиля марки «ToyotaCorolla», госномер  У905КС 30 под управлением водителя Гуспанова М.Г. и  автомобилем «ToyotaCorolla», госномер  Е995КТ 30, которым управлял Быков  А.Н.
 
    На основании пункта 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены  без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения  о дорожно-транспортном  происшествии.
 
    В результате  дорожно-транспортного  происшествия транспортному средству марки «ToyotaCorolla», госномер  Е995КТ 30,  собственником которого является Быков А.Н.,   причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля «ToyotaCorolla», госномер  У905КС 30 застрахована в страховой компании  ОАО «МСК»  по полису ССС 0658933953.
 
    Риск повреждений транспортного средства «ToyotaCorolla», госномер  Е995КТ 30 RUS и ответственность владельца данного автомобиля  застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС 0662084025.
 
    Из материалов дела следует, что 25 апреля  2014 года между Быковым  А.Н.   и ООО «Фактор» заключен договор уступки права требования (цессии) №89/2014.
 
    В соответствии с  пунктом 1.1 указанного Договора Цедент (Быков А.Н.)  уступает, а Цессионарий (ООО «Фактор») принимает право (требование) на получение   от ответственного  виновного лица надлежащего исполнения  обязательства, возникшего вследствие причинения  ущерба, который понес  Цедент от повреждения  в результате  дорожно-транспортного происшествия принадлежащего  ему автомобиля «ToyotaCorolla», госномер  Е995КТ 30 RUS,  имевшего место 25.04.2014 г. по адресу: г.Астрахань, ул. Чалабяна, 24, с участием автомобиля «ToyotaCorolla», госномер  У905КС 30 РЕГИОН.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) №89/2014 от 25.04.2014 г., акт приема-передачи документации от 25.04.2014 года.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.
 
    Получив право требования по вышеназванному Договору № 89/2014, ООО "Фактор", 29.04.2014 года обратилось к ОСАО «Ингосстрах» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ, с заявлением о прямом  возмещении убытков (л.д.14).
 
    В соответствии с платежным поручением  № 440580 от 23.05.2014 г., по акту  от  21.05.2014 г., ответчик выплатил  истцу в счет страхового возмещения  по рассматриваемому дорожно-транспортному  происшествию 6 105 руб. 74  коп.
 
    Истец,  полагая  что выплаченная  сумма  страхового возмещения  является  недостаточной для  полного возмещения ущерба,  обратился  в суд с настоящим  иском о взыскании недоплаченной  части в сумме  3 001 руб. 89 коп.
 
    Как усматривается из материалов дела,предъявляя требование о страховом  возмещении, истец исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с  заключением № Р-341-14  от 27.05.2014 г., составленным  экспертом ООО КФ «Реоком». Согласно указанному  заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla», госномер  Е995КТ 30 RUS, с учетом  эксплуатационного износа, составляет 6 180 руб., величина  утраты  товарной  стоимости  автомобиля – 2 927 руб. 63 коп. 
 
    Между сторонами  возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству истца,   на основании статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение  которой поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью  КФ «Гранд-эксперт».
 
    В соответствии с  заключением  № 1858 от 13.08.2014 г. Общества с ограниченной ответственностью КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCorolla», госномер  Е995КТ 30 RUS,  с учетом  эксплуатационного износа, составляет 6094 руб., утрата товарной  стоимости  автомобиля -  3 029 руб.
 
    Указанную стоимость ремонта величину утраты товарной стоимости автомобиля, истец учел при окончательном расчете, увеличив  сумму исковых требований до  3 187 руб. 26 коп.
 
    В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, а также пункта 10 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 11 ФЗ ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 2.2. указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа и величина  утраты   товарной  стоимости  автомобиля  составляют  9123  руб.  
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, выводы эксперта не оспорил, доказательства  опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы    как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.
 
    Требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере  3187 руб. 26 коп. признается судом обоснованным, доказанным документально.
 
    Истец также просит взыскать затраты  на оплату услуг экспертов  в сумме 14000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт ООО «РЕОКОМ»- Вещев А.В. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 26.05.2014 г., а также заключение  №Р-341-14 от 27.05.2014 г. об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг оценщика   составляет 4000 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 379 от 28.05.2014 г.
 
    В соответствии с платежным поручением № 644  от 18.08.2014 г. истцом за проведение судебной  экспертизы и составления  заключения  № 1858/14 оплачено 10 000 руб.  
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по экспертизе, надлежащими доказательствами, а требование в   сумме 14000 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    В исковом заявлении,  истец  просит  суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб. 
 
    В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела истец представил договор на оказание юридических  услуг № 77 от 26.05.2014 года, заключенный между ООО «Фактор» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Назаровой  В.В. (Консультант) и дополнительное  соглашение  от 02.06.2014 г., по условиям которых, консультант принимает на  себя  обязательство оказать за плату  юридическую помощь при обращении в  арбитражный  суд с исковым  заявлением о взыскании суммы  ущерба вызванного ДТП от 25 апреля 2014  года  в  09 ч. 35 мин.  В г.Астрахани, ул. Чалябяна, д. 24, а также подготовить необходимые документы, составить исковое  заявление и обратиться  в суд.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.2.1 договора в размере 20 000 руб.
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 373 от 27.05.2014 г. на  сумму 20 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
         Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
 
    Истцом предъявлено требование о распределении судебных расходов, в заявлении  указана  конкретная  сумма  понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья  48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
     При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
         Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем истца оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик не  заявил   о    чрезмерности    расходов   на  оплату    услуг  представителя.
 
    Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3 187 руб. 26 коп.,  затрат  на услуги эксперта - в сумме 14000 руб.  и расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии с платежным поручением  № 372   от 27.05.2014 г.  при подаче иска  в суд истцом оплачена государственная пошлина  в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме  2000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фактор» 3187руб.26коп.-сумму страхового возмещения, 14000руб.-затраты на услуги эксперта, 20000руб.-судебные расходы на оплату юридических услуг, 2000руб.-в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова