Дата принятия: 28 октября 2008г.
Номер документа: А06-4804/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4804/2008 - 2
28 октября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Авдеевым В.Б. .
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Болдинский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»
о взыскании 12 763 руб. 11 коп.
при участии:
от истца: Маньшина Т.М., доверенность в деле.
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Болдинский» обратилось в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании задолженности за недопоставку электротоваров и товаров для хознужд в размере 12 094 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 668 руб. 87 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,в судебное заседание не явился.
Суд, на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в соответствии с заказом Общества с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Болдинский», Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» должно было осуществить поставку электротоваров и товаров для хознуждна сумму 37 420 рублей.
5 февраля 2007 года, по факсовой связи, ООО «Ковчег» представил счет № 7 с наименованием товаров на оплату.
Предоплата за поставленные товары была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 01.03.08 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» поставило товар на сумму 25 325 руб. 76 коп. согласно товарно-транспортной накладной №5 от 13.03.07 года и счет-фактуре № 00000008 от 13.03.07 г. на сумму – 11 937 руб. 232 коп.; товарной накладной № 7 от 17.04.07 года и счет-фактуре № 00000011 от 17.04.07 г. на сумму 7 198 руб.; товарной накладной № 10 от 29.05.07 г. и счет-фактуре № 00000015 от 29.05.07 г. на сумму – 6 154 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Суд оценивает отношения сторон как вытекающие из договора поставки и соответственно возникновение у ответчика обязательства по поставке товара согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае договор был заключен посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной, что не противоречит части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 11 973 руб. 23 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с иском о возврате денежных средств.
Ответчик требование о взыскании долга не оспорил, доказательств поставки товара не представил.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 11 973 руб. 23 коп. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 руб. 87 коп.
Суд, проверив расчет процентов подлежащих к взысканию, считает, что начисление процентов произведено правомерно, на основании действующего законодательства.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 668 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Болдинский» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Болдинский» долг в сумме 11 973 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Бочарникова
