Решение от 20 октября 2008 года №А06-4803/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4803/2008 - 21
 
    20 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.10.08 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.10.08 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шариповым Ю.Р.                .
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Анта-импекс» к ИФНС РФ по Кировскому району и УФНС РФ по г. Астрахани о признании  недействительным решения.
 
    при участии:
 
    от истца: Кузенев С.Е.
 
    от ответчика: ИФНС – Краснова С.В., Федорова А.Г., Бурякова Н.В., Адоньева Е.В.
 
    УФНС – Сангаджиев А.Н., Зайцева Н.А.
 
    ООО «Анта – импекс» обратилось  в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 1 -3 решения  ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани № 11-19 от 19 мая 2008 г.
 
    В судебном заседании заявитель  уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани  № 11-19 от 19.05.08 г. с учетом изменений внесенных решением УФНС РФ по Астраханской области № 163 от 30.07.08 г.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к производству.
 
    По ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик УФНС РФ по Астраханской области.
 
    Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани и Управления ФНС  РФ по Астраханской области, заявленные             требования не признали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Астрахани  проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Анта-импекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства.
 
 
    По результатам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки от 08.04.08 № 11-19.
 
    На основании акта инспекцией принято решение №11-19 от 19.05.2008 г.
 
    Принимая решение, инспекция посчитала установленным наличие недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2004-2006г.г.
 
 
    Обществу доначислен налог на прибыль в размере 40 204 691 рублей и НДС в размере 11 430 062 руб., начислен штраф по п.1ст. 126 НК РФ в размере 19 400 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 879 702 руб.; начислено пени по ст.75 НК РФ в размере 15 902 8033,9 руб..
 
 
    Решением № 163 от 30.07.08 года УФНС России по Астраханской области решение № 11-19 от 19.05.2008 г. инспекции частично изменено:
 
    1. В подпункте 1 пункта 1 резолютивной части Решения размер штрафа по п.1 ч.1 ст. 126 НК РФ уменьшен на 3 300 рублей и составил - 16 100 руб.;
 
 
    2. Подпункты 2,3,4 пункта 1 резолютивной части Решения отменены;
 
 
    3.  Пункт 1   резолютивной части Решения дополнен подпунктом 2, согласно которого Общество    привлечено    к    налоговой    ответственности    за    совершение    налогового правонарушения, предусмотренного п.З   ст. 120 части 1 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекшее занижение налоговой базы за 2005 и 2006 годы в размере 10 % от суммы неуплаченного налога в размере 2 636 790 рублей (по НДС- 795 225 руб, по налогу на прибыль 1 841 565 руб.)
 
 
    4.  В пункте 2 резолютивной части Решения размер пени уменьшен на 1 612 029,42 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта на 1 579 518,73 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет на 32 510,69 руб.) и составил - 8 953 644,43 руб.
 
 
    5.   В пункте 2 резолютивной части Решения размер пени, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет увеличен на 1 472 475,42 руб. и составил - 2 684 093,58 руб.
 
    6. В пункте 3.1 резолютивной части Решения размер недоимки по налогу на прибыль уменьшен на 4 420 857 руб. (по налогу на прибыль. зачисляемому в федеральный бюджет на 1 110 423 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ на 3 194 579 руб.: по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет на).
 
 
    В остальной части Решение № 11-19 от 19.05.2008 г. оставлено без изменения.
 
 
    Суд считает, что требования о признании решения № 11-19 от 19.05.2008 г. с учетом внесенных в него изменений, недействительным, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Изменяя Решение инспекции в части размера пени по налогу на прибыль вышестоящий налоговый орган не устранил нарушений налогового законодательства допущенные инспекцией.
 
    В частности размер недоимки по налогу на прибыль хотя и уменьшен на сумму 4 420 857 рублей, однако не устраняет допущенных инспекцией нарушений порядка определения налогооблагаемой базы.
 
    При этом, уменьшая размер недоимки по налогу на прибыль, вышестоящим налоговым органом выборочно учтены данные банковских выписок о движении денежных средств.
 
 
    Не устранены в решении инспекции нарушения в части определения налогооблагаемой базы по НДС, что повлекло необоснованное установление недоимки по названному налогу и соответственно необоснованное начисление пени по НДС.
 
 
    Формирование налога на прибыль за 2004,2005,2006 года произведено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исходя из суммы доходов от реализации, отраженных в декларациях по налогу на прибыль, представленных в налоговые органы и банковских выписок. То есть в нарушение НК РФ взяты не доходы за минусом расходов, а выручка.
 
    Налоговым органом не учтены затраты на приобретение товаров. Согласно приложения № 2 к листу 02 «Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» к прямым расходам, относящимся к реализованным товарам относится стоимость реализованных покупных товаров, которая согласно деклараций равна: за 2004 год - 68 920 712 рублей, за 2005 год -46 704 020 рублей, за 2006 год- 36 618 929 рублей.
 
    Допущенные нарушения порядка определения налогооблагаемой базы вышестоящим налоговым органом устранены лишь частично, однако по непонятным причинам не учтены расходы, а именно стоимость реализованных покупных товаров.
 
    В Решении инспекции, с учетом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности исчислении Обществом налога на прибыль в представленной им налоговой отчетности, за спорный период.
 
    В нарушение подпункта 7 п. 1 ст.31 инспекцией произведен расчет налога на прибыль только на основании выборочного учета, данных содержащихся в налоговых декларациях и банковских выписок о движении денежных средств, т.е не имея возможности проверить как правильность определения налоговой базы по налогу, так и основания уменьшения налогооблагаемой базы, инспекцией не использованы данные по аналогичным налогоплательщикам, что свидетельствует о том, что вывод инспекции об объеме обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила вышеуказанный расчетный метод и исчислила сумму налога на прибыль иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности общества.
 
    Поскольку сумма налога на прибыль за 2004,2005,2006 были исчислены инспекцией в ходе проверки на основании налоговых деклараций налогоплательщика без учета сумм расходов, понесенных обществом, объем налоговых обязательств заявителя налоговым органом достоверно определен не был.
 
    Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.10.2007 г. №13416/07 и Определении ВАС РФ от 07.06.2008 года № 8569/08.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Инспекция в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, сделала вывод о наличии недоимки по налогу на прибыль за 2004,2005,2006 г.г. не использовав полномочий представленных ей НК РФ, а исходя лишь информации о доходах от реализации, отраженных в декларациях по налогу на прибыль, то решение в части доначисления налога на прибыль, применение штрафных санкций по п.З ст. 120 НК РФ и начисление пени по ст.75 НК РФ, является незаконным
 
    Кроме того, при расчете налога на прибыль за 2004 - 2006 г.г. инспекцией не учтены данные результатов налогового контроля, проведенного в рамках камеральных налоговых проверок по результатам    2004 - 2006 г.г., не дана оценка аудиторским заключениям за указанный период, а так же не использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
 
    В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
 
    В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, п. 3.1 решения инспекции, с учетом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом, содержащий выводы о том, что в 2004, 2005 - 2006 годах у Общества образовалась недоимка по налогу на прибыль (неполная уплата) не основан на законе.
 
 
    Общество не смогло представить документы, подтверждающие не только суммы налоговых вычетов, но и документы, подтверждающие суммы доходов, подлежащие обложению НДС,
 
    Как указано в решении инспекции, согласно п.7 ст. 166 НК РФ отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов предоставляет налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Однако в решении инспекции отсутствует расчет размера НДС и всех необходимых составляющих для исчисления налога.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов предоставляет налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Указанное правило соответствует п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, где в частности предусмотрено, что при непредставление в течение налоговому органу более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов либо отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги Налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
 
    В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка. инспекция не применила вышеуказанный расчетный метод и исчислила сумму НДС иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности общества.
 
    При начислении обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения соответствующих вычетов.
 
    Поскольку право на уменьшение налоговой базы по НДС на сумму вычетов предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а база по налогу при отсутствии первичных документов исчисляется на основании данных об иных налогоплательщиках, следовательно, вычеты также должны исчисляться на основании таких данных.
 
    Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.10.2007 г. №13416/07.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Инспекция в нарушение п. 7 ст. 166; пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, сделала вывод о наличии недоимки по НДС за 2004,2005,2006 г.г. не использовав полномочий представленных ей НК РФ, а исходя лишь из банковских выписок и информации о доходах от реализации, отраженных в декларациях по НДС , то решение в части доначисления НДС, применение штрафных санкций по п.З ст. 120 НК РФ и начисление пени по ст.75 НК РФ, является незаконным.
 
    Необходимо так же отметить, что в инспекции имеются аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2004, 2005 годы где объектом проверки являлось правильность исчисления и уплаты НДС.
 
    У инспекции отсутствуют, какие либо документально подтвержденные факты незаконного получения налоговых вычетов по НДС и вообще факты их получения, не проведена ни одна встречная проверка с контрагентами.
 
    Поскольку инспекцией объем налоговых обязанностей Общества установлен инспекцией на основании не полных данных, соответственно начисление пени по налогу на прибыль и НДС является незаконным.
 
 
    В подпункте 1 пункта 1 резолютивной части Решения размер штрафа по п.1 ч.1 ст. 126 НК РФ уменьшен на 3 300 рублей и составил - 16 100 рублей.
 
    Принимая решение о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ,  инспекция указывает, что обществом не представлены по требованию документы в количестве 388 штук.
 
    Однако, согласно направляемых требований о представлении документов, количество истребуемых  документов меньше.
 
    В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В частности, в соответствии с правилами указанной статьи налоговый орган вправе истребовать информацию, которая имеет прямое отношение к проверке правильности исчисления и уплаты налогов. При этом, ряд документов затребованных Инспекцией не имеют отношения к правильности исчисления и уплаты налогов, а ряд указанных в требовании документов в ООО «Анта-импекс» вообще не значатся.
 
    В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Анта-импекс» в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст. 126 НК РФ.
 
    Таким образом, п.п.1 п.1 Решения инспекции, с учетом внесенных в него изменений, в части содержащий выводы о том, что ООО «Анта-импекс» подлежит привлечению к ответственности установленной п.1 ст.126 НК РФ в размере 16 100 рублей является незаконным.
 
 
    Пункт 1 резолютивной части Решения дополнен подпунктом 2, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3. ст. 120 части 1 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекшее занижение налоговой базы за 2005 и 2006 годы в размере 10 % от суммы неуплаченного налога в размере 2 636 790 рублей (по НДС- 795 225 руб., по налогу на прибыль 1 841 565 руб.)
 
    Привлечение общества к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 120 части 1 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекшее занижение налоговой базы за 2005 и 2006 годы, является необоснованным..
 
    В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет привлечение к налогоплательщика к налоговой ответственности если они повлекли занижение налоговой базы.
 
    Как видно из принятого инспекцией Решения, с учетом внесенных в него изменений, занижение налоговой базы, по мнению инспекции, имеет место в связи с непредставлением на момент проверки первичных бухгалтерских документов, в связи с чем инспекцией не учтены произведенные Обществом расходы.
 
    Само по себе отсутствие первичных документов не повлекло занижение налоговой базы. поскольку исчисление налоговой базы осуществлялось на основании имевшихся у Общества первичных документов. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на прибыль, по НДС, представляемыми в налоговый орган в 2004-2006 голах. аудиторскими заключениями, справками налогового органа об отсутствии задолженности по налогам, также отсутствием замечаний при проведении камеральных налоговых проверок.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 21 мая 2002 г. N 3097/01 указал, что если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем те, что указаны в статье 120 Налогового кодекса, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса.
 
    В нарушение п.7 ст. 166 и подпункта 7 п.1 ст.31 инспекцией произведен расчет налога на прибыль только на основании, данных содержащихся в налоговых декларациях и банковских выписок о движении денежных средств, т.е не имея возможности проверить как правильность определения налоговой базы по налогу, так и основания уменьшения налогооблагаемой базы, инспекцией не использованы данные по аналогичным налогоплательщикам, что свидетельствует о том, что вывод инспекции об объеме обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.З ст.120 части 1 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекшее занижение налоговой базы за 2005 и 2006 годы в размере 10 % от суммы неуплаченного налога в размере 2 636 790 рублей, является не законным.
 
 
    Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ установлена презумпция доказывания налогового органа по искам о взыскании налоговых санкций.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган обязан представлять суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении.
 
    В материалах дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, представляемыми в налоговый орган в 2004-2006 годах, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерского учета в рассматриваемом периоде (л.д. 51-60), справки налогового органа об отсутствии задолженности по налогам (л.д. 63-68), а
 
    также сведения о проводимых камеральных проверках и отсутствием замечании при проведении камеральных налоговых проверок (л.д.69-74).
 
    Правильность исчисления обществом налога на прибыль и НДС, за проверяемые периоды, налоговым органом не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о занижении налогооблагаемой базы не представлено.
 
    Поскольку инспекцией не представлено доказательств занижения обществом налогооблагаемой базы, соответственно применение штрафных санкций является не законным.
 
    Таким образом  решение инспекции, с учетом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом, содержащее вывод о том, что за 2004-2006 г. у общества имела место недоимка по налогу на прибыль и по НДС, а также начисление в связи с этим пени и штрафов не основано на законе и подлежит  признанию недействительным.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани  №  11-19 от 19.05.08 г. в редакции решения УФНС РФ  по Астраханской области № 163  от 30.07.08 г.
 
 
    Взыскать с Инспекции ФНС РФ  по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО «Анта-импекс» расходы по госпошлине в сумме 1 500 руб.
 
 
    Взыскать с Управления ФНС РФ по Астраханской области в пользу ООО «Анта-импекс» расходы по госпошлине в суме 1 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник