Решение от 17 октября 2008 года №А06-4777/2008

 
 
Арбитражный суд Астраханской области
 
414014  г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Астрахань                                      Дело №  А06-4777/2008-19
 
 
    « 17 » октября   2008 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   Дасаевой И.Ю.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Олейникова О.В. – представитель по доверенности от 14.08.08г.,
 
    от ответчика -  Алтаяков Р.Д. - представитель по доверенности № 02-31/7772 от 28.03.08г.,
 
    Носова И.Т. - представитель по доверенности № 02-31/16705 от 09.08.07г.,
 
    Бурякова Л.В. - представитель по доверенности № 02-31/21571 от 16.10.07г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСАФ)» (далее РОСТО) к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения в части,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    РОСТО обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 11-24/15 от 15.05.08г., принятого по результатам выездной налоговой проверки. Выводы налогового органа, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству.
 
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уменьшил объем  заявленных требований:  просит признать недействительным решения № 11-24/15 от 15.05.08г.  в части  доначисления налога на прибыль в сумме 4.272 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 90.297 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44.407 рублей и пени по налогу на при быль в сумме 973 руб.81 коп.
 
 
    Заявленные изменения приняты судом
 
 
    Представитель истца просит удовлетворить уточненные требования, пояснив, что  затраты на приобретение аппарата для воды и питьевой воды являются экономически оправданными, направлены на обеспечение нормальных условий труда.
 
    Начислением налога на добавленную стоимость по предоставлению в безвозмездное пользование нежилых помещений необоснованно, так как  отсутствует налоговая база. Кроме того, неправильно применены положения ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены. Даже исходя из той стоимости, которую определил налоговый орган  при доначислении налога на добавленную стоимость, допустил арифметическую ошибку.
 
    Неправомерно доначисление налога на добавленную стоимость в связи с расхождениями между показателями книги продаж и налоговых деклараций без проверки документов, подтверждающих объем реализации и суммы начисляемого  налога на добавленную стоимость в конкретном налоговом периоде.
 
    Немотивирован вывод налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в связи с арифметической ошибкой.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что РОСТО включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение питьевой воды для сотрудников и аппарата для воды, однако у заявителя  сведения Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям СанПиН и об опасности ее использования в качестве питьевой.
 
    РОСТО сдает часть помещений в безвозмездное пользование другим юридическим лицам и в нарушение п.2 ст. 154 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость  с безвозмездной передачи имущества не исчислил. Рыночная стоимость  арендной платы была определена согласно письма Комитета имущественных отношений г. Астрахани.
 
    Проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость  в результате расхождений налоговых деклараций с данными, отраженными  в книгах продаж.
 
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.08г. до 11 час.30 мин 13.10.08г. и с 13.10.08г. до 9 час.15 мин. 14.10.08г.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку РОСТО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость , налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г..
 
 
    По результатам проверки составлен акт № 11-24/15 от 11.04.2008г., на основании которого принято решение № 11-24/15 от 15.05.2008г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 108.950 рублей, налога на прибыль в сумме 4.272 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54.100 руб.81 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 973 руб.81 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.536 руб.66 коп.
 
 
    Заявитель оспаривает указанное решение в части  доначисления налога на прибыль в сумме 4.272 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 90.297 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44.407 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 973 руб.81 коп.
 
 
    Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
 
    В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
 
    В силу п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
 
 
    Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.
 
 
    Питьевая вода и аппарат для воды приобретались РОСТО для работников именно с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности в соответствии с нормами трудового законодательства.
 
 
    В оспариваемом решении ИФНС Росси и по Кировскому району г. Астрахани  не ставит под сомнение документальное подтверждение указанных расходов, однако полагает, что кроме имеющихся документов должна быть справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074.  В судебном заседании ответчик, обосновывая свои доводы, ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 10.03.2005г. № 02-1-08/46@.
 
 
    Суд считает, что данное письмо не относится к нормативным актам по налогам и сборам. Работодатель самостоятельно, исходя из норм трудового законодательства, определяет   свои обязанности по обеспечению бытовых нужд своих работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
 
 
    В силу изложенного,  суд пришел к  выводу о том, что расходы РОСТО на приобретение питьевой воды аппарат для налива питьевой воды соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ  и решение Инспекции по данному обстоятельству   является недействительным.
 
 
    В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде РОСТО являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. 
 
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
 
    Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
 
    Из решения № 11-24/15 от 15.05.08г. следует, что  РОСТО сдает в аренду часть помещения, принадлежащего ей на праве собственности в безвозмездное пользование на основании договора аренды на безвозмездное пользование нежилых помещений без № от 01.01.2003г.
 
 
    В соответствии с п.2 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
 
    Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в целях применения ст.40 Налогового кодекса РФ запросила сведения о рыночной цене в Комитете имущественных отношений, который письмом № 01-5480/08 от 06.03.2008г. сообщил, что не располагает сведениями о рыночной цене на аренду нежилых помещений, расчет арендной платы объектов нежилого муниципального фонда производится на основании решения Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005г № 106  «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», которым установлена стоимость 1 кв.м.  72 рубля.
 
 
    Исходя из данных сведений,  налоговый орган пришел к выводу, что в 2004 году налогооблагаемая база занижена на 397.180 рублей и неуплата налога на добавленную стоимость составила 71.492 рубля.
 
 
    Согласно п.3 ст.40 Налогового кодекса РФ  рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. 
 
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу п.4 ст. 40 Налогового кодекса РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
 
    В соответствии с п.10 ст.40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
 
 
    Согласно п.11 ст.40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
 
    Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.
 
 
    Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложила обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
 
    Как указано выше в решении имеется ссылка на один договор аренды на безвозмездное пользование нежилых помещений без № от 01.01.2003г., заключенный РОСТО с Астраханским авиационно-спортивным клубом РОСТО(ДОСААФ).
 
    Исходя из указанного договора общая площадь, представленная в безвозмездное пользование, составляет 258,5 кв.м.
 
 
    В судебном заседании налоговый орган заявил, что занижение налоговой базы и доначисление налога были произведены по трем договорам, однако данный довод судом не может быть принят, поскольку в решении данные обстоятельства не изложены.
 
 
    Кроме того, налоговый орган, получив ответ Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отсутствии сведений о рыночной цене на аренду нежилых помещений, принял за рыночную цену   стоимости 1 кв.м. в размере 72 рублей сдаваемых в аренду объектов нежилого муниципального фонда.
 
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани не соблюден порядок определения рыночной цены, предусмотренный ст.40 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 71.492 рубля  является  необоснованным.
 
 
    В оспариваемом решении указано, что согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, представленных в Инспекцию налогооблагаемая база составила в 2004 году 2.903.236 рублей, а по данным проверки 2.960.075 руб.70 коп.
 
 
    Расхождение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 56.839 рублей   установлено в результате проверки книг продаж. В связи с чем был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10.231 рубль.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что книга продаж соответствовала счетам-фактурам, проверенным в ходе проверки.
 
 
    Однако из акта  № 11-24/15 выездной проверки от 11.04.08г. следует, что проверка проводилась только по книгам продаж, сведения о проверке первичных документов отсутствуют.
 
 
    Как в акте, так и в решении отсутствуют сведения о том, что у налогоплательщика  истребывались счета-фактуры по тем налоговым периодам, в которых установлены расхождения между налоговыми декларациями и книгами продаж.
 
 
    Судом объявлялся перерыв для представления налоговым органом копий первичных документов, которые были проверены в ходе выездной проверки, однако ответчиком доказательств проверки первичных документов не представлены.
 
 
    В соответствии с пунктами 3 и 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса  РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
 
 
    В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
 
 
    В связи с тем, что налоговым органом не были выполнены требования закона, суд полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 10.231 рубль является неправомерным.
 
 
    В нарушение п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани не указывает исходя из анализа каких документов она приходит к выводу о занижении налоговой базы в сумме 47.638 рублей в связи с арифметической ошибкой и доначисляет налог на добавленную стоимость в сумме 8.575 рублей.
 
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что арифметическая ошибка прослеживается в приложении к акту, однако суду не представлено ни одного приложения к акту и к оспариваемому решению.
 
 
    Налогоплательщику также вручен акт проверки на 34 листах без приложений, что подтверждается  сведениями, отраженными на последнем листе акта № 11-24/15.
 
 
    В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,   а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который приняли акт, решение.
 
 
    Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани не представила доказательств, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были соблюдены требования закона, связанные с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Астраханской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая - РОСТО (ДОСААФ)» удовлетворить: признать  недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-24/15 от 15.05.08г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4.272 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 90.297 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44.407 рублей и налогу на прибыль в сумме 973 руб.81 коп.
 
 
    Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани в пользу  Астраханской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая - РОСТО (ДОСААФ)» расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 рублей.
 
 
    Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению решения № 11-24/15 от 15.05.08г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 18.653 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в  сумме 9.693 руб.81 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.536 руб.66 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный ( десятидневный) срок.
 
 
 
    Судья                                                              Гущина Т.С.