Решение от 10 ноября 2008 года №А06-4768/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4768/2008 – 9
 
 
    10 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008 г.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:  С.В. Богатыренко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Д.В
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лето» к Комитету имущественных отношений г. Астрахани
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Уполномоченный многоквартирного жилого дома № 3 по ул.М.Горького Занин Александр Михайлович
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от 3 лица – Занин А.М., уполномоченный представитель дома № 3 по ул.М.Горького, протокол общего собрания от 24.10.2006 г., паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лето» (Далее – ООО ПКФ «Лето)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани  (Далее – КИО г.Астрахани) о признании права собственности на нежилые помещения 13,14 общей площадью 189,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.М.Горького/Урицкого, 3/4.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уполномоченный многоквартирного жилого дома № 3 по ул.М.Горького Занин Александр Михайлович
 
    Стороны,  извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явились.
 
    В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон.
 
    Третье лицо считает требования истца необоснованными. Пояснил, что подвальные помещения являются местами общего пользования и принадлежат всем сособственникам жилых помещений в доме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    На основании договора купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда № 143/НФ от 17 ноября 2000 г. , заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Продавец) и ООО ПКФ «Лето» (Покупатель) истец приобрел встроенное нежилое помещение № 13 на первом этаже двухэтажного дома, общей площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.М.Горького/Урицкого, 3/4,   литер «А» в Кировском районе г. Астрахани.
 
    Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.03.2001 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 СО 852224.
 
    24 октября 2006 г. собственники многоквартирного жилого дома № 3 по ул.М.Горького выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.
 
    На основании постановления администрации г.Астрахани от 24 декабря 2007 г. за № 5355 прекращено право аренды ООО «Лето» на земельный участок площадью 68,8 кв.м. по ул.М.Горького/ул.Урицкого,  3/4  в Кировском районе г.Астрахани.
 
    Сформирован земельный участок площадью 688  кв.м. по ул. М. Горького/ул. Урицкого, 3/4 для эксплуатации многоквартирного дома.
 
    07.10.2008 г. на  указанный земельный участок изготовлен кадастровый паспорт.
 
    Истцом произведены работы по реконструкции принадлежащего ему помещения № 13 и помещения № 14, расположенного в подвале жилого дома по ул.М.Горького/Урицкого, 3/4 путем присоединения помещения № 14 к помещению № 13. В результате произведенной реконструкции образовано единое помещение площадью 189,8 кв.м.
 
    Истец обратился с иском о признании права  собственности на указанное помещения, мотивировав свои требования тем, что реконструированное помещение является самовольной постройкой, поскольку реконструкция производилась без оформления проектно-сметной документации и разрешения на производство строительно-монтажных работ.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и доводы сторон, суд считает требования истца необоснованными, не   соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В исковом заявлении истец помимо статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на статью 290 указанного кодекса и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
 
    Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.  
 
    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические подвалы.
 
 
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственником помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения № 13, расположенном на 1 этаже в многоквартирного жилого дома по ул.М.Горького/Урицкого, 3/4.
 
    Помещение № 14 площадью 118,5 кв.м., расположенное в подвале этого же дома, истцу в целом не принадлежит.
 
    Подвал относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и истцу, как собственнику помещения № 13 в таком доме, принадлежит доля подвала пропорционально размеру площади помещения № 13.
 
    Истец вправе пользоваться подвальным помещением в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только по соглашению всех участников долевой собственности – собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в доме ул.М.Горького/Урицкого, 3 /4 принимали решение о порядке пользования подвалом.
 
    Подвал, относящийся к общему имуществу дома, не может быть передан одному из собственников помещения в таком доме отдельно от права собственности на помещение № 13, принадлежащее истцу.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Поскольку истец не является собственником подвального помещения, то он неправомерно произвел его реконструкцию и присоединил к помещению № 13.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Право собственности на самовольное реконструированное помещение не может быть признано за истцом и потому, что земельный участок, на котором находится помещение, не принадлежит истцу на праве собственности, либо ином вещном праве, а сохранение реконструированного помещения затрагивает права и интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме  ул.М.Горького/Урицкого,   3/4.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лето» о признании права собственности на нежилые помещения № 13 и № 14 общей площадью 189,8 кв.м., расположенные по адресу: ул.М.Горького/Урицкого, 3 /4  – отказать.
 
 
    На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья
 
С. В. Богатыренко