Решение от 23 октября 2008 года №А06-4759/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Астрахань                                      Дело №  А06-4759/2008-19
 
 
    « 23 » октября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухоруковой И.Б.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Воронина В.В. - представитель по доверенности от 15.04.08г.,
 
    от ответчика – Цулая Л.Г. - представитель по доверенности № 02-34/4 от 09.01.08г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Найт Флайт Волга» к Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы  России № 2  по Астраханской области о признании решения недействительным,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Найт Флайт Волга» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы (далее Межрайонная ИНФС) России № 2  по Астраханской области  о признании недействительным решения № 3 от 16.05.08г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 114.485 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 16.349 руб.10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 203.038 руб.40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  46.105 руб.47 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 14.327 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8.670 руб.62 коп., привлечения к налоговой  ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 22.897 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40.607 руб.68 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23.012 рублей.
 
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заявитель изменил заявленные требования, просит признать недействительным  решение № 3 от 16.05.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 96.714 руб.48 коп., налога на добавленную стоимость  в сумме 203.038 руб.40 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 14.327 рублей, исчисления пени по налогу на прибыль в сумме 14.712 руб.33 коп., на добавленную стоимость в сумме 46.105 руб.47 коп., на доходы физических лиц в сумме 8,670 руб.62 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19.342 руб.90 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 40.607 руб.68 коп., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23.012 рублей.
 
    Изменения заявленных требований приняты судом.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить уточненные требования, полагает, что налоговый орган необоснованно уменьшил  расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованно исключены налоговые вычеты по налогу на прибыль, налог на доходы физических лиц был доначислен  на подотчетные суммы, израсходованные  сотрудниками на приобретение товаров и услуг, использованных  в производственной деятельности предприятия.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что обществом завышены расходы при определении налоговой базы на прибыль, неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц доначислен потому, что представленные подотчетными лицами авансовые отчеты и закупочные акты не подтверждают реальность израсходованных подотчетных  сумм на приобретение товаров и услуг.
 
 
    В соответствие с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.10.08г. до 11 час. 15.10.08г. и с 15.10.08г. до 11 час. 16 10.08г.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствие с положениями ст. 89 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО «Универсальная фирма «Найт Флайт Волга» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г, налога на добавленную стоимость с 01.10.2004г. по 01.10.2007г., сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 01.09.2007г.
 
 
    Результаты проверки  акта отражены в акте № 3 от 21.04.2008г., на основании которого принято решение № 3 от 16.05.2008г.  о привлечении ООО «Универсальная фирма  «Найт Флайт Волга» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42.161 рубль,  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47.164 рубля, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 47 рублей, неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме  136 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов в виде штрафа в сумме 100 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию, в виде штрафа  в сумме 3132 рублей и в сумме 20.147 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 210.807 рублей, налог на прибыль в сумме 114.485 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 15.662 рубля и исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме46.105 руб. 47 коп., по налогу на прибыль в сумме 16.349 руб.10 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8.670 руб.62 коп.
 
 
    Общество оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 96.714 руб.48 коп., налога на добавленную стоимость  в сумме 203.038 руб.40 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 14.327 рублей, исчисления пени по налогу на прибыль в сумме 14.712 руб.33 коп., на добавленную стоимость в сумме 46.105 руб.47 коп., на доходы физических лиц в сумме 8,670 руб.62 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19.342 руб.90 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 40.607 руб.68 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23.012 рублей.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области пришла к выводу, что в  2005г. налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль были  завышены расходы на 207.627 рублей по товарной накладной № 30 от31.03.2005г. по приобретению у  ООО «Консалтинг групп» евровагонки на ремонт арендованного имущества. Налоговый орган  к такому выводу пришел исходя из того, что Обществом был заключен с ООО «Вымпел» договор аренды нежилых помещений, но в связи с возникшим пожаром арендодатель самостоятельно произвел восстановление сгоревших зданий и  Общества необоснованно включило в расходы списание евровагонки на ремонт арендованных помещений. Кроме того, ООО «Консалтинг групп» является фирмой однодневкой, не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2007 год, находится в розыске. 
 
 
    За 2006 год расходы завышены на сумму 195.350 рублей в связи с приобретением у ООО « Консалтинг групп» по накладной № 17 от 05.04.2006г. постельных принадлежностей, которые  списании  на основании актов от 30.04.2006г. на сумму 139.000 руб.17 коп. и от 31.10.2005г. на сумму 56.350 рублей. По тем же причинам расходы признаны необоснованными.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком  и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
 
 
    Суд полагает, что расходы Общества  подтверждены документально: согласно товарной  накладной № 30 от 31.03.2005г. Общество получило от ООО  «Консалтинг групп» евровагонку на сумму 245.000 рублей, согласно счета-фактуры № 30 от 31.03.2005г. платежным поручением № 5 от 31.01.2005г. Общество перечислило ООО «Консалтинг групп» 245.000 рублей, имеется акт на списание евровагонки в связи с использованием в производственной деятельности.
 
 
    Вывод налогового органа, что ООО «Вымпел» самостоятельно в 2004 году  произвело капитальное строительство нежилых помещений, поврежденных пожаром, не свидетельствует о том, что Общество неправомерно использовало евровагонку на ремонт арендуемых нежилых помещений.
 
 
    Согласно договора аренды от 11.01.2005г. ООО «Вымпел» сдало Обществу в аренду объекты недвижимого имущества – базы отдыха в целях осуществления туристической деятельности. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать объекты в исправном состоянии, а пункт 2.2.4 предусматривает обязанность арендатора проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт объекта.
 
 
    ООО «Универсальная фирма «Найт Флайт Волга» и ООО  «Консалтинг групп» 17.03.2006г. заключили договор поставки товара в соответствии со спецификацией. Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору  определен перечень товаров, количество и цена.
 
 
    По накладным №17 от 05.04.2006г. и № 101 от 18.9.2006. были поставлены постельные принадлежности  на сумму 305.000 рублей  и на сумму 150.500 рублей, оплата произведена платежными поручениями № 14 от 28.06.2006г. и № 27 от 29.09.2006г.  Имеется акт на списание использованных материалов от 30.04.06г.
 
 
    При указанных обстоятельствах расходы подтверждены документально и являются экономически обоснованными.
 
 
    Довод налогового органа о том, что ООО «Консалтинг групп»  не сдало налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2007 год и находится в розыске не доказывает, что расходы Обществом не подтверждены.
 
 
    Налоговым органом произведено доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 37.372 руб.88 коп. и за 2 квартал 2006 года в сумме 46.525 руб.42 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Консалтинг групп», № 30 от 31.03.05г. и № 17 от 05.04.2006г. по тем основаниям, что поставщик относится к фирмам однодневкам, имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за 4-й квартал 2006 года, с октября 2007 года находится в розыске.
 
 
    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  следует, что  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
 
    Налоговый орган в подтверждение своих доводов не представил ни одного доказательства.
 
 
    Невозможно сделать вывод, что Общество, вступая во взаимоотношения с ООО «Консалтинг групп»,  проявило какую-либо неосмотрительность и преследовало необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку  из представленных заявителем договора поставки, товарных накладных, счетов- фактур, платежных документов в 1 квартале 2005г. и во 2 квартале 2006г. ООО «Консалтинг групп» осуществляло свою деятельность, товар реально был поставлен Обществу и оприходован. Расчет произведен безналичным путем.  Налоговая отчетность, в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Консалтинг групп», на момент взаимодействия с Обществом представлялись в налоговый орган по месту учета.
 
 
    В ходе проверки было установлено, что Общество с 01.05.2006г.по 30.04.07г. освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ. Однако в мае, июне 2006г. предъявило покупателю счета-фактуры с выделением НДС, в налоговых декларациях за 2-й квартал 2006г сумма НДС исчислена с налогооблагаемого оборота составила 233.711 рублей, в том числе за июнь -91.525 руб.42 коп по счету-фактуре №АНФВ0000014 от 29.06.2006г. на сумму 600.000 рублей. Вычет в сумме 91.525 рублей заявлен в налоговой декларации за 4-й квартал 2006г.
 
    Налоговый орган  пришел к выводу, что поскольку Общество не являлось плательщиком НДС, то не имело право на применение вычетов в соответствие с п.1 ст. 171 НК РФ и доначислил ему  налог на добавленную стоимость в сумме 91.525 рублей.  Однако указанная сумма НДС уплачена  Обществом во 2-м квартале 2006г. и доначисление указанной суммы в 4-м квартале  приводит к двойному налогообложению
 
 
    В оспариваемо решении налоговый орган указывает, что установлен факт несвоевременного принятия к вычету налога на добавленную стоимость. В нарушение ст. 171 НК РФ Общество неправомерно отражало налоговые вычеты по НДС в книге продаж за 2006 год, тогда как счета-фактуры 2005 года и приняты к учету в 2005 году на общую сумму 27.614 руб.68 коп.
 
 
    При этом, суд полагает, что налоговый орган необоснованно не учел п.10 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
 
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 203.038 руб.40 коп. является незаконным.
 
 
    Налоговый орган также пришел к выводу, что Общество необоснованно не учло доходы, подлежащие включению в совокупный доход  Гакова В.В., Лелековой О.В., Сомова А.Б.,  по авансовым отчетам, поскольку  они не подтверждены соответствующими документами.
 
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц;
 
 
    Налоговый орган не указывает на то, что авансовые отчеты  Гакова В.В., Лелековой О.В., Сомова А.Б. не соответствуют унифицированная форме  N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, из оспариваемого решения не усматривается, что у налогового органа имелись претензии непосредственно к указанным авансовым отчетам.
 
 
    Из текста решения следует, что к авансовым отчетам приложены закупочные акты, чеки выездной налоговой торговли  и налоговый орган не представил доказательств, что указанные документы не содержат сведений, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
 
    Также налоговым органом не доказано, что приобретенный товар Гаковым, Лелековой и Сомовым  не передавался и не использовался  Обществом в производственной деятельности.
 
 
    При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14.327 рублей.
 
 
    В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    Суд полагает, что решение в части доначисления пени подлежит признанию недействительным только с соответствующих сумм налогов.
 
 
    Ответственность по п.1ст. 122 НК РФ должна быть применена только с неполной  сумм уплаченных налогов.
 
 
    В решении указано, что Общество в проверяемом периоде неправомерно не перечисляло удержанные суммы налога на доходы с физических лиц в момент удержания, на момент проверки неперечисленная задолженность составляла 1335 рублей.        
 
 
    Исходя из диспозиции ст. 123 НК РФ Общество должно быть привлечено к ответственности по данной статье только в виде штрафа в сумме 267 рублей, следовательно, штраф в сумме  22.745 рублей наложен неправомерно, поскольку налоговый орган, применяя ответственность по ст.123 НК РФ, исчислил штраф не за неправомерное неперечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает. Ответственность за конкретное налоговое правонарушение расширительному толкованию не подлежит, может быть применена только за те действия, которые указаны в диспозиции конкретной нормой закона.
 
 
    На основании изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области № 3 от 16.05.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19.342 руб.90 коп., налога на добавленную суму в виде штрафа в сумме 40.607 руб.68 коп.,  по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в  сумме 22.745 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 96.714 руб.48 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 203.038 руб.40 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 14.327 рублей и соответствующих налогам сумм пеней. В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2  по Астраханской области  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Найт Флайт Волга» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный ( десятидневный) срок.
 
 
 
    Судья                                                              Гущина Т.С.