Решение от 09 октября 2008 года №А06-4758/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4758/2008 - 21
 
    09 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Астраханской области
о признании решения налогового органа недействительным
при участии:
от истца: Воронина В.В., доверенность от 15.04.2008г.
от ответчика: Цулая Л.Г., доверенность №02-34/4 от 09.01.2008г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МИ ФНС РФ №2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Вымпел» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость с 01.01.2004г. по 01.10.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.)
 
    По результатам  проверки составлен акт №4 от 04.05.2008г.
 
    26 мая 2008 года налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки было принято решение №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:
 
    - налог на прибыль в сумме 235 145руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль в сумме 38209,99руб.;
 
    - налог на добавленную стоимость в сумме 93315руб.;
 
    - налог на доходы физических лиц в сумме 30758руб.;
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8423,92руб.,
 
    а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38918руб.; за неполную уплату НДС в сумме 14 609руб., налога на имущество в сумме 7861руб.; транспортного налога в сумме 6174руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  сумм налога, подлежащего удержанию в сумме 15621руб.
 
    Заявитель, не согласившись с принятым решением обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным в части.
 
    Судом был объявлен перерыв в судебном заседания до 09.10.2008г. до 11час.00мин.
 
 
    Судебное заседание по настоящему делу было продолжено 09.10.2008г.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение №4 от 26 мая 2008 года в части доначисления:
 
    - налога на прибыль в сумме 163493руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль в сумме 16628,31руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 24370руб.;
 
    - налога на доходы физических лиц в сумме 30758руб.;
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8423,92руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 24587,60руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 15621руб.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить с учетом уточнения.
 
    В порядке ст. 49  АПК РФ, уточненные требования приняты судом  к рассмотрению.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с договорами аренды заявитель в 2004-2006г.г. сдавал в аренду, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
 
    Согласно заключенным договорам аренды, расходы  арендодателя по оплате коммунальных услуг, возмещаются арендатором.
 
    Заявитель считает, что его затраты на  коммунальные услуги были обоснованно включены в число расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Налоговый орган исключил данные затраты из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, считая данные затраты необоснованными, в связи с возмещением данных расходов арендаторами.
 
    Суд считает, что в виду того, что арендаторами возмещены расходы ООО ПКФ «Вымпел» по оплате коммунальных услуг,  заявитель не вправе уменьшать доходы на стоимость коммунальных услуг.
 
    Согласно условиям договоров аренды предусмотрено возмещение арендаторами заявителю расходов, связанных с коммунальными платежами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
 
    Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.
 
    В данном случае договором аренды установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг.
 
    Затраты на оплату коммунальных услуг, не являются расходом ООО ПКФ «Вымпел», поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод в связи с получением от арендаторов соответствующего возмещения.
 
    Эти расходы являются расходами арендаторов и, следовательно, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.
 
    Заявитель оспаривает исключение налоговым органом из сумм налоговых вычетов сумму, уплаченную по счету-фактуре №18 от 27.03.2004г., выставленную поставщиком ЗАО «Агат» сумму НДС в размере 13 876 руб.
 
    Налоговый орган исключил указанную сумму,  основываясь на следующем: в результате встречной проверки по вопросам взаимоотношений ООО ПКФ «Вымпел» с ЗАО «Агат» установлено, что ЗАО «Агат» не является плательщиком НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и применяет упрощенную систему налогообложения. Встречной проверкой МИ ФНС РФ №2 по Тверской области у ЗАО «Агат» истребованы документы по факту приобретения пиломатериалов ООО «ПКФ «Вымпел» на сумму 90 966руб. Установлено, что факт приобретения пиломатериалов подтверждается накладной б/н от 15.04.2004г.  Счет-фактура на проверку не представлена.
 
    Суд считает данную позицию налогового органа неправомерной по следующим основаниям.
 
    Конституционный суд в Определении №93-0 о 15.02.05г. и Определении №87-0 от 18.04.06г. разъяснил, что по смыслу п.2 ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Требования п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
 
    Назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.
 
    Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ были представлены заявителем для проведения выездной налоговой проверки.
 
    Налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    В силу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
 
    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда  РФ от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005г. №93-О, требований гражданского законодательства можно сделать вывод, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция и другие доказательства.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О прямо указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в процессе уплаты НДС в бюджет и понятие «добросовестного налогоплательщика» не может истолковываться в значении, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ обязанности, в частности по проверке и ответственности за уплату налога его поставщиками.
 
    Согласно Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые условия для использования вычетов по НДС в 4 кв. 2004 года в сумме 13876руб. по сделкам с ЗАО «Агат», а законных оснований для отказа в предоставлении вычетов у налогового органа не имеется.
 
    Суд считает необоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 10 493,8 руб. в виду отказа в применении вычетов на данную сумму.
 
 
    Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 10 493,8 руб. произведено налоговым органом в связи с уменьшением на указанную сумму налоговых вычетов по налогу за период 1 квартал 2005 года. Данная сумма вычетов исключена налоговым органом в связи с отсутствием оплаты по счетам ОАО ЮТК «Связьинформ» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». Однако, оплата за оказанные данными предприятиями услуги подтверждается платежными документами - платежное поручение №24 от 22.04.2005г. оплата на сумму 14 100руб., в т.ч. НДС 2 150,85руб., платежное поручение №18 от 31.03.2005г. оплата на сумму 8 000руб., в т.ч. НДС 1 220,34руб., платежное поручение №2 от 25.02.2005г. оплата на сумму 47 000руб., в т.ч. НДС 7169,49руб.
 
    Несмотря на то, что НДС по указанным платежным поручениям уплачен в сумме 10 540,68руб., заявитель оспаривает только сумму 10 493,8руб. Суд считает, что удовлетворению подлежат требования в заявленных рамках, то есть в сумме 10 493,8 руб.
 
 
    Заявитель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 30 758руб.
 
    Суд рассматривая вопрос о доначислении заявителю сумм НДФЛ, начислению пени и штрафа пришел к следующим выводам.
 
    Оспаривая доначисление 2842 руб., заявитель указал, что товары приобретались физическими лицами для производственной необходимости, что выданные наличные денежные средства, не были доходом физических лиц.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, подтверждающих данные доводы. Суд считает данные доводы необоснованными.
 
    В то же время, истцом представлены доказательств, подтверждающие увольнение с работы Волковой И.В. и Тарасова А.В., которым,  в том числе, выдавались наличные денежные средства, из которых исчислен НДФЛ.
 
    Согласно ч.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
 
    В виду того, что данные лица не являются работниками организации на момент проверки,  доначисление НДФЛ по ним неправомерно.
 
    Волковой И.В. и Тарасовым А.В. совместно приобретено товаров на сумму 19 250руб. Сумма налога составляет 2 502,5руб.
 
    Налоговый орган указывает на листе 10 решения о том, что заявитель, как налоговый агент не перечислил сумму НДФЛ в размере 22 646руб. (в т.ч.2 842руб.).
 
    Решение не содержит описания расчета суммы НДФЛ 19 804руб. (22646руб.-2842руб.).
 
    Также решение содержит указание на наличие задолженности по НДФЛ в сумме 8 112руб.  
 
    Указано на несвоевременное перечисления НДФЛ в бюджет. Сумма налога, несвоевременно уплаченная в бюджет не установлена.
 
    За несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 470руб.
 
    Суд считает необоснованным, не доказанным в соответствии с нормами НК РФ доначисление НДФЛ в суммах 19 804 руб. и 8 112руб., доначисление пени и штрафа по этим суммам.
 
    Необоснованным также является привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.
 
    В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ также излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    В нарушение п. 4 ст. 100 НК РФ, акт проверки и решение  не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенных налогоплательщиком, как нарушения налогового законодательства были установлены налоговой проверкой.
 
    Налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НКРФ и п. 1.11.2 ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не указал обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой.
 
    Из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами,  были квалифицированы как налоговые правонарушения, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях, как этого требуют ст. ст. 106,  110   НК РФ.
 
    Данные нарушения привели к невозможности оспорить расчет доначисленных сумм.
 
    Налогоплательщик, оспаривая доначисленные суммы, лишен возможности, проанализировать документы, на основании которых произведено доначисление, представить свой расчет.
 
    Ни акт проверки, ни решение не содержат ссылки ни на один первичный документ, счет-фактуру, платежное поручение и т.д.
 
    При определении сумм налогов, которые, по мнению налогового органа не уплачены     в     бюджет,     Инспекцией     грубо     нарушены     нормы     налогового законодательства,   регламентирующие   порядок   определения   налоговой   базы   и исчисление отдельных видов налогов.
 
    Согласно п. 12 ч. 1 ст. 100 НК РФ, в акте проверки отражаютсядокументально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    Решение № 4 от 26.05.2008 года в нарушение ст.101 НК РФ не содержит информации, каким образом проверяющими установлена недоимка, как это расхождение установлено проверкой, какими первичными документами подтверждаются, какие нормы налогового законодательства нарушены и в чем это нарушение заключалось.
 
    В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    В соответствии со ст.123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
 
    влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).
 
    В п. 6 ст. 226 Кодекса установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
 
    Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена.
 
    При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 Кодекса, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 Кодекса).
 
    Налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 226 Кодекса, до вынесения инспекцией оспариваемого решения, оплачены суммы налога.
 
    При таких обстоятельствах отсутствует  состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 30 418,5руб., пеня по НДФЛ в сумме 8 331руб., штрафные санкции по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 6 083,7руб. и  9 470руб.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя госпошлины в сумме 600 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение МИ ФНС РФ №2 по Астраханской области № 4 от 26.05.08 г.,  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 370 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30 418,5 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 331 руб., штрафных санкций по ст.123 НК  РФ по НДФЛ в сумме 6 083,7 руб. и 9 470 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Астраханской области в пользу ООО ПКФ «Вымпел» расходы по госпошлине в сумме 600руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник