Решение от 14 сентября 2009 года №А06-4745/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4745/2009
 
 
    14 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т. П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Федерального казенного предприятия «Управление торговли СКВО» Ахтубинское обособленное структурное подразделение, адрес: 416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, 12 «А» к индивидуальному предпринимателю Яровой Ольге Борисовне,  05.05.1970 года рождения, уроженке города Астрахань, ИНН 300105012065, проживающей по адресу: 416503, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Мира, д. 26 о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1408 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 01 ноября 2004 года в виде основного долга 12 000 рублей и пени в размере 1 320 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца:         не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    Федеральное казенное предприятие «Управление торговли СКВО» Ахтубинское обособленное структурное подразделение, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яровой Ольге Борисовне о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1408 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 01 ноября 2004 года в виде основного долга 12 000 рублей и пени в размере 1 320 рублей.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.
 
 
 
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено истцом 02 сентября 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    В адрес суда по средствам почтовой связи поступило ходатайство от истца о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя (вх. № 7334 от 08.09.2009 года).
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Истек срок хранения».
 
    Таким образом, ответчик -индивидуальный предприниматель Яровая Ольга Борисовна, считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Спор рассматривается в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд               
 
    установил:  
 
    Как следует из материалов дела, магазин № 8, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, 5Б, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении у Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа».
 
    01 ноября 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (Арендодатель) и предпринимателем Яровой Ольгой Борисовной (Арендатор) с согласия балансодержателя - Дочернего государственного унитарного предприятия № 122 военной торговли федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» заключен договор № 1408 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (л. д. 9-11).
 
    Согласно пункту 1.1. Территориальное управление сдает, а Арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи госимущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, магазин № 8 литер А, IIэтаж, часть комнаты № 1 для использования под торговую деятельность, общая площадь сдаваемого в аренду помещения - 7,0 кв.м.
 
    Срок аренды установлен с 07 июня 2004 года по 01 июня 2005 года.
 
    Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата за эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, налоги, амортизационные отчисления и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в арендную плату и производится по отдельному договору, заключенному между балансодержателем и арендатором.
 
    Имущество, указанное в договоре аренды, было передано арендатору по акту приема-передачи.   
 
 
    01 июня 2007 года между ФКП «Управление торговли СКВО» в лице Ахтубинского ОСП ФКП «Управление торговли СКВО» (Балансодержатель) и предпринимателем Яровой Ольгой Борисовной (Арендатор) заключен договор № 8 (л.д. 24).
 
    Согласно условиям указанного договора балансодержатель предоставляет арендатору коммунальные услуги, услуги по пользованию арендованным помещением.
 
    За оказанные услуги арендатор уплачивает балансодержателю вознаграждение в размере 4 000 рублей в месяц. 
 
    Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
 
    За несвоевременную оплату услуг предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего нахождения арендатора на арендуемых площадях балансодержателя.
 
    В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 3096-р от 20 июля 2006 г.  дочернее государственное унитарное предприятие № 122 военной торговли федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа».
 
    Данным распоряжением установлено, что федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых предприятий.
 
    Согласно Приказу начальника Федерального казенного предприятия «Управление торговли СКВО» от 30 мая 2007 г. с 01 июня 2007 г. образовано Ахтубинское обособленное структурное подразделение Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», утверждено положение указанного подразделения, начальником Ахтубинского обособленного подразделения назначена Горшкова О.А.
 
    Ответчик за период с 01.03.2009 года по 31.05.2009 года услуги, оказанные балансодержателем, не оплатил, что привело к образованию задолженности  в сумме 12 000 рублей.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, в части взыскания пени требования подлежат удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области и предпринимателем Яровой Ольгой Борисовной заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 07 июня 2004 года по 01 июня 2005 года. Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2007 года, срок аренды установлен с 31.05.2007 года по 28.05.2008 года. Помещение передано по акту приема-передачи.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик после истечения срока договора аренды не возвратил помещение, а продолжал им пользоваться.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что оплата за эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, налоги, амортизационные отчисления и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в арендную плату и производится по отдельному договору, заключенному между балансодержателем и арендатором.
 
    Договор от01 июня 2007 года № 8, заключенный между сторонами, относится к договорам возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Согласно условиям договора ответчик обязан был оплачивать истцу ежемесячно коммунальные и эксплуатационные расходы в фиксированной сумме - 4 000 рублей в месяц. 
 
    Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.
 
    Согласно расчету истца ответчик не оплатил оказанные ему услуги за период с 01.03.2009 года по 31.05.2009 года. Общая сумма задолженности за указанный период составила 12 000 рублей.  
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 000 рублейобоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 320 рублей за период с 10.03.2009 года по 01.08.2009 года.
 
    При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 4.1 договора № 8 от 01 июня 2007 года, согласно которому за несвоевременную оплату услуг предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором (пункт 4.1. договора).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что штраф (пени) является мерой обеспечения обязательств, не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени в размере 1 320 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штраф) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (штраф) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу в сумме 533 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Яровой Ольги Борисовны,  05.05.1970 года рождения, уроженки города Астрахань, ИНН 300105012065, проживающей по адресу: 416503, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Мира, д. 26 в пользу Федерального казенного предприятия «Управление торговли СКВО» Ахтубинское обособленное структурное подразделение основной долг в сумме 12 000 рублей, пеню в размере 500 рублей, всего 12 500 рублей, а также 533 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова