Решение от 02 декабря 2008 года №А06-4745/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4745/2008 - 17
 
    02 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбникова  А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Предпринимателя Нагайцева Михаила Сергеевича
 
    к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Астраханского филиала и  Муниципальному казенному  предприятию « Горсвет»
 
    третье лицо: Петров Виктор Парфирьевич
 
    о взыскании 90.750 руб. 66 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:    Гончаров В. С. – представитель;
 
 
    от ответчиков: от ОАО «РОСНО» -  Фоменко И.Ю. – представитель;
 
    от МКП «Горсвет» - Смирнова И. В. – представитель, Носкова Л. И. – представитель;
 
    от  третьего лица:не явился.
 
 
 
    Предприниматель Нагайцев Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Астраханского филиала и Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании 90.750 руб. 66 коп., из которых 55.000 руб. – сумма страхового возмещения и 35.750 руб. 66 коп. – сумма причиненного вреда.
 
 
    В дальнейшем истец заявил о замене ненадлежащего ответчика – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на надлежащего ответчика – МКП г. Астрахани «Горсвет».
 
 
    В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудом произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на надлежащего ответчика – МКП г. Астрахани «Горсвет».
 
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Виктор Порфирьевич.
 
 
    Истец со ссылкой на статьи 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в лице Астраханского филиала невыплаченное страховое возмещение в сумме 65.000 руб. и с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» материальный ущерб в сумме 35.750 руб. 66 коп.
 
 
 
    В последующем истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части иска, предъявленного к ОАО «РОСНО» до суммы 55.000 рублей.
 
 
    Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом принято.
 
 
 
    Ответчик –МКП г. Астрахани «Горсвет» считает, что исковые требования истца ИП Нагайцева Михаила Сергеевича о возмещении ответчиками ОАО «РОСНО» в лице Астраханского филиала и МКП г. Астрахани «Горсвет» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 90 756 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятий страхового возмещения: это возмещение другой стороне причиненных вследствие страхового случая убытков в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую сумму, определенную Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (статья 7 Закона, пункт 10 Правил). Статья 12 указанного Закона предусматривает порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его имуществу, с обязательным предоставлением поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Такая экспертиза проведена 30.05.2008 г., и размер ущерба определен в сумме 65 000 руб. Результаты экспертизы не оспорены истцом. Размер страховой выплаты определен страховщиком в соответствии со статьями 7, 12, 13 Закона, пунктами 10, 44, 60-65  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановление правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, и он не превышает размера страховой суммы. В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин. застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение (в пределах страховой суммы) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 155 750 руб. 66 коп. При таких обстоятельствах исковые требования истца отклоняются полностью. На основании изложенного, и в соответствии со статьями 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит суд отказать истцу в иске полностью.
 
 
 
    Ответчик – Открытое акционерное общество «РОСНО» в лице Астраханского филиала пояснил, что размер оценки в сумме 97.000 руб. согласно отчету ООО КФ «Альфа» не оспаривает, оплата по данному отчету произведена частично в сумме 65.000 руб., поскольку имелись сомнения в правильности его составления и указания размера оценки.
 
 
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилось.
 
 
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
 
    Как следует из материалов дела 29 марта 2008 г. в 15 час. 20 мин. в г. Астрахани на перекрестке улиц Калинина и Красной Набережной произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петров Виктор Порфирьевич, управляя автомобилем марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Х 718 ВТ 30, при пересечении перекрестка, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 260 30.
 
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Х 718 ВТ 30 застрахована в Открытом акционерном обществе «Росно» в лице Астраханского филиала согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности ААА №0438868366.
 
 
    Согласно отчету ООО КФ «Альфа» № 3248.03.08. стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства ГАЗ-322132 с учетом износа составила 97.279,5 руб.
 
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно наряду – заказу № 023326 от 15.07.2008г., акту выполненных работ от 15.07.2008г., кассовых и товарных чеков составила 155.750 руб. 66 коп.
 
 
    Ответчик – Открытое акционерное общество «РОСНО», признав происшедшее дорожно–транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 65.000 руб., согласно отчету № 00740-203 от 30.05.2008г., составленному ООО «Автополис».
 
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с Открытого акционерного общества «РОСНО»  невыплаченного страхового возмещения в сумме 55.000 руб. (120000 – 65.000) и с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» суммы причиненного вреда в размере  35.750 руб. 66 коп. (155.750,66 – 120.000).
 
 
 
    Суд считает, что требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
 
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    Федеральный закон ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
 
 
    Согласно статье 12 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
 
    Истец представил в суд доказательства) размера фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (наряд – заказ, акт выполненных работ, кассовые и товарные чеки.
 
 
    В свою очередь, ответчики не представили ни обоснование, ни соответствующих доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что проведенный истцом восстановительный ремонт не соответствует объему и характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего  29 марта 2008г. либо подтверждающих чрезмерный, явно не соответствующий средним сложившимся в регионе ценам,характер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом
 
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение независимой экспертизы (оценки), произведенной ООО КФ «Альфа» и определившей стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 97.279,5 руб., определяет размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
 
    Между тем, размер подлежащего выплатестрахового возмещения должен определяться без учета такого износа по следующим основаниям.
 
 
    Действительно, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
 
    Однако при этом необходимо учесть следующие обстоятельства.
 
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.
 
 
 
    Поскольку стоимость фактически понесенных истцом расходов (подлежащих возмещению убытков), согласно представленным им  документам, составила 155.750 руб. 66 коп., а Открытым акционерным обществом «РОСНО»  оплата произведена в сумме 65.000 руб. и, поскольку статьей 7 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей, то требование истца о взыскании с Открытого акционерного общества «РОСНО»  55.000 руб. (120.000 – 65.000) является правомерным.
 
 
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
 
 
    Разница между страховым возмещением (120.000 руб.) и фактическим размером ущерба (155.750,66 руб.) составила 35.750,66 руб.
 
 
    Поскольку в данном случае лимит страхового возмещения в размере 120.000 руб. не покрывает в полном объеме размер причиненного истцу вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 35.750 руб. 66 коп. подлежит взысканию с владельца автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Х 718 ВТ 30 Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет», застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности ААА №0438868366.
 
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» суммы причиненного вреда в размере 35.750 руб. 66 коп. также является правомерным.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
 
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
 
 
 
    Взыскать с ОАО «Российское страховое нарядное общество «Росно» в пользу предпринимателяНагайцева Михаила Сергеевича 63.014 руб. 17 коп., из которых 55.000 руб. – сумма страховой выплаты, 1.953 руб. 17 коп. – расходы по уплате госпошлины и 6.061 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
 
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет»в пользу предпринимателяНагайцева Михаила Сергеевича 40.959 руб. 01 коп., из которых 35.750 руб. 66 коп. – сумма причиненного вреда, 1.269 руб. 35 коп. – расходы по уплате госпошлины и 3.939 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А. Н. Рыбников