Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А06-4741/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4741/2008 - 17
10 ноября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Рыбникова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого страхового акционерного общества «ИНГОСССТРАХ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
третье лицо: Баранов Михаил Павлович
о взыскании 8 266 руб. 06 коп.
при участии:
от истца: не явился.
от ответчика: Синченко О.Е.- юрисконсульт.
от третьего лица: не явился.
Открытое страховое акционерное общество «ИНГОСССТРАХ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 8.266 руб. 60 коп. – суммы страховой выплаты.
Истец в суд не явился.
Ответчик иск не признал, просит в иске отказать.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Михаил Павлович.
Третье лицо в суд не явилось.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в отсутствии истца и третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика,
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела 08.12.2007г. в 09 ч. 40 мин. на 296 км автодороги А 101 «Москва-Иващевичи» произошло дорожно-транспортное происшествие,водитель Михеев Сергей Анатольевич, управляя автомобилем марки МАЗ-54322, государственный регистрационный знак В 924 ЕМ 67 RUS, нарушил пункты 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине МАЗ-54322 и автомашине ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак С 406 ВХ 30 под управлением Проскурякова Вадима Федоровича.
Автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак С 406 ВХ 30 застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «ИНГОСССТРАХ» согласно полису добровольного страхования транспортных средств № АС 5287280 от 05.02.2007г. на условиях натурального страхового возмещения.
В соответствии с актом осмотра автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак С 406 ВХ 30, договорным заказом-нарядом № 518, актом № 518 от 22.02.2008г. и счетом № 518 от 22.02.2008г., ОСАО «Ингосстрах» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта в размере 43.236 руб. по платежному поручению № 64163 от 04.03.2008 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ-54322, государственный регистрационный знак В 924 ЕМ 67 RUSБаранова М. П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» согласно полису обязательного страхования AAA № 0412728228.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к ответчику с заявлением об оплате страхового возмещения в размере 43.236 руб. Ответчик страховую выплату произвел в размере 34.947,4 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО КФ «Альфа» № 050 от 20.05.2008г. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 8.266 руб. 60 коп.
Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, отношения между истцом, как лицом, заменившим собой страхователя Проскурякова В. Ф. и ответчиком как страховщиком лица, ответственного за причинение вреда, по настоящему спору регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела истцом независимая экспертиза (оценка) в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась. В обоснование своих требований истец на такую экспертизу как на доказательство не ссылается.
При этом, риск несовершения действий, предписанных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, несет истец, поскольку является профессиональным страховщиком, который может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.
В то же время такая экспертиза проведена ответчиком.
В таком случае ответчик при определении размера страховой выплаты правомерно руководствовался проведенной ООО КФ «Альфа» экспертизой.
Из экспертного заключения ООО КФ «Альфа» № 050 от 20.05.2008г. следует, что размер восстановительной стоимости автотранспортного средства марки ГАЗ-3302 с учетом износа составил 34.947 руб. 40 коп., а без учета износа 35.877 руб. При этом, согласно платежному поручению № 391 от 01.07.2008г. ответчиком страховая выплата произведена в сумме 34.947 руб. 40 коп.
Между тем, суд считает, что ответчик должен был произвести страховую выплату не учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по следующим основаниям.
Действительно, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Однако при этом необходимо учесть следующие обстоятельства.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 930 руб. (35.877 руб. - 34.947 руб.)
Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то, расходы в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 1.323 руб. 75 коп., из которых 930 руб. – сумма страховой выплаты, 56 руб. 25 коп. – расходы по уплате госпошлины и 337 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
Судья А. Н. Рыбников
