Решение от 30 сентября 2009 года №А06-4738/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4738/2009
 
    30 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Иран ЭН»
 
    к  Астраханской таможне
 
    о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 128 от 28.04.2009 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Яровой И.В. представитель, доверенность от 22.05.2009 г.
 
    от ответчика: Куватов А.В., государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2008 г. №01-03-42/21333, Али-Заде Л.Р., старший государственный таможенный инспектор, доверенность №01-03-42/2587 от 20.02.2009 г.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Иран ЭН» (далее  - ЗАО «Иран ЭН») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей №128 от 28.04.2009г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, считает недействительным выставленное таможней требование об уплате таможенных платежей №128 от 28.04.2009г. на сумму 10 190, 07 руб., так как у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для применения иного метода определения таможенной стоимости товаров, помимо метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Представители Астраханской таможни требования не признали, указав, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввозимого по  ГТД  №10311020/140508/0002076товара (финики сушеные) было выявлено значительное расхождение заявленной при таможенном оформлении цены относительно стоимости иных товаров одного класса и вида с оцениваемым, что свидетельствует либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, либо о возможной недостоверности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости.  Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения о невозможности использования  такого примененного декларантом метода определения таможенной стоимости как  метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Иран ЭН» создано 28.12.1999г. и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера №1027739337262, что подтверждается свидетельством серия 77 №005633253.
 
    01.11.2003г. между ЗАО «Иран ЭН», Россия (покупатель по контракту) и иностранной компанией «Compani Fajre Bonab», Иран (продавец по контракту) был заключен международный договор №11, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIP- Астрахань товар – сухофрукты, согласно заявкам покупателя (л.д.14).
 
    Также в дополнительном соглашении №б/н к контракту сторонами было уточнено, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавлений других ингредиентов (л.д.28)
 
    Согласно дополнительному соглашению №9 от 27.04.2007г. к контракту №11 от 01.11.2003г.  базис поставки был изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), также  стороны договора установили цену за товар – «финики» в размере 0,55 долларов США за количество 2000 тн;  в размере 0,60 долларов США за количество 7000 тн. (л.д.18)
 
    14.05.2008г. во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России морским транспортом на условиях CFR-Астрахань был ввезен товар – «финики сушеные», изготовитель «Нахи», страна происхождения – Иран, отправитель – «AbrahimNaheGajanTrading», Иран.
 
    В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель 14.05.2008г. подал в таможенный орган ГТД №10311020/140508/0002076,указав таможенную стоимость товара в размере  22 000.00 в долларах США (л.д.11). Таможенная стоимость была заявлена декларантом  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Впоследствии была произведена корректировка таможенной стоимости и 14.05.2008г. таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение.
 
 
    Решением Южного таможенного управления ФТС России №10311000/220409/073 от 22.04.2009г. решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД №10311020/140508/0002076резервным методом  было отменено как изданное с нарушением закона.
 
    При осуществлении повторной процедуры определения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель письмом от 27.04.2009г. отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и отказался от применения иного метода определения таможенной стоимости, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д.87).
 
    ЗАО «Иран ЭН» к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки №07110023/0099/0000/2/0, инвойс №082 от 29.04.2008, упаковочный лист № N/ 082 от 29.04.2008, , коносамент №87И/30.
 
    По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД №10311020/140508/0002076, о чем сообщил декларанту письмом №03-05-13/6462 от 28.04.2009г., в котором указал, что корректировка произведена методом по стоимости сделки с идентичными  товарами по цене 0,64 доллара за 1 кг. (л.д.41)
 
    В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом была оформлена   ДТС-2,сумма доначисленных таможенных платежей составила 10 190 руб. 07 коп. В оформленной ДТС-2  в разделе 6. указано, что метод по стоимости сделки с возимыми товарами не применим – есть ограничения не применения метода
 
    Не согласившись с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости  Закрытое акционерное общество «Иран ЭН» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, суд считает требования общества о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №127 от 28.04.2009г. подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г.  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
 
    Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению  таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.      
 
    Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей  закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. 
 
    Как следует из материалов дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД №10311020/140508/0002076 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара – «финики сушеные» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  
 
    При этом Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт №11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки №07110023/0099/0000/2/0, инвойс №082 от 29.04.2008, упаковочный лист № N/ 082 от 29.04.2008, коносамент №87И/30.
 
    Исходя из содержания принятого решения о корректировке, следует, что таможенный орган посчитал, что декларант документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, так как в представленном заявителем дополнении №9 от 27.04.2007г. различная цена установлена на один и тот же вид товара -  «финики сушеные», без указания каких-либо критериев и характеристик, позволяющих на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к указанному  в таможенной декларации товару какой-либо цены, указанной в контракте.  
 
    Суд считает необоснованным  вывод таможенного органа относительно того, что стороны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар.
 
    По мнению суда, факт согласованности между сторонами сделки цены на товар, ввезенный по ГТД №10311020/140508/0002076, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Так, в приложении №9 от 27.04.2007г. к Контракту №11 от 01.11.2003г. указано, что стоимость «фиников» составляет 0, 55 долларов за кг. В инвойсе №082 от 29.04.2008г. указана аналогичная цена на импортируемый товар. 
 
    Из содержания письма фирмы Compani Fajre Bonab», Иран в лице HaddadiBonabMот 22.07.2009 г. следует, что в дополнении №9 от 27.04.2007 г. к контракту  №11 от 01.11.2003 г. разбивка цены товара (финики) на 0, 55 $ за 1 кг., и соответственно на 0, 60 $ за 1 кг., идет в связи с тем, что поставляется товар от разных производителей, и он имеет разное качество. Изготовитель товара, фирма «Азар Кешмеш» производит финики наилучшего качества, и цена данных фиников составляет 0, 60 $ за 1 кг., изготовитель товара, фирма «Нахи» производит товар среднего качества (мелкий плод) и цена его составляет 0, 55 $  за 1 кг.
 
    Письмом фирмы Compani Fajre Bonab», Иран (л.д. 92) заинтересованные лица уведомляются о том, что цена за товар, который продается компанией покупателю, указывается в инвойсах, приходящих вместе с грузом, а соответственно покупатели производят списание количества пришедшего товара, а также его оплату продавцу согласно выставленной цене.
 
    В ГТД №10311020/140508/0002076 в графе 11 «грузовые места и описание товара» в качестве производителя товара – фиников сушеных указана фирма «Нахи», Иран. Цена за товар определена в размере 0,55 долларов США за количество 40 000 кг. (л.д.11)
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что на стадии таможенного оформления ГТД №10311020/140508/0002076 у ЗАО «Иран – ЭН» имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованным вывод таможенного органа о возможности применения при определении таможенной стоимости товара ввозимого  по ГТД №10311020/140508/0002076 метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, имеющейся по ГТД №10205070/210108/0000585.
 
    Так в  подтверждение своих доводов о наличии сведений о стоимости идентичных товаров, таможенный орган представил данные из программного продукта «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» на бумажном носителе.
 
    Согласно сведений из базы данных по ГТД №10205070/210108/0000585 на территорию Российской Федерации  был ввезен товар – «финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой», страна происхождения – Иран, изготовитель – «MiddleEastProductsCo. ltd», вес-нетто 17000 кг.
 
    В соответствии с требованиями статьи 20 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
    В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.  Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
 
    При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
 
    Статья 5 Закона «О таможенном тарифе» определяет, что идентичные товары – это  товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.
 
    По мнению суда, существенной характеристикой, влияющей на определение цены товара - сухофрукты, является способ изготовления данного товара, который определяет уровень и структуру затрат, оказывающих существенное влияние на формирование себестоимости производимой продукции.
 
    Как указывалось выше, по условиям контракта №11 от 01.1.2003г. поставляемый товар представляет собой сухофрукты высушенные естественным образом без добавлений других ингредиентов, в то время как  в ГТД №10205070/210108/0000585 указаны – «финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах»
 
    Таким образом, указанный в сравниваемых декларациях товар имеет различные существенные характеристики, что позволяет суду прийти к выводу, что данные товары не являются идентичными и указанные в ГТД №10205070/210108/0000585 сведения не могли быть использованы таможенным органом для определения стоимости товара импортируемого по ГТД №10311020/140508/0002076.
 
    Таможенным органом также документально не подтверждено, что разница в периодах поставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации январь и май 2008 года не является фактором, влияющим на стоимость ввозимых товаров.  
 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами ценовой информации,  содержащейся  в  ГТД №10205070/210108/0000585.
 
 
 
 
    Таким образом, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости,  и  доначисления  таможенных платежей в сумме 10190 руб. 07 коп. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №128 от 28.04.2009г. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1,  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом,  таможенные органы, участвующие в делах, в качестве ответчиков являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на стадии разрешения спора арбитражным судом, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд:
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 28.04.2009г. № 128 признать недействительным.
 
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Иран ЭН», зарегистрированному по адресу: 109428 г. Москва, ул. Коновалова, 12,стр. 1, ИНН7721198423 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева