Решение от 01 сентября 2014 года №А06-4732/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4732/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабаровой Д.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования" 
 
    к  Отделу ГПН по г. Астрахани  
 
    о признании незаконным и отмене постановлений от 13.05.2014 № 3-311/2014/2 и № 3/312/2014/2
 
    при участии:
 
    от заявителя: Солдатов С.В. – представитель по доверенности от 18.06.2014 года
 
    от административного  органа: Нюничкин А.Г. – представитель по доверенности № 6361-11-6 от 18.08.2014 года
 
 
    В судебном заседании 21.08.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 августа 2014 года.
 
    В судебном заседании 25.08.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 августа 2014 года.
 
 
    Открытое акционерное общество "Астраханский завод холодильного оборудования" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Отделу Государственного пожарного надзора по г. Астрахани (далее – Отдел, административный орган) об отмене постановлений от 13.05.2014 № 3-311/2014/2 и № 3/312/2014/2 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просил суд постановления признать незаконным и отменить, поскольку отсутствует вина заявителя, полностью свои доводы изложил в заявлении и пояснении суду в судебном заседании.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что обжалуемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в соответствии с действующим законодательством, факт административного правонарушения, подтверждается административным материалом, приобщенным к материалам дела, полностью свои доводы изложил в отзыве на заявление и пояснениях суду в судебном заседании.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.04.2014 Государственным инспектором о г. Астрахани по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по месту нахождения: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 148 «А, Б, В, Г, Д, Е, Р, Ю, У».
 
    Согласно указанному распоряжению, заявлению о согласовании и решению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д.60-62) основанием для ее проведения явилось поступившее в ОГПН заявление гражданина Некрасова С.Г., содержащее сведения об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм в помещении, принадлежащем Обществу.
 
    Предметом проверки определено «проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда». В качестве проверяемых объектов указаны принадлежащие заявителю литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Р, Ю, У по ул. Н.Островского г. Астрахани.   
 
    По результатам проверки был составлен акт №454 от 08.05.2013 (л.д.14-15), в котором зафиксированы следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: 
 
    в административном здании литер «У»
 
    - на всех этажах лестничных клеток отсутствует эвакуационное освещение с автоматическим включением при прекращении электропитания рабочего освещения (Правила противопожарного режима в РФ №390 п.43; СНиП 23-05-95 п.7.62; ФЗ №123 ст.53);
 
    - поэтажные коридоры на 1-ом, 3-ем, 4-ом этажах не разделены перегородками с самозакрывающимися дверьми, располагаемыми на расстоянии не более 60м одни от других и от торцов коридора (Правила противопожарного режима в РФ №390 п.62 п.33; СНиП 21-01-97 п.6.18*);
 
    - на всех этажах здания в лестничных клетках на дверях отсутствуют уплотнения в притворах (СНиП 21-01-97* п.6.18*);
 
    - на пути эвакуации в коридоре первого этажа и на лестничных площадках встроенные или приставные пожарные шкафы исполнены из горючих материалов (Правила противопожарного режима в РФ №390 п.57);
 
    в здании складского назначения литер «Ф»
 
    - не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (Правила противопожарного режима в РФ №390 п.20);
 
    в здании складского назначения литер «Х»
 
    - не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (Правила противопожарного режима в РФ №390 п.20);
 
    в многопрофильном здании (складские, производственные и торговые помещения) литер «А»
 
    - не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ №69 ст.20);
 
    в многопрофильном здании (складские, производственные и торговые помещения) литер «Б-б1»
 
    - не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ №69 ст.20).
 
    В отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.05.2014 №3-311/2014/1 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и №3-312/2014/1 по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Вынесены представления №3-311/2014/3, №3-312/2014/3 и предписание №454/1/203 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.05.2014.
 
    Главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору вынесены два постановления от 13.05.2014 №3-311/2014/2 и №3-312/2014/2 «о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности», согласно которым ОАО «АЗХО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ (по постановлению №3-311/2014/2) и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по постановлению №3-312/2014/2), в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по каждому постановлению, всего в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
 
    Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона № 69-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП   РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    В качестве административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в постановлении №3-311/2014/2 от 13.05.2014г. названы нарушения требований пожарной безопасности в РФ, ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ №69 ст.20 и Правил противопожарного режима в РФ №390, а именно: 08.05.2014г. на территории Общества по адресу ул. Н. Островского, 148 в зданиях складского назначения литеры «Ф» и «Х» «не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны», в многопрофильных зданиях (складские, производственные и торговые помещения) литеры «А» и «Б-б1» «не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».
 
    Из материалов дела следует, что Заявителем (арендодатель) с 01.01.2014 заключены договора аренды нежилого помещения:
 
    - № 49 с ООО «Каспий Эко Гео Шиппинг» литер  «Ф», общей площадью 33кв.м (л.д.26-29);
 
    - № 80 с индивидуальным предпринимателем Рясковой Е.П. литер  «Ф», общей площадью 33кв.м (л.д.30-33);
 
    - № 61  с ООО «Мастер-Сервис» литер  «Ф», общей площадью 37 кв.м (л.д.34-41),
 
    - № 34  с индивидуальным предпринимателем Бочарниковой Ю.О., литер  «Х», общей площадью 79,9 кв.м (л.д. 42-46);
 
    - № 90  с индивидуальным предпринимателем Бочарниковой Ю.О., литер  «Ф», общей площадью 232,77 кв.м (л.д. 47-50);
 
    - № 34  с индивидуальным предпринимателем Гореловой О.И.., литер  «Ф», общей площадью 30 кв.м (л.д. 51-54)
 
    Из пункта 2.2.2 договоров следует, что Арендаторы обязаны содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с санитарными и пожарными нормами, в том числе  устанавливать датчики сигнализации и средства пожаротушения, согласно установленным нормам соблюдать правила пожарной безопасности.
 
    Поскольку заявителем в пользование переданы часть помещений по литерам «Ф» и «Х», нарушения требований пожарной безопасности по которым отражены в постановлении   № 3-311/2014/1 то, по мнению суда, по имеющимся в деле документам невозможно определить конкретное лицо, ответственное за противопожарное состояние, поскольку не конкретизированы, где конкретно они выявлены в данных зданиях.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании не оспаривал передачу обществом литеров «Ф» и «Х» в аренду.
 
    Кроме того, суд отмечает, что данные литеры не включенные в план объектов контроля при выездной проверке здания складского по ул. Н. Островского 148 г. Астрахани.
 
    В соответствии со СНиП 21-01-97 специальные технические условия разрабатываются для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой более 75 м., зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м. и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий.
 
    Административный орган не представил доказательств отнесения многопрофильных зданий (складские, производственные и торговые помещения) литеры «А» и «Б-б1» по ул. Н. Островского 148 г. Астрахани к особо опасным и технически сложным объектам или к зданиям, на которые отсутствуют противопожарные нормы. Данные обстоятельства не были исследованы и установлены в ходе проверки, а также не нашли своего отражения и в обжалуемом постановлении.
 
    Порядок разработки и согласования специальных технических условий определен приказами Минрегиона России от 01.042008г. №36 и МЧС России от 28.11.2011г. №710.
 
    Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта представляют собой документ, который устанавливает требования пожарной безопасности для конкретного объекта учитывая его особенности, включая, в том числе, комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий по защите.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что у суда отсутствует возможность установить относятся  многопрофильные здания (складские, производственные и торговые помещения) литеры «А» и «Б-б1» по ул. Н. Островского 148 г. Астрахани к специальным объектами защиты и требуются ли для них разработка специальных технических условий.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что в постановлении № 3-311/2014/1 от 13.05.2014 административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий,
 
    В качестве административного правонарушения со стороны Общества, квалифицируемого по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в постановлении №3-312/2014/2 от 13.05.2014г. названы нарушения требований пожарной безопасности в РФ, ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ №69 ст.20, Правил противопожарного режима в РФ №390, СНиП 21-01-97 и СНиП 23-05-95, а именно:
 
    08.05.2014г. на территории ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования», расположенного в г. Астрахани по адресу ул. Н. Островского, 148 в административном здании литер «У» «на всех этажах лестничных клеток отсутствует эвакуационное освещение с автоматическим включением при прекращении электропитания рабочего освещения», «поэтажные коридоры на 1-ом, 3-ем, 4-ом этажах не разделены перегородками с самозакрывающимися дверьми, располагаемыми на расстоянии не более 60м одни от других и от торцов коридора», «на всех этажах здания в лестничных клетках на дверях отсутствуют уплотнения в притворах», «на пути эвакуации в коридоре первого этажа и на лестничных площадках встроенные или приставные пожарные шкафы исполнены из горючих материалов».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на момент введения административного здания литер «У» в эксплуатацию в 1979-91г. последнее отвечало всем необходимым требованиям противопожарных норм, и вменение в вину нарушений правил и норм введенных в действие последующими нормативными актами не соответствует применению части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.  Кроме того, эвакуационное освещение с автоматическим включением при прекращении электропитания рабочего освещения смонтировано в коридорах здания с направленностью светового потока на лестничные клетки, а пожарные шкафы выполнены из дерева с огнестойкой пропиткой, что исключает данный материал из числа горючих.
 
    Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    В подтверждение введения административного здания литер «У» по ул. Н. Островского 148 г. Астрахани в эксплуатацию до установления более высоких требований к объектам защиты Правилами противопожарного режима в РФ №390, СНиП 23-05-95; СНиП 21-01-97 и ФЗ №123 заявителем представлены в материалы дела выписки из плана приватизации Астраханского завода холодильного оборудования и технического паспорта, регистрационное удостоверение БТИ.
 
    Таким образом, административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности №3-312/2014/2 от 13.05.2014г. указал на нарушение заявителем строительных норм и правил, вступивших в действие после ввода объекта защиты в эксплуатацию.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за отсутствие на всех этажах лестничных клеток эвакуационного освещения с автоматическим включением при прекращении электропитания рабочего освещения и отсутствие на всех этажах здания в лестничных клетках на дверях уплотнений в притворах (пункт 43 Правил противопожарного режима в РФ №390 и пункт6.18* СНиП 21-01-97), поскольку соблюдение указанных норм не требует изменения проектных решений и конструкций здания, а также значительных затрат, и у общества имелась возможность приведения объекта защиты в соответствие с данными требованиями.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителем устранены нарушения выразившиеся в отсутствии на всех этажах лестничных клеток эвакуационного освещения с автоматическим включением при прекращении электропитания рабочего освещения и в отсутствии на всех этажах здания в лестничных клетках на дверях уплотнений в притворах (пункт 43 Правил противопожарного режима в РФ №390 и пункт6.18* СНиП 21-01-97), суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенный по постановлению о привлечении к административной ответственности №3-312/2014/2 от 13.05.2014г. в сумме 150000 рублей.
 
    Суд полагает, что подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года №14-П, от 11 мая 2005 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 16 июня 2009 года №9-П). 
 
    В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.  
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание. Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного  штрафа  ниже  низшего  предела,  предусмотренного  соответствующей административной  санкцией  (сто  тысяч  рублей  и  более),  и  тем  самым  не  позволяют надлежащим  образом  учесть  характер  и  последствия  совершенного  административного правонарушения,  степень  вины  привлекаемого  к  административной  ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное  значение  для  индивидуализации  административной  ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 
 
    Принимая  во  внимание,  что  до  внесения  в  КоАП  РФ  надлежащих  изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие  решения  о  назначении  юридическому  лицу  административного  штрафа  ниже низшего  предела,  предусмотренного  соответствующей  административной  санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное  наказание  за  совершение  административного  правонарушения  было назначено  иным  компетентным  органом,  должностным  лицом,  суд  (безотносительно  к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений  о  применении  мер  административной  ответственности),  рассмотрев соответствующее  заявление  юридического  лица,  также  не  лишен  возможности  снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. 
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным  судам  снижать  размеры  назначенных  административных  штрафов  ниже низшего предела. 
 
    На основании изложенного суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде административного  штрафа  в  размере 150000  рублей  не  соответствует  тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принято административным органом без учета характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, деятельности юридического лица. 
 
    На  основании  изложенного  и  учитывая  положения  Европейской  конвенции  от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы  соразмерности  и  справедливости  при  назначении  наказания,  необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 1-П от 15.07.1999 года и №14-П от 12.05.1998 года, суд оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а  также  принимая  во  внимание  то,  что  заявитель устранил нарушения и данный факт не оспаривался представителем административного  органа,   правонарушение  совершено  заявителем  впервые  (иного  не представлено), отсутствие вреда (доказательств наличия вреда также не представлено) суд, руководствуясь ст. 4.2 Кодекса, а  также целями административного наказания, полагает возможным изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до 40000 рублей.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления  об  оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или  порядок  его  принятия  не  соответствует  закону,  либо  отсутствуют  основания  для привлечения  к  административной  ответственности  или  применения  конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Постановление Главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору № 3-311/2014/1 от 13.05.2014 года – незаконным и отменить.
 
    Признать Постановление Главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору № 3-312/2014/2 от 13.05.2014 года незаконным в части назначения штрафа, уменьшив сумму штрафных санкций до 40000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова