Решение от 08 октября 2009 года №А06-4732/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4732/2009
 
 
    06 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», адрес: г. Астрахань, ул. Свердлова, 47 к Администрации города Астрахани, адрес: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6 о признании права собственности на нежилой объект недвижимого имущества - гипермаркет литер «6», общей площадью 8.122,5 кв.м., трансформаторную подстанцию литер «XVII», общей площадью 22,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 134.
 
    при участии:
 
    от истца:         Рябинин В. В. - представитель (доверенность от 23.07.2009 года);
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.09.2009 года).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астраханио признании права собственности на нежилой объект недвижимого имущества - гипермаркет литер «6», общей площадью 8.122,5 кв.м., замощение литер «XVIII», общей площадью 10.967 кв.м., трансформаторная подстанция литер «XVII», общей площадью 22,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 134.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменныйотказ от исковых требований в части признания права собственности на объект - замощение литер «XVIII», расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 134.
 
    Отказ от исковых требований в данной части судом принят.
 
    Иск считается заявленным о признании права собственности на нежилой объект недвижимого имущества - гипермаркет литер «6», общей площадью 8.122,5 кв.м., трансформаторную подстанцию литер «XVII», общей площадью 22,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 134.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В частности пояснил, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» приобрело в собственность земельный участок площадью 21.370 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 30 АА 301858. На данном земельном участке истец своими силами построил нежилое здание - гипермаркет, литер строения «б» со служебными постройками. Однако возведение данного здания производилось без подготовки и согласования проектно-сметной документации, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда об отложении судебного разбирательстваполучено ответчиком 16 сентября 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.10.2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» приобрело в собственность земельный участок площадью 21 370 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 134.
 
    Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 30 АА 301858 (л.д. 32).
 
    На данном земельном участке истец своими силами построил нежилое здание - гипермаркет, литер строения «6» общей площадью 8.122,5 кв.м. и трансформаторную подстанцию литер «XVII», общей площадью 22,6 кв.м.
 
    Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что строительство данных объектов осуществлено без получения на это соответствующих разрешений и составления проектной документации, за счет собственных средств.
 
    Объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, прошли техническую регистрацию в органах Ростехинвентаризации, на них выдан технический паспорт № 2-683-3.
 
    Истец в настоящем исковом заявлении просит признать право собственности на указанные объекты недвижимости на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме права также дается понятие строительства.
 
    Так, в пункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный всоответствии с архитектурно-планировочным заданием.
 
    Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
 
    Следовательно, ответчик в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по строительству фонтана, строительство должно было осуществляться в соответствии с  проектной документацией.
 
 
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на строительство и изготавливал проектную документацию.
 
    Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости,  принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Строительство спорных объектов недвижимости осуществлено истцом за счет собственных средств.
 
    Однако для решения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты истец должен доказать, что эти здания не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом    Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды»,  а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном  названными  законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объектов в эксплуатацию.
 
    Согласно заключению ООО ПИ «Астраханьпромстройпроект», по результатам проведенного технического осмотра нежилого здания (литер 6) по ул. Боевой, 134 в Советском районе города Астрахани сделаны следующие выводы: основные несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований», основным положениям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и следовательно, эксплуатация здания по назначению - допускается.
 
 
    Согласно заключению ООО ПИ «Астраханьпромстройпроект», по результатам проведенного технического осмотра трансформаторной подстанции (литер XVII) по ул. Боевой, 134 в Советском районе города Астрахани сделаны следующие выводы: основные строительные несущие конструкции находятся в исправном состоянии, установленное оборудование соответствует паспорту и проектному решению, состояние конструкций подстанции не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное сооружение соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований», основным положениям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    В соответствии с экспертным заключением о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от 17.07.2009 года № 03-01/3175, нежилые помещения (литер «6, XVII») магазин по реализации строительных материалов, трансформаторная подстанция по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 134 соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
 
    Согласно письму Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Астраханской области от 22.07.2009 года № 650ид-9-2-1, размещение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 134 не противоречит требованиям пожарной безопасности.
 
    Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани от 30.09.2009 года № 4089-2-4, нежилой объект - трансформаторная подстанция по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 134 не противоречит требованиям пожарной безопасности.
 
    В соответствии с Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 540-16 от 24 августа 2009 года, установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.
 
    Из материалов дела не усматривается, что строительство спорных объектов недвижимости затронуло права и законные интересы иных лиц и угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего рассмотрения, расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Таким образом, объекты недвижимости не нарушают права третьих лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    В материалах дела имеется отзыв Администрации города Астрахани на исковое заявление (л.д. 35), в соответствии с которым ответчик не имеет возражений относительно удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола № 94 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного, градостроительного законодательства и самовольным строительством на территории МО «Город Астрахань» от 14.08.2009 года.
 
    Из указанного документа следует, что комиссией был рассмотрен вопрос о возможности признания за ООО «Электротехническая компания» права собственности на спорные объекты недвижимости.
 
    По результатам обсуждения вопроса комиссия пришла к выводу о наличии такой возможности, и выразила мнение, согласно которому, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В исковом заявлении истцом также было заявлено требование о признании права собственности на замощение литер «XVIII», общей площадью 10967 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 134.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части  признания права собственности на замощение литер «XVIII», общей площадью 10967 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 134.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части признания права собственности на замощение литер «XVIII», общей площадью 10967 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 134 принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 7435 от 24.07.2009 года подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части признания за Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» права собственности на замощение литер «XVIII», общей площадью 10967 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 134 в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» право собственности на нежилой объект недвижимого имущества - гипермаркет литер «6», общей площадью 8.122,5 кв.м., трансформаторную подстанцию литер «XVII», общей площадью 22,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 134.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7435 от 24.07.2009 года.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова