Решение от 06 ноября 2008 года №А06-4732/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4732/2008 - 22
 
    06 ноября 2008 года– дата оглашения резолютивной части решения;
 
    10 ноября 2008 года – дата изготовления полной части решения.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола   секретарем судебного заседания Бурлаковой С. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества "Астраханьагросервиспромдорстрой"
 
    к  Государственному  предприятию Астраханской области "Дорожно-строительное управление №3"
 
    о взыскании 792 369 руб. 69 коп.
 
    При участии:
 
    от истца: Громов В.А.- зам. ген. директора, доверенность в деле; Вилкова Н.П. – гл. бухгалтер, доверенность в деле; Гурова Н.Н. – нач. отдела, доверенность в деле.
 
    от ответчика: Нурмеева К.М. – юрисконсульт, копия доверенности в деле;
 
 
    ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» обратилось в арбитражный суд к  государственному предприятию Астраханкой области «Дорожно-строительное управление № 3  «  с  исковыми требованиями о взыскании задолженности  по договору  37 от 16.04.2008 г. в сумме 1.442.369 руб. 69 коп., из которой 1.358.074 руб. 20 коп. – основной долг по арендной плате и  84.295руб.49 коп. –  штраф за пользование чужими денежными средствами
 
    В судебном заседании истец уточнил, что предметом взыскания  является  задолженность и пени  по договору № 37 от 16.04.2008 г.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части  взыскания основного долга до  708.074 руб.20 коп.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  не возражает против исковых требований в части основного долга,  при взыскании неустойки, просит учесть ст. 333 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16  апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в аренду  КАМАЗ-5511 с водителем.
 
    Факт передачи указанного имущества подтверждается актом № 00108 от 30.04.2008 г.,  № 00172 от 30.06.2008 г. , № 00141 от 30.05.2008 г. и актом сверки
 
    Исходя из пунктов  3.1 договора № 37от 16.04.2008 г. следует, что срок аренды составил период до 31.12.2008 г.
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В силу статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Спорный договор с учетом его содержания и пояснений сторон оценен судом как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе материалов и на оплату сборов.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за периоды, указанные в расчете истца, в размере 84.295 руб. 49 коп. При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 2.1 договора № 37 от 16.04.2008 г., согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела .
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,2 % за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает, что сумма  пени в размере 84.295 руб. 49 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого её процента (0,2% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей 11,5 % годовых (0,031% в день).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 13 064 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме  708.074 руб. 20 коп., пени в сумме 13064 руб. 00 коп.,
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.
 
    С учетом имущественного положения ответчика сумма госпошлины снижена судом до 5.000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Дорожно-строительное управление №3" в пользу Закрытого акционерного общества "Астраханьагросервиспромдорстрой" сумму задолженности в размере 708 074 руб. 20 коп., пени  - 13 064 руб., госпошлина – 5000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить  Закрытому  акционерному  обществу "Астраханьагросервиспромдорстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 290 руб. 37 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)  в течение 1 месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова