Решение от 13 ноября 2008 года №А06-4731/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4731/2008 - 22
 
    13 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области
 
    к  Предприниматель Коренковичу Дмитрий Александрович
 
    Третьи лица: Федеральное  учреждение  культуры и искусства 89 Дом  офицеров (гарнизона)
 
    о взыскании 4 488 руб. 86 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Балабаева М.А. – специалист 1 разряда, копия доверенности  в деле.
 
    от ответчика – не явился,  извещен.
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
    Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось  в суд с иском кПредпринимателю  Коренковичу Дмитрий Александрович о взыскании по договору аренды № 560   от 02.06.1997 года в размере 2 208 руб. 19 коп.– сумма основного долга, НДС – 441 руб. 61 коп., сумму штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в размере 1839 руб. 06 коп.  
 
    Истец поддержал исковые требования  в  сумме  4 488 руб. 86 коп. по основаниями,  изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители  ответчика  и третьего лица, извещенные  надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерациив  судебное заседание,  не явились, иск не оспорили.
 
    Суд, на основании  пункта 5 статьи  156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца,  считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению частично  по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела,  02.06.1997 года  между   арендодателем, Комитетом  по управлению государственного имущества Астраханской области,    балансодержатель  ГД0 в/часть 15650, и арендатором, предпринимателем Коренковичем  Дмитрием  Александровичем заключен  договор аренды № 560 на сдачу в аренду государственного
 
 
    имущества – нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью,
 
    расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, пл. Ленина, ГДО для использования  под ювелирную мастерскую.
 
    Согласно Постановлению главы Администрации   Астраханской области  от 29.01.2002 года № 27 Комитет по управлению государственным имуществом был упразднен.
 
    19.04.2002 года в соответствии с распоряжением Министерства Российской Федерации № 979-р было преобразовано Территориальное управление Министерства  имущественных отношений  Российской Федерации по Астраханской области, которому перешли функции по  управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Астраханской области.
 
    14.04.2005 года согласно приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 года № 113, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Астраханской области.
 
    В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о них. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
 
    В силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества.
 
    Таким образом, органом, уполномоченным осуществлять полномочия собственника федерального имущества, является Росимущество.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями от 20.05.2004) Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено, а его функции по управлению имуществом переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Пункт 4 указанного Постановления устанавливает, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    В арендных отношениях, связанных с арендой федерального имущества, собственником всегда является Российская Федерация.
 
    В этой связи, структурные изменения в Министерстве имущественных отношений Российской Федерации по управлению федеральным имуществом в субъектах Российской Федерации никак не влияют на сущность правоотношений по аренде федерального имущества, что нашло свое отражение в п. 4 Приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 591.
 
    Поскольку Территориальное управление является территориальным органом федерального органа власти - Министерства имущественных отношений Российской Федерации (позднее - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом), следовательно, вновь созданный уполномоченный орган - Территориальное управление, в соответствии со ст. ст. 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязано осуществлять и осуществляет полномочия собственника  в отношении федерального имущества.
 
 
    Таким образом, территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является правопреемником в сфере управления федеральным имуществом  Территориального управления Министерства имущественных отношений по  Астраханской  области.
 
 
    Предметом рассматриваемого договора являются нежилые помещения  в ГДО, расположенные  по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, пл. Ленина, общей площадью 18 м.
 
    Договор на сдачу в аренду зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью № 560 от 02.06.1997 г. заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора № 560 от 02.06.1997 года срок действия  договора устанавливается с 01 января 1997 года по 01 января 2000 года сроком на 3 года., однако  не содержит соответствующей отметки  о его государственной регистрации.
 
    Форма договора аренды определяется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки (ст. 158 - 163), о форме договора (ст. 434) и специальными правилами статьи  609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, Высший Арбитражный Суд РФ, признавая подлежащими государственной регистрации не все договоры аренды нежилых помещений, входящих в состав зданий и сооружений, а лишь те из них, которые заключены на срок не менее одного года (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (Вестник ВАС РФ. 2000. N 7)).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
 
    Поскольку договор аренды здания или сооружения на срок не менее года считается заключенным лишь с момента его государственной регистрации, то при отсутствии таковой его следует считать незаключенным.
 
 
    Порядок регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Однако в случаях, когда правоустанавливающие документы были оформлены до введения в действие Федерального Закона, государственная регистрация соответствующего права является лишь факультативной.
 
    В соответствия  со статьей 6 Федерального закона  от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Положения первой части Гражданского кодекса о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества применяются с учетом требований статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
 
    Договор аренды № 560 от 02.06.2007 г.  был заключен до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, который установил порядок государственной регистрации и отнес нежилые помещения к недвижимому имуществу.
 
    Следовательно, при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    24.07.2003 года между  Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», балансодержатель – Гарнизонный дом офицеров в/ч 15650 и предприниматель Коренкович Д.А., именуемый в дальнейшим «арендатор» заключено  дополнительное соглашение  о внесении изменений и дополнений в договор № 560 от 02.06.1997 года.
 
    В соответствии с п.1.2 данного соглашения  срок аренды устанавливается с 01 января 1997 года по  01 июля 2004 года.
 
    Дополнительное соглашение к  договору № 560 от 02.06.1997 года также не прошло государственную регистрацию.
 
    В соответствии с действующим законодательством договор аренды является консенсуальной сделкой, для совершения которой достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки.
 
    Понятие "срок действия договора" не тождественно понятию "срок аренды", поэтому дата заключения договора  может и не совпадать с моментом, с которого исчисляется срок исполнения конкретного обязательства.
 
    Если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды такой период времени не включается в срок аренды.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», общие нормы статьи 4333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом заключения договора, не изменяя срока действия, согласованного сторонами.
 
    В связи с вышеизложенным, дополнительное соглашение  от 24.07.2003 г. к  договору № 560 от 02.06.1997 года заключено на срок менее одного года.
 
    Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемым в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
 
    Соответственно, заключение договора аренды здания или сооружения на срок менее года подчиняется общим правилам о заключении письменных договоров путем составления единого документа.
 
    Моментом исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта арендатору считается момент выполнения двух юридических действий: во-первых, предоставление имущества во владение или пользование, и во-вторых, подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта.
 
    Согласно акту  приема-передачи   нежилое помещение  ГДО Войсковой части 15650 сдано истцом и принято ответчиком.
 
         Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора № 560 от 02.06.1997 года  в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2003 года, в соответствии с которым величина арендной платы определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях (приложение №  3) на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному банком РФ на 01.09.1998 г. (9,33 руб. на один доллар США).
 
    В соответствии с п.3.2   дополнительного соглашения от 24.07.2003 года  согласно расчету арендатору, при подписании настоящего договора за указанные в п.1.1 помещения устанавливается арендная плата без НДС в сумме 2 009 руб. 47 коп в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме – 215,38 у.е. в год.
 
    Сумма ежемесячной  арендной платы  составляет 17, 95 у.е, НДС – 3,59 у.е.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора  ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п.3.2 настоящего договора плюс НДС.
 
    Подлежащая  оплате сумма в рублях  определяется по курсу условной  денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком РФ на последний день месяца, предшествующего оплачиваемому.
 
    Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.
 
    Арендные платежи подлежат перечислению «арендатором» ежемесячно с предоставлением копий платежных документов  в течение 3-х дней со дня оплаты в адрес «арендодателя».
 
               Ответчик  обязательства по предоставлению копий платежных документов в  сроки, предусмотренные договором, не исполнил.
 
    По  мнению истца, арендная плата с 01.10.2007 года по февраль 2008 года не производилась, в связи с чем сумма задолженности  составила 2 208 руб. 19 коп., сумма НДС – 441 руб. 61 коп.
 
    Из материалов дела следует, что  в соответствии  с письмом от 27.08.2008 г. № 280  Федерального государственного учреждения культуры и искусства 89 Дом офицеров (гарнизона) с октября 2007 года  предприниматель Коренковичем  Д.А.  не эксплуатировалось помещение комната № 204, в связи с проведением ремонтных работ.
 
    Однако из данного документа невозможно установить период, в который спорный объект не использовался ответчиком и факт освобождения помещения.
 
    Кроме того,   в материалах  дела  имеется письмо от 25.08.2008 г. № 278 Федерального государственного учреждения культуры и искусства 89 Дом офицеров (гарнизона), в соответствии с  которым в ночь со 2 на 3 января 2008 г. произошла авария и прорыв труб отопления ФГУ «89 ДОГ» МО РФ, в результате которой помещение арендатором не эксплуатировалось.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается  тот факт, что спорный объект освобожден  ответчиком  с января 2008 г.
 
    В соответствии с  Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 января 2002 г. № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    В связи с вышеизложенным, сумма задолженности по договору за ответчиком составляет 1 328 руб., НДС – 265 руб.
 
       Согласно п. 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется штраф -1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.  
 
    За неисполнение Коренковичем  Д.А.  обязанности по своевременному  внесению  арендной платы    истец начислил и предъявил к взысканию штраф  в размере  1 839 руб. 06 коп.
 
    Однако судом требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, в связи с чем неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  рассчитывается от суммы долга  1 328 руб.
 
    Согласно статьям  329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления арбитражным судом несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,75 % годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является государственным предприятием области, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до  767 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что предъявление иска о взыскании долга 1 328 руб., НДС – 265 руб.,и штраф в сумме 767 руб.. явилось следствием неисполнения ответчиком своих требований, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя  Коренковича Дмитрия Александровича , 16.11.1964 года рождения, место рождения: г. Ахтубинск, Астраханской области  в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области  в доход федерального бюджета (Получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по Астраханской области)  основной долг в сумме 1 328 руб., НДС – 265 руб., штраф в размере 767 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 262 руб. 87 коп.
 
 
    Возвратить Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области  из  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 102 руб.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова