Решение от 28 августа 2008 года №А06-4729/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4729/2008 - 14
 
    27 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Каторжевского Н.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча  Астрахань»
 
    к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2008г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Афанасьев Д.В. – представитель по дов. от 18.07.2008г. №270.
 
    от адм. органа: Усова С.Н.– гл. специалист-эксперт, доверенность от 07.11.2007г. №25-09-04/1900.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилосьОбщество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Астрахань» с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 01.08.2008г. №02-03-04/146 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, проситпризнать незаконным и отменить постановление Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/156 от 01.08.2008г. по делу об административном правонарушении. Судом уточнение принято.
 
    Представитель Заявителя считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. В судебном заседании указал, что действие Общества, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, нарушения устранены, поэтому правонарушение можно признать малозначительным, и с учетом ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить.
 
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано. 
 
 
    Выслушав объяснения  сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    При осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «Газпром добыча Астрахань» 02.03.2005г. ООО «Астраханьгазпром» «Заказчик» заключило договор № 01/05-226 с ООО «КАСПИ-ТРЭЙД» (Венгерская республика) «Подрядчик». Согласно договору Подрядчик берет на себя обязательство своими силами и средствами выполнить строительство, сдачу в эксплуатацию объект «Блоки А и Б главного корпуса медико-санитарной части по ул. Кубанской, г. Астрахань» в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документации.
 
    Паспорт сделки № 05030001/0354/0015/4/0 по данному Договору был оформлен в уполномоченном банке в Филиале АБ «Газпромбанк» в                        г. Астрахани 21.03.2005г., дата завершения обязательств по контракту 31.12.2007г.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.20 Закона от 10.12.2003г. № 173 –ФЗ                            «О валютном регулировании и валютном контроле» «Центральный банк в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям».
 
    Центральный Банк РФ установил порядок оформления Паспортов сделок Инструкцией от   15.06.2004г.   №   117-И   «О   порядке   представления   резидентами   и   нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Согласно п.п.3.15.1 Инструкции резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.
 
    При этом Инструкцией установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением   валютных операций.
 
    25.07.2007г. заключено соглашение № 4 изменяющее условия договора № 01/05-226 от 02.03.2005г.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля 01.08.2007г. была произведена оплата на общую сумму 153018484,58 рублей.
 
    ООО «Газпром добыча Астрахань» в нарушение требований п. 3.15.1 Инструкции № 117-И осуществило переоформление Паспорта сделки только 09.08.2007г., позднее 01.08.2007г. - дня осуществления следующей валютной операции по договору.
 
    Суд считает, что факт совершения ООО «Газпром добыча Астрахань», предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок), доказан материалами дела.
 
    Довод заявителя о том что, административным органом в установленный срок Обществу не было предоставлено право ознакомления с актом проверки, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с п. 111 Административного регламента Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.11.2007 г. № 98н, в течение 7 календарных дней с даты окончания проверки объекту проверки направляется информационное письмо, в котором должна содержаться информация о праве объекта проверки знакомиться с Актом проверки.
 
    Согласно материалам проверки акт проверки подписан руководителем Управления 18 июля 2008 года.
 
    Информационное письмо, в котором содержится информация о праве объекта проверки (ООО «Газпром добыча Астрахань) ознакомиться с Актом проверки датировано 18.07.2008 г. № 25-07-04/1297 и направлено в адрес Общества 24.07.2008 г., т.е. в установленный п.111 Регламента срок. Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Астраханской области соблюдены все нормы, установленные Регламентом в связи, с чем Общество имело возможность, ознакомится с актом проверки и представить по нему возражения.
 
    Также п. 108 Регламента установлено, что объект проверки после получения информационного письма вправе получить копию акта на основании письменного обращения.
 
    Представитель административного органа указал, что  29.07.2008 г. ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в ТУ Росфиннадзора в Астраханской области с просьбой получить акт проверки. 31.07.2008 г. ТУ Росфиннадзора в Астраханской области в адрес ООО «Газпром добыча Астрахань» была направлена копия акта проверки. В обращении было указано на необходимость направления в адрес Общества вместе с актом проверки всей документации по проверке всех процессуальных документов, вынесенных в отношении Общества. Так как при проведении проверки и составлении акта проверки анализировались копии документов, которые представлялись самим Обществом в ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, а подлинники документов находятся у Общества, то необходимости в направлении с актом проверки копий документов, приобщенных к акту не было.
 
    На момент поступления запроса в отношении Общества вынесено уведомление о составлении протокола от 17.07.2008 г. (исх. № 25-02-03-94-156/1270), которое направлено в адрес Общества, которое получено 21.07.2008 г. и 29.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, который в тот же день направлен в адрес Общества по факсу и заказным письмом с уведомлением.
 
    Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Акт проверки не является процессуальным документом по административному делу, а лишь является документом, в котором зафиксирован факт нарушения валютного законодательства РФ. На составление акта по проводимой проверке нормы КоАП РФ не распространяются. При этом следует учитывать тот факт, что акт составляется по результатам проверок- всех вопросов указанных в программе, а дела об административных правонарушениях возбуждаются по мере их выявления в ходе проверки.
 
    На основании информации из данного акта в дальнейшем было возбуждено дело об административном правонарушении. С момента возбуждения дела привлекаемому лицу были предоставлены все права на защиту, на которые ссылается Заявитель, в связи с чем, нарушение прав Общества, на которые ссылается Заявитель, отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела 17.07.2008 г. в адрес Общества направлено уведомление (№25-02-03-04 156/1270) о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, которое обнаружено должностным лицом Управления в ходе проведения проверки на соблюдение Обществом требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.
 
    Согласно данного уведомления Общество вызывалось в Управление на составление протокола на 25.07.2008 г. на 10.30 час, в котором законному представителю разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данное уведомление получено Обществом 21.07.2008 г.
 
    25.07.2008 г. (входящий № 1549) представитель Общества обратился в административный орган с просьбой о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Данное ходатайство было удовлетворено, дата составления протокола перенесена на 29.07.2008 г., представитель Общества был извещен о переносе даты составления протокола.
 
    29.07.2008 г. от представителя Общества поступило повторное ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, составление которого назначено на 29.07.2008 г. на 09.30 часов, в связи с привлечением в качестве свидетеля представителя банка.
 
    Представитель административного правонарушения пояснил,  что Общество имело возможность при первоначальном отложении даты составления протокола реализовать свои права и привлечь к участию в качестве свидетеля представителя банка, а также представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества, в совершении административного правонарушения и которыми Общество не воспользовалось, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Также Обществу при отказе в удовлетворении ходатайства было предложено воспользоваться своим правом по привлечению  в качестве свидетеля представителя банка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако данным правом Общество не воспользовалось.
 
    Частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, т.е. все процессуальные действия по делу об административном правонарушении, в том числе опрос свидетеля должны проводиться после составления протокола.
 
    29 июля 2008 г. по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, который в тот же день направлен в адрес Общества.
 
    На рассмотрение дела об административном правонарушении   № 02-03-04/156, назначенного на 01.08.2008 г. на 11 часов представитель Общества, надлежаще извещенный, не явился, а также не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие лица.
 
    На основании изложенного,   суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что действие Общества, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, поэтому правонарушение можно признать малозначительным, и с учетом ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности назначенного наказания, поскольку совершенное ООО «Газпром добыча Астрахань» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Кроме того, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром добыча Астрахань».
 
    Руководствуясь  ст. ст. ст. 167- 170, 176, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
Н.К. Каторжевский