Решение от 23 октября 2009 года №А06-4722/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4722/2009
 
    23 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 23
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Силикат"
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Краснодарская, 43/178
 
    о расторжении муниципального контракта № 30 от 27.08.2007г. на выполнение работ по объекту «2-х этажная пристройка к существующему зданию школы № 74 по ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахани, заключенный между МКП г. Астрахани, «Дирекция по капитальному строительству» и «Обществом с ограниченной ответственностью Строительной фирмой «Силикат» в связи с существенным нарушением его условий.ществующему зданию школы № 74 по ул. ________________________________________________________________
 
    при участии:
 
    от истца: Кузнецова И.Н. – представитель по доверенности от 19.02.2008г., удостоверение № 75 от 11.02.2008г.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Силикат" о расторжении муниципального контракта № 30 от 27.08.2007г. на выполнение работ по объекту «2-х этажная пристройка к существующему зданию школы № 74 по ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахани, заключенный между МКП г. Астрахани, «Дирекция по капитальному строительству» и «Обществом с ограниченной ответственностью Строительной фирмой «Силикат» в связи с существенным нарушением его условий.ществующему зданию школы № 74 по ул. ________________________________________________________________
 
    Исковые требования мотивированы следующим:
 
    Ответчиком нарушены сроки  выполнения работ по муниципальному контракту № 30 от 27.08.2007г.  Сроки выполнения работ по указанному контракту установлены в  п. 4.1, а именно начало работ с 01.09.2007г. и должны быть завершены  01.08.2008г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).
 
    Доказательств передачи объекта  в работу не имеется, согласно составленному графику производства работ, в соответствии с которым  работы должны были быть завершены  01.08.2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые поддержал, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно почтовой отметке на уведомлении «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик по договору) и «Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Силикат» (подрядчик по договору) 27 августа 2007 года заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по объекту «2-х этажная пристройка к существующему зданию школы № 74 по ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахань», согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «2-х этажная пристройка к существующему зданию школы № 74 по ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахани» в соответствии с условиями муниципального контракта и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сору жжения объекта и нормальной его эксплуатации (л.д.6-18).
 
    Согласно пункту 3.1 контракта цена поручаемых подрядчику работ по настоящему муниципальному  контракту определена по результатам торгов и согласно расчету контрактной цены (приложение № 1 к контракту) составляет в ценах 2007 года без НДС 11466,4 тыс. руб.
 
    Пунктом 3.3. установлено, что финансирование работ по контракту осуществляется исключительно при выполнении подрядчиком объемов работ согласно проектно-сметной документации и графика производства работ (приложение № 2).
 
    Как следует из п. 3.4 контракта выполненные работы подтверждаются: подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ  (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).
 
    Согласно п. 3.5 оплата за выполненные работы, по предъявлению всех необходимых документов, производится исходя из поступлений финансовых средств из бюджетов ежемесячно до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта работы по контракту должны быть начаты 1 сентября 2007 года и завершены подрядчиком 1 августа 2008 года в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью контракта.
 
    Пунктом 6.1 установлено, что выполнить все работы по строительству Объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией, в установленном порядке сдать законченный строительством и готовый к эксплуатации Объект заказчику 1 августа 2008 года.
 
    Согласно п. 6.2 контракта стороны установили, что по окончании строительства совместно с заказчиком предъявить приемочной комиссии Объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительной технической документации и актом приемки (в четырех экземплярах), а также передать Объект эксплуатирующей организации, определенной заказчиком.
 
    Дополнительным соглашением к контракту п. 3.2 контракта дополнен словами: « подрядчик выполняет работы в объеме лимитов, выделенных на 2007 год в сумме 1 500 000 руб.», п. 6 дополнен словами: «п. 6.23. Если заказчик задерживает оплату выполненных работ. Подрядчик имеет право приостановить работы, письменно уведомив заказчика за десять до предполагаемой остановке работ.» (л.д.29).
 
    Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 27.02.2008г. стороны установили, что стоимость поручаемых подрядчику работ в 2008 году составляет 4 945 000 руб. (л.д.20).
 
    Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 10.06.2008г. установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ в 2008 году составляет 11 466 000 руб. Оплата выполненных работ производится путем зачета полученного и не погашенного аванса в 2007 году в сумме 1 500 000 руб. и оплаты из лимитов 2008 года предусмотренных программой капитального строительства в сумме 9 966 400 руб. (л.д.21).
 
    Дополнительным соглашением  № 4 стороны в п.3.1 контракта внесли изменения: «Общая цена поручаемых подрядчику работ по настоящему муниципальному контракту составляет 14 717 950 руб., в том числе: лимит на 2007 год составляет 1 500 000 руб.; лимит на 2008 год составляет 13 217 950 руб. (л.д.22).
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы искового заявления, доводы ответчика, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный договором срок.
 
    В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы.
 
    Установив, что в  контракте указаны наименование, перечень работ, их стоимость,  и контракт содержит срок начала и срок окончания работ, суд  пришел к выводу, что стороны согласовали существенные условия контракта о сроках выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.
 
    В соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  обусловленном размере,  в сроки и в порядке, которые установлены договором   подряда.
 
    Суд,  проанализировав  договор  от 27.08.2007 г.  пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по его существенным условиям - сроку выполнения работ и предмету (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Контракт заключен по результатам открытого конкурса на выполнение указанных работ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а победителем по которому, определен ООО СФ   «Силикат».
 
    В связи с невыполнением  условий договора  по объемам и срокам выполнения заказчик принял решение признать работы подрядчика выполненными с нарушением существенных условий Контракта: срока выполнения работ.
 
    Письмами заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и расторжении муниципального контракта от 27.08.2007г. № 30.
 
    Требования истца в части расторжения договора № 30 от 27.08.2007г. основаны на  положениях  пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 
 
    Согласно данной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. То есть законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора с обязательным предварительным уведомлением другой стороны о заявленном требовании.
 
    Истцом в ходе судебного разбирательства представлено доказательства соблюдения им установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядку урегулирования спора.
 
    Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора № 30 от 27.08.2007г.  и  обстоятельства дела суд приходит  к  выводу, что договор является  договором подряда,  и правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу положений указанной нормы обязательство считается выполненным, если подрядчик сдал результат выполненной работы заказчику, а тот принял его.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является Акт о приемке выполненных работ.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    При исследовании материалов дела и доводов сторон, суд  установил обстоятельства существенного нарушения условий договора ответчиком, которые являются в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.   
 
    В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии  оснований для расторжения договора подряда № 30 от 27.08.2007г., заключенного между истцом и ответчиком.
 
    При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 000532 от 21.07.2009г. уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 30 от 27.08.2007г. на выполнение работ по объекту «2-х этажная пристройка к существующему зданию школы № 74 по ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахань», заключенный между Муниципальным казенным предприятием    г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и «Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Силикат».ществующему зданию школы № 74 по ул. ________________________________________________________________
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Силикат»  в пользу Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова