Решение от 11 ноября 2008 года №А06-4720/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4720/2008 - 16
 
    11 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе
 
    судьи: Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  « Поволжский лизинговый центр»
 
    к Индивидуальному  предпринимателю Монахову Николаю Марковичу,  Совместному предприятию закрытому акционерному обществу « Поли-Сэт»
 
    о  взыскании  задолженности по договору лизинга
 
    при участии:
 
    от истца: Зорина А.П.- представитель ( доверенность от 29.08.2008г.№ 686),
 
    Перепелкова А.П. представитель ( доверенность № 143 от 08.03.08.);
 
    от ответчиков: не явились.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» обратился  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Монахову Николаю Марковичу, совместному предприятию закрытому акционерному обществу « Поли-Сэт»  о взыскании солидарно суммы основного долга по договору финансовой аренды ( лизинга) № 1193-7/10/10/1 от 02.05.2007г.- 4 765 845. 22 рубля, пени в сумме 561 247, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39 002 рубля. А так же просил взыскать с совместного предприятия закрытого акционерного общества « Поли-Сэт»   сумму неустойки в размере 173 210, 60 рублей, как с поручителя по вышеуказанному договору лизинга.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования  уменьшил в связи с частичной оплатой ответчиком Монаховым  суммы задолженности,  просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 623 861 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 002 рубля. Взыскать с совместного предприятия закрытого акционерного общества « Поли-Сэт»   сумму неустойки в размере 173 210, 60 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК  РФ суд принимает  от представителя истца изменение исковых требований. Иск считается заявленным  по солидарным обязательствам на сумму основного долга в размере 2 623 861 руб. 51 коп, по расходам по оплате государственной пошлины в сумме 39 002 рубля.. Требования о взыскании  с совместного предприятия закрытого акционерного общества « Поли-Сэт»   суммы неустойки в размере 173 210, 60 рублей- остались  неизменными.
 
 
    Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, отзыв не представили.
 
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ  рассмотрение дела производится в отсутствии  ответчиков.
 
 
    Суд, выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела,  установил следующее.
 
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» ( лизингодатель) и  индивидуальным предпринимателем Монаховым Николаем Марковичем ( Лизингополучатель) 02 мая 2007 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1193-7/10/10/1, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю оборудование кондитерского цеха (далее — оборудование) стоимостью 367700 евро ,а Лизингополучатель - принять данное оборудование и оплатить лизинговые платежи. Договор заключен сроком на шестьдесят месяцев.
 
    Совокупная стоимость платежей за предоставленное имущество на весь срок лизинга составляет 20 510 181 руб. руб.
 
 
    В соответствии с п. 6.1. договора лизинга от  02.05.07г.  оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей.
 
 
    В силу п. 5.5.3 Лизингополучатель обязан произвести все платежи в соответствии с графиком  и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
 
 
    Лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком ( Приложение №1), не позднее 20 числа каждого месяца. Дата оплаты первого лизингового платежа определяется в  акте приемки-передачи имущества.( п.6.6.).
 
 
    Приложением № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2007г. является график  лизинговых платежей, с началом  в июле 2007 года и окончанием в октябре 2012 года.(л.д. 17).
 
 
    Истцом обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приемки-передачи от 31.10.2007г.
 
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 15 ФЗ  от 29.10.1998г. № 164 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» арендатор( лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату ( лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
 
 
    Обязанность по оплате лизинговых платежей у ответчика Монахова Н.М. наступила с ноября 2007г., в соответствии с актом приемки-передачи имущества от 31.10.2007г.
 
    Платежи не осуществлялись.
 
 
    Из акта сверки взаимных расчетов , подписанного  истцом и ответчиком Монаховым следует, что   на 23 июня 2008г. долг по лизинговым платежам составил 4 258 094. 22 рубля.
 
 
    Пунктом 8.2 Договора лизинга от 02.05.07г.  предусмотрена уплата лизингополучателем пени за нарушение сроков  и суммы оплаты лизинговых платежей в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки.
 
    Сумма пени  была насчитана за период с 21.11.2007г. по 05.08.2008г. и составила 516 247.29 руб.
 
    Истец  извещал ответчика Монахова о наличии у него задолженности , о чем  свидетельствую претензии  от 02.07.2008г.,07.05.08г.
 
 
    Ответчик Монахов не оспорил исковые требования.
 
    Таким образом,  образование задолженности в сумме лизинговых платежей  4 765 845.22 руб. и пени  561 247.29 руб.   у  ответчика Монахова как Лизингополучателя  в связи с неисполнение принятых на себя обязательств, обоснованно и подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п.1.1. Договора поручительства № 1193-7/10/10/3 от 02.05.2007г., заключенного к договору лизинга от 02.05.07г. общество с ограниченной ответственностью  « Поволжский лизинговый центр»( выступающий в данном договоре как Кредитор), индивидуальный  предприниматель Монахов Николай Маркович ( Должник) и  совместное предприятие закрытое акционерное общество « Поли-Сэт» ( поручитель) определили, чтоПоручитель обязуется  отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя Должником по договору Лизинга  № 1193-7/10/10/3 от 02.05.2007г.
 
    В силу п. 2.1 Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение  обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, в том же объеме, что и Должник.
 
 
    В силу пункта 3.2 Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и должник, включая штрафные санкции, предусмотренные  разделом 8 Договора Лизинга.
 
 
    Поручитель обязан в течении 5 дней со дня получения уведомления от Кредитора исполнить обязательства Должника путем перечисления денежных средств, составляющих сумму долга  Кредитора.( п.2.2. договора поручительства).
 
    В случае если Поручитель не выполнит в срок требования пункта 2.2. настоящего договора, Поручитель обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.( п.2.3 договора поручительства).
 
    Пунктом 2.4  договора поручительства от 02.05.07г. предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств Поручителя Кредитором.
 
 
    В соответствии с пунктом 3.1 основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязанностей, предусмотренных в пунктах 5.5.3 и 6.6 Договора Лизинга. Задержка платежа более чем на три дня относительно даты, предусмотренной п.6.6. Договора лизинга, является основанием для выставления счета на оплату задолженности Должника Поручителю, о чем кредитор письменно извещает Должника.
 
 
    В связи с неисполнением Поручителем   принятых на себя обязательств , на основании  договора поручительства от 02.05.07г. и   распоряжения о безакцептном списании № 121 от 01.08.07г., истец  воспользовался своим правом  на списание в безакцептном порядке  денежных средств и получил со счета  Поручителя  по платежному поручению № 107 от 30.04.2008г., от 04.05.2008г., от 05.05.2008г., от 20.05.2008г., от 02.06.2008г., в сумме 1 647, 78 руб.
 
    30.06.2008г.  « Банк Москвы» сообщил истцу о наличии денежных средств на счете Поручителя в размере 3.50 руб., что недостаточно для погашения задолженности.
 
 
    Уведомлениями от 21.11.2207г., 23.04.2008г.  исх. № 83-08  и  от 09.07.08г. исх. № 127-8  истец сообщил СП ЗАО « Поли-Сэт» о наличии задолженности у Монахова по лизинговым платежам  в сумме  4 258 094 руб. и пени в сумме  397 842,25 руб.(л.д. 36, 37).
 
 
    Сумма неустойки, начисленная Поручителю  от суммы задолженности 4 258 094,22 руб. составила  173 210, 60 руб. за период с 25.07.08г. по 05.08.2008г.
 
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика СП ЗАО « Поли-Сэт» неустойки, однако  полагает ее  размер чрезмерно высоким » несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскание  неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии , что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из смысла ст.1 ГК РФ истец должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. )
 
    Согласно п. 42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенными в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть , по существу- на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем  истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением  ответчиком  обязательств в сумме сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ ( определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий   ставку банковского процента,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере  14 000  рублей.
 
 
    Соглашением  от 21.03.2008г.  ответчики признали задолженность перед истцом в сумме 2 703 231 руб.- по лизинговым платежам, а так же пеню в сумме 126 616, 20 руб. и обязались  совместно либо по отдельности произвести полное погашение в срок до 21.04.2008г.
 
    После подачи искового заявления в суд истцом Монаховым  платежным поручением № 309 от 18.08.2008г. была погашена часть задолженности в сумме 2 703 231 руб.
 
 
    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшееся части- основную сумму долга.
 
 
    В соответствии с п.8.2.1.  договора лизинга от 02.05.07г. в случае нарушения сроков и сумм оплаты лизинговых платежей, денежные средства, перечисляемые Лизингоплучателем в счет погашения задолженности по настоящему договору, зачисляются  Лизингодателем вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем от Лизингополучателя платежном документе, в следующем порядке:
 
    В первую очередь погашается пеня за просрочку.
 
    Во вторую очередь погашается просроченная задолженность по лизинговым платежам.
 
    В третью очередь погашается основная сумма лизингового платежа за текущий период.
 
 
    В связи с чем истец правомерно  перечисленные ответчиком Монаховым 2 703 231 руб. полностью погасил пеню в сумме 561 247,29 руб.., и часть основного долга в сумме 2 141 983,71 руб., оставшаяся сумма основного долга составляет 2 623 861, 51 руб.
 
 
    Поскольку истец получил с ответчика СП ЗАО « Поли-Сэт»  сумму 1647,78 руб. путем безакцептного списания, то сумма основной задолженности подлежащей взысканию в солидарном порядке будет составлять 2 622 213.78 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью « Поволжский лизинговый центр»  в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Монахова Николая Марковича и совместного предприятия закрытого акционерного общества « Поли-Сэт» 2 661 215 рублей 73 копейки, их ни сумму основного долга в размере 2 622 213 рублей 78 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 002 рубля.
 
    Взыскать  в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Поволжский лизинговый центр»  с совместного предприятия закрытого акционерного общества « Поли-Сэт» неустойку в  размере 14 000 рублей за период с 25 июля 2008 года по 02 августа 2008 года.
 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова