Решение от 09 октября 2008 года №А06-4699/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Астрахань                                      Дело №  А06-4699/2008-19
 
 
    « 9 » октября    2008 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухоруковой И.Б.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Сергеева Г.М. – представитель по доверенности № 377 от 18.09.06г.,
 
    от ответчика – Цулая Л.Г. - представитель по доверенности № 02-34/4 от 09.01.08г.,
 
    Бомко Т.Г. - представитель по доверенности № 02-34/12778 от 30.09.08г.,
 
    Данильченко В.Г.- представитель по доверенности № 02-34/599 от 21.01.08г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление Открытого акционерного общества  (ОАО) «Судостроительный завод «Лотос» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  (МИФНС) России № 2 по  Астраханской области о признании решения недействительным,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ОАО «Судостроительный завод «Лотос»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 2 по Астраханской области о признании недействительным решения № 12 от 22.04.08г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 109.572 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13.336 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 547.858 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4.112.821 руб.69 коп. и признании недействительным требования № 1328 от 15.07.08г. в части оспариваемых сумм.
 
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уменьшил заявленные требования, исключив признание недействительным требования № 1328 от 15.07.08г. в части оспариваемых по решению сумм.
 
 
    Изменения  заявленных требований приняты судом.
 
 
    Заявитель просит в судебном заседании удовлетворить измененные заявленные требования поскольку решение налогового кодекса РФ противоречит требованиям ст. ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ в части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при определении налоговой базы на прибыль в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ необоснованно уменьшены расходы.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен,  полагает, что решение соответствует нормам Налогового кодекса РФ и подтверждено доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    МИФНС России № 2 по Астраханской области в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ провела выездную налоговую проверку ОАО «Судостроительный завод «Лотос» по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, платы за землю, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
 
 
    По результатам проверки составлен акт № 7 от 18.03.2008г., на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 12 от 22.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: ОАО «Судостроительный завод «Лотос» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 109.572 рубля, неполную уплату платы за пользование водными объектами  в сумме 152 рубля, неполную уплату транспортного налога в сумме 108 рублей, ему начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 13.336 рублей, по плате за пользование водными объектами в сумме 346 рублей, по транспортному налогу в сумме 82 рубля и доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 547.858 рублей, плата за пользование водными объектами в сумме 762 рубля, транспортный налог в сумме 540 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6.152.145 руб.38 коп.
 
 
    ОАО «Судостроительный завод «Лотос» оспаривает данное решение в части штрафа в сумме 109.572 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13.336 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 547.858 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4.112.821 руб.69 коп.
 
 
    МИФНС России № 2 по Астраханской области пришла к выводу, что в январе 2004г.  налогоплательщиком завышен налоговый вычет на сумму 33.333 руб.33 коп.  в результате неправомерного включения в налоговый вычет счета-фактуры № 72 от 01.10.2003г., выставленной ООО «Акрас» за погрузчик дизельный в сумме 200.000 рублей, в том числе НДС 33.333руб.33 коп.
 
    К данному выводу налоговый орган пришел на основании ответа № 06-36/03007 от 11.07.2007г.
 
 
    Проанализировав письмо Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Краснодарскому краю № 06-36/03007 от 11.07.2007г., суд считает, что данное письмо не несет достаточной информации для вывода о том, что ООО «Акрас» не существовало как юридическое лицо на момент заключения и исполнения договора. Из буквального смысла  данного письма следует, что на 11.07.2007г. ООО «Акрас» не состоит на налоговом учете и ИНН 2306021798 не существует.    
 
    Договор ВЗ № 2/09-03 между ОАО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «Акрас» был заключен 22.09.2003г., счет-фактура № 72 на поставку погрузчика была предъявлена 01.10.2003г.
 
    Из  письма Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Краснодарскому краю № 06-36/03007 от 11.07.2007г. нельзя сделать вывод, что отсутствовала регистрация ООО «Акрас» в качестве юридического лица на момент совершения сделки.
 
 
    Налоговый орган указывает, что ООО «Акрас» не было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом каких либо доказательств по данному факту не представил.
 
    Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вступил в законную силу с 01.01.2002г. и в силу п.3 ст.26 данного закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
 
    Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.
 
 
    При отсутствии каких-либо сведений о регистрации ООО «Акрас» до вступления указанного закона в силу, возможности исключения его из реестра, только по данным о том, что оно не состоит на налоговой учете на период июля 2007 года нельзя признать вывод налогового органа в этой части доказанным.
 
 
    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  следует, что  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
 
    Как следует из п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
 
    Указанных доказательств налоговым органом не представлено. Решение принято на предположениях, что ОАО «Судостроительный завод «Лотос» при заключении сделки в октябре 2003 года должно было  предвидеть, что в последствие его контрагент не будет состоять на налоговом учете в 2007 году.
 
 
    МИФНС России № 2 по Астраханской области пришла к выводу о завышении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 533.886 рублей за 2006 год.
 
    При этом налоговый орган указывает, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют мнимости, притворности сделок с ООО «Севзаптранс, поскольку данная организация отсутствует по юридическому адресу, фирма зарегистрирована на подставное лицо, отсутствие у него необходимого количества работников, отсутствие временных пропусков для выполнения работ на территории завода, работы по изготовлению секций, блоков и формированию корпуса баржи пр.Р-248 были выполнены самой организацией.
 
 
    Суд считает, что выводы налогового органа не подтверждены доказательствами.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО « Севзаптранс» зарегистрировано 11.05.2005г., с этого же времени состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России  № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтвердила письмом  10-10/02562@,что  ООО «Севзаптранс» представляло  за 2006 год отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
 
    Из объяснений Фролова В.В. следует,  что он лично подписывал документы на регистрации юридических лиц, получал за это вознаграждения.
 
 
    Ни налоговый орган, ни Фролов В.В. не оспаривали регистрацию юридического лица «Севзаптранс». Следовательно, при заключении у ОАО «Судостроительный завод «Лотос» не было оснований опасаться, что ООО «Севзаптранс» после2006года не будет отчитываться перед налоговым органом и не будет оплачивать налоги. 
 
 
    Выводы налогового органа, что работы ООО «Севзаптранс» не выполнялись сделаны не предположениях.
 
    Между ОАО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «Севзаптранс» 16.03.2006г. был заключен договор на постройку корпуса баржи Р248, сроки работы были установлены с 16 марта по 25 апреля 2006 года.
 
    31.05.2006г. был составлен акт выполненных работ по изготовлению секций, блоков и формированию корпуса баржи пр. «Р-248» на общую стоимость 3.373.000 рублей, в том числе НДС  - 514.525 руб.42 коп.
 
    ООО «Севзаптранс» была выставлена счет-фактура № 09 от 31.05.2006г. на сумму 3.373.000 рублей, в том числе НДС 514.525 руб.42 коп.
 
    Оплата ОАО «Судостроительный завод «Лотос» произведена по платежному поручению № 2496 от 16.05.2006г в сумме 1.332.888 руб.04 коп., в том числе  НДС в сумме 203.321 руб.90коп. и платежным поручением № 54 от 20.06.2006г. в сумме 2.040.111 руб.96 коп., в том числе НДС в сумме 311.203 руб.52 коп.
 
 
    В своем отзыве на заявление налоговый орган дополняет обоснования принятого решения, которые в самом решении не отражены, а именно: что счет-фактура № 09 от 31.05.2006г. в обоснование  применения вычета содержит недостаточные сведения,  при этом отсутствует указание, какие сведения, предусмотренные ст.169 Налогового кодекса РФ, не отражены в счете-фактуре.
 
    Довод налогового органа, что счет-фактура подписана не уполномоченным лицом не подтвержден доказательствами, поскольку доказательств, что Фролов В.В.не подписывал счет-фактуру не представлено, из его объяснений не следует, что ему предъявлялась счет-фактура № 09 от 31.05.2006г. и он отрицает свою подпись, не проводилось и экспертиза, которая бы подтвердила или опровергла подлинность его подписи.
 
 
    Налоговый орган не установил, что ОАО «Судостроительный завод «Лотос» нарушен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный ст.165 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Налоговый орган, признавая завышение налоговых вычетов, в оспариваемом решении  не указывает на какие либо  нарушения норм Налогового кодекса РФ.
 
 
    В решении указано, что завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6.152.145 руб.38 коп., в том числе за 2004 год в сумме 2.671.415 руб.38 коп., за 2005 год в сумме 145.000 рублей и за 2006 год в сумме 3.335.730 рублей.
 
    Однако в решении не указаны обстоятельства, на которых основаны выводы налогового органа.       
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком  и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
 
 
    В силу п.2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
 
    В акте проверки указано на то, что налогоплательщик завысил материальные расходы в сумме 2.858.474 руб.58 коп. по договору подряда с ООО «Севзаптранс» на постройку корпуса баржи Р248.
 
 
    Суд полагает, что расходы ОАО «Судостроительный завод «Лотос» подтверждены документально: договором подряда от 16.03.2006г., актом выполненных работ от 31.0-5.2006г., счетом-фактурой № 09 от 31.05.2006г. и платежными поручениями № 246 от 16.05.2006г. и № 54 от 20.06.2006г.
 
 
    Из акта проверки следует, что в 2004 году завышены внереализационные расходы на сумму 777.092 руб.36 коп. и в 2006 году на сумму 477.254 руб.75 коп.. При этом указано, что налогоплательщик не подтвердил документально внереализационные расходы, однако из акта следует, что проверка проводилась выборочным методом на основании представленных первичных бухгалтерских документов, ведомостей аналитического учета, журналов-ордеров №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 15 с использованием главных книг, банковских и кассовых документов, договоров, книг покупок и книг продаж, копии контракта  с иностранным лицом.
 
    Налоговый орган не представил никаких доказательств, что им были истребованы документы  для подтверждения  внереализационных расходов.
 
 
    В решении вообще отсутствуют обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о завышении  убытков.
 
 
    Исходя из изложенного суд, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3.000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования ОАО «Судостроительный завод «Лотос» удовлетворить: признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области № 12 от 22.04.08г. в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 109.572 рубля, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13.336 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 547.858 рублей и в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4.112.821 руб.69 коп.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                              Гущина Т.С.