Решение от 21 октября 2014 года №А06-4686/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4686/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года.
 
    Судья арбитражного суда Астраханской области  Богатыренко С.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Открытого Акционерного Общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий"  (г. Астрахань, ул. Ширяева, 14, ИНН 3017044749,ОГРН 1053001174291)
 
    к  Производственному  кооперативу "Электрик"  (г. Астрахань, ул. Ширяева, 14, ИНН 3008001033,ОГРН 1023000860266)
 
    о   взыскании задолженности по договору б/н от 01.01.2011года  в размере 495 429 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 90 374 руб. 66 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Сажнева А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2014г., паспорт; Пятова С.Г., представитель по доверенности от 19.09.2014 г., паспорт;
 
    от ответчика: Белоусов В.В., конкурсный управляющий, паспорт.
 
 
    Открытое Акционерное Общество "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" (далее по тексту: истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Производственному  кооперативу "Электрик"  (далее по тексту: ответчик) о   взыскании задолженности по договору б/н от 01.01.2011года  в размере 495 429 руб. 84 коп. и неустойки  в сумме 90 374 руб. 66 коп.
 
    Представитель истца в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что за просрочку исполнения обязательства по оплате просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центробанка 8, 25 % за каждый день просрочки, указанные в исковом заявлении как  неустойка.
 
    Представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований и их уменьшении.
 
    Окончательная сумма исковых требований составила в части взыскания основного долга 407 735 руб. 82 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  58 344 руб. 03 коп.
 
    Судом  увеличения исковых требований и их уменьшение приняты.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 октября 2014года  до 14 час. 30 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда Астраханской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца  исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.  Изложил доводы  искового заявления. Пояснил, что ответчик  помимо отопления и  водоснабжения должен возмещать истцу затраты по  содержанию общего имущества, в том числе, расходы  по содержанию охраны помещения, уборке общих мест в здании, расходных материалов, связанных с уборкой, вывозу мусора, уборке территории, на котором находится здание,   оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Расчеты производились исходя из площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в иске отказать. Пояснил также, что ответчик пользовался водой и отоплением. По таким  услугам как  уборка, дежурная вахта, негативное  воздействие на окружающую среду  не доказано оказания ответчику  данных услуг.   Акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В доверенности, выданной конкурсным управляющим представителю ПК «Электрик» Корнильеву, отсутствуют полномочия на подписание актов. По доверенности Корнильев вправе был лишь получать акты и передавать их конкурсному управляющему.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  
 
У С Т А Н О В И Л :    
 
    Как следует из материалов дела,  23 января 2006года истец  (абонент) и  МУП г. Астрахани «Астрводоканал» заключили договор  № 1392 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 24-29).
 
    Предметом договора являются  отпуск питьевой  воды из системы водопровода  и прием сточных вод  в канализацию, права  и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие  положения.
 
    В Приложении к договору указан адрес  и наименование абонента.
 
    Истец (абонент) 01 июля 2009года заключил с  ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) договор  энергоснабжения тепловой энергии  в горячей воде № 153, согласно которому энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, в абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и  условиях, предусмотренных настоящим договором, а также  обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  и исправность  используемых им приборов и оборудования.
 
    Согласно пункту 1.2 отпуск тепловой энергии и химочищенной воды на объекте абонента (приложение № 3 к договору) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности (т.1, л.д. 15-21).
 
    Между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2011года заключен договор  о предоставлении коммунальных услуг (т.1, л.д. 81-82).
 
    Предметом договора  является  обеспечение услугами по содержанию помещения площадью 166,1 кв.м., принадлежащего заказчику в части  общедолевых расходов по зданию по адресу: ул. Ширяева,14.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата услуг  исполнителю производится  заказчиком  по фактическим затратам предъявленным исполнителю энерго, водо, энергоснабжающими и др. организациями, рассчитанных пропорционально занимаемой площади.
 
    Согласно разделу 2  договора в функции  исполнителя входит: обеспечение служебных  помещений исполнителя теплоэнергией, водоснабжением и  водоотведением; обеспечение охранной здания; содержание мест общего пользования: прилегающая территория, фойе, лестничные марши; проведение  профилактических мероприятий на электрических и водо-канализационных сетях;  проведение работ по устранению аварийных ситуаций электрического, сантехнического оборудования, несущих и ограждающих конструкций здания.
 
    Заказчик  обязан  оплатить услуги в течение пяти дней после предоставления заказчиком и согласования между сторонами соответствующих счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договор  заключается на срок до 30 ноября 2011года, вступает в силу со дня его подписания и считается  продленным, если за месяц до окончания срока не  последует заявления  одной из сторон об отказе от настоящего договора  или его пересмотре.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 марта 2006года истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения  по адресу г. Астрахань, ул.Ширяева14, литер строения А, помещение 2, площадью 176,90 кв.м., этаж 1,  помещение 2, площадью 95,90 кв.м., этаж цокольный, помещение 3, площадью 45,80 кв.м., этаж цокольный,  помещение 5, площадью 467,50 кв.м., этаж 3,  помещение 3, площадью 456,50 кв.м., этаж 2,  помещение 4, площадью 305,90 кв.м., этаж цокольный,  и  литер строения Б, площадью 423 кв.м., этажностью 1 (т.2, л.д. 64-69).
 
    Как следует из материалов дела, ответчику  принадлежит помещение № 10 по адресу: г. Астрахань, ул. Ширяева, 14, литер строения А, общей площадью 166,10 кв.м.
 
    Согласно пояснениям истца, истец  за период с  20.02.2012г. по август 2014года оказал ответчику  услуги отопления, водоснабжения, уборки мест общего пользования, охране здания, содержанию общего имущества, по вывозу мусора, охране окружающей среды   на общую сумму  407  735 руб. 82 коп.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел,  истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими     частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В арбитражный суд Астраханской области 21.02.2012 г. от  Производственного кооператива «Электрик» поступило  заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). 
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 в отношении ПК «Электрик» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Белоусов В.В.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 г. по делу № А06-1171/2012  Производственный кооператив «Электрик» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Производственного кооператива «Электрик» возложено на временного управляющего Белоусова Владислава Вячеславовича.
 
    Согласно определению суда по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 27.02.2015 г.
 
    Согласно требованиям истца предметом иска является взыскание задолженности по коммунальным услугам за период с 20 февраля 2012 г. по август 2014 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"   денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
 
    К текущим обязательствам согласно пункту 1 статьи 134 настоящего Закона относятся текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, относящихся к текущим платежам.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
 
    В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.
 
    В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию.
 
    Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
 
    Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества согласован сторонами в договоре  о предоставлении коммунальных услуг, предметом которого  является  обеспечение услугами по содержанию помещения площадью 166,1 кв.м., принадлежащего заказчику в части  общедолевых расходов по заданию по адресу: ул. Ширяева,14.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата услуг  исполнителю производится  заказчиком  по фактическим затратам предъявленным исполнителю энерго, водо, энергоснабжающими и др. организациями, рассчитанных пропорционально занимаемой площади.
 
    Согласно разделу 2  договора в функции  исполнителя входит: обеспечение служебных  помещений исполнителя теплоэнергией, водоснабжением и  водоотведением; обеспечение охранной здания; содержание мест общего пользования: прилегающая территория, фойе, лестничные марши; проведение  профилактических мероприятий на электрических и водо-канализационных сетях;  проведение работ по устранению аварийных ситуаций электрического, сантехнического оборудования, несущих и ограждающих конструкций здания.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из искового заявления и пояснения истца, истец  за период с  20.02.2012г. по август 2014года оказал ответчику  услуги отопления, водоснабжения, уборки мест общего пользования в здании и земельного участка, вывозу мусора, охране здания, а также выполнил работу по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества и понес расходы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду  на общую сумму  407  735 руб. 82 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Факт оказания услуг  по отоплению, водоснабжению и вывозу и размещению твердых бытовых отходов подтверждается   договорами, заключенными истцом  с ресурсоснабжающими  организациями, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.
 
    Представитель ответчика возражений  относительно  расходов по отоплению и водоснабжению не  заявил, но не согласился с расходами по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, пояснив, что указанными услугами он не пользовался.  
 
    Услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов относятся к коммунальным услугам. Ответчик, как собственник помещения площадью 166,1 кв.м., расположенного в здании по ул.Ширяева, 14, принадлежащего истцу, обязан был согласно условиям договора от 01 января 2014 г. возмещать  истцу стоимость коммунальных услуг.
 
    Доводы ответчика о том, что он не нуждался  в таких услугах, как вывоз мусора, суд считает необоснованными. Ответчик не представил доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик обязан возместить ответчику расходы, понесенные  истцом в связи с потреблением таких услуг как теплоснабжение, водоотведение, вывоз и размещение твердых бытовых отходов в сумме 92 436 руб. за период с 20 февраля 2012 г. по август 2014 г.
 
    При этом суд считает, что истец необоснованно вторично включил в сумму долга НДС.
 
    Согласно доводам истца, он обязан включать НДС при предоставлении услуг другим лицам.
 
    Между тем, истец не является ресурсоснабжающей организацией и не поставляет тепловую энергию, воду и не оказывает услуги по  вывозу и размещению твердых бытовых отходов
 
    Истец является потребителем указанных коммунальных услуг и оплачивает за их потребление ресурсоснабжающим организациям, в стоимость которых уже включен НДС.
 
    В рамках же договора от 01.01.2011 г. истец вправе требовать от ответчика  возмещения своих затрат по оплате коммунальных услуг.
 
    Суд также считает, что  истец не доказал, что им понесены расходы по охране здания, уборке мест общего пользования и земельного участка, на котором расположено здание, расходы по профилактике и содержанию элеваторного узла.
 
    Согласно договору от  01.01.2011 г. ответчик обязан возместить истцу расходы по охране здания.
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие, что в обществе работают сторожа и вахтеры, которые охраняют здание. Затраты по охране, по расчетам истца, состоят из зарплаты указанных работников.
 
    Между тем, суд считает, что сам по себе факт наличия в обществе сторожа и вахтера, не означает, что осуществлялась охрана здания.
 
    Из представленных истцом документов также невозможно определить, что уборщица, состоящая в штате истца, непосредственно убирала места общего пользования.
 
    Истцом не подтверждены накладные расходы, связанные с содержанием общего имущества и расходы по профилактике и содержанию элеваторного узла. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт отсутствия доказательств приобретения расходных материалов.
 
    Требование о возмещении платы за негативное воздействие на окружающую среду суд считает необоснованным, поскольку  указанный вид расходов не относится к расходам по содержанию общего имущества.
 
    Доводы истца о том, что факт оказания коммунальных услуг подтверждается актами, подписанными представителем ответчика, суд считает необоснованными в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг, а также расчеты стоимости услуг, счета  за период с марта 2012 г.по апрель 2014 г. получены  Корнильевым  В.И.
 
    Как следует из материалов дела, ПК «Электрик» является банкротом, конкурсным управляющим является Белоусов В.В.
 
    Из доверенности от 01.03.2013 г., выданной  Белоусовым В.В. на имя  Корнильева В.И., не следует, что доверенное лицо уполномочено принимать услуги и подписывать акты от имени ПК «Электрик». Согласно указанной доверенности Корнильев В.И. имел право получать документы, расписываться от имени кооператива в получении документов.
 
    Подписание актов и реестров о передаче истцом документов Корнильевым В.И. суд расценивает как получение документов, а не как принятие услуг.
 
    Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Конкурсный управляющий не одобрил подписание Корнильевым В.И. актов оказанных услуг, а потому акты, представленные истцом не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг.
 
    Более того, акты за период май-август 2014 г. отсутствуют.
 
    Кроме  основного долга истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  58 344 руб. 03 коп.   за период с   20.02.2012г. по 14.10.2014г.  с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании  норм  статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.   
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку сумма задолженности согласно расчету суда составляет 92 436 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с этой суммы.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2012 г.  с 20.02.2013 г. по 14.10.2014 г.; за 2013 г. за период с 08.01.2014 г. по 14.10.2014 г. и за 2014 г. за период с 08.01.2014 г. по 14.10.2014 г.  составляют 7 288 руб. 22 коп.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика   в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору  01.01.2011года  в сумме 92 436 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 288 руб. 22 коп.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Производственного  кооператива "Электрик"  в пользу Открытого Акционерного Общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий"  задолженность по договору  01.01.2011года  в сумме 92 436 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 288 руб. 22 коп.  
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Производственного  кооператива "Электрик" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2670 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 185 руб. 66 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко