Решение от 19 мая 2009 года №А06-468/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-468/2009
 
    18 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Ленина, 23
 
    к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 6»
 
    адрес: Ростовская область г. Батайск ул. Панфилова, 7; г. Астрахань ул. Кирова, 41; г. Астрахань ул. Ахшарумова, 1
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.20.2007 г. № 32 в виде основного долга 3 793 102 руб. 90 коп., пени в размере 6 256 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 867 руб. 70 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Голуб Л.Г. – юрисконсульт, копия доверенности № 01 от 12.01.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: Хатаев Р.И. – директор подразделения, доверенность № 6 от 04.05.2009 г. в деле; Курьянов П.А. – представитель, доверенность № 5 от 04.05.2009 г. в деле.
 
 
    Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 6» со следующими исковыми требованиями:
 
    - взыскать сумму авансового платежа в размере 4 984 260 руб. 70 коп.;
 
    - взыскать сумму пени за нарушение сроков сдачи объектов в размере 2 312 600 руб.;
 
    - взыскать сумму пени за нарушение сроков выполнения отдельных комплексов и очередей, утвержденных графиком производства работ в размере 2 060 161 руб.
 
    - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 054 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения согласно письменному тексту данного ходатайства.
 
    Истец – возражает, пояснив, что местом исполнения договора является город Астрахань, кроме того, в г. Астрахани имеется обособленное структурное подразделение ОАО «ПМК №6».
 
    Суд определил: ходатайство ответчика о передаче дела № А06-468/2009 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения – отклонить, дело рассматривается Арбитражным судом Астраханской области на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 34, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения отдельных комплексов и очередей, утвержденных графиком производства работ в размере 2 060 161 руб.
 
    Ответчик – не возражает.
 
    Суд определил: поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от иска в части требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения отдельных комплексов и очередей, утвержденных графиком производства работ в размере 2 060 161 руб. принят судом.
 
    В ходе судебного заседания судом удовлетворены ходатайства истца об уменьшении суммы иска в части взыскания авансового платежа до 3 793 102 руб. 90 коп., об увеличении суммы иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков сдачи объектов до 4 196 250 руб., об увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 516 867 руб. 70 коп.
 
    В судебном разбирательстве судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 мая 2009 года до 15 мая 2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать задолженность в сумме 8 506 220 руб. 60 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать.
 
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19 октября 2007 года между МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (заказчик по договору) и ОАО «ПМК №6» (подрядчик по договору) заключен муниципальный контракт № 32, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами уширение проезжей части ул. Адм. Нахимова на участке от ул. Каширской до примыкания к автодороге Астрахань-Камызяк с реконструкцией 7-го переулка до разворота кольца трамвая в п. Советский. В свою очередь заказчик обязуется организовать приемку выполненных по муниципальному контракту работ и оплатить обусловленную муниципальным контрактом стоимость строительства.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 32 от 19.10.2007 г. заключен сторонами по результатам открытого конкурса.
 
    Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора и обстоятельства дела суд приходит  к  выводу, что муниципальный контракт № 32 от 19.10.2007 г.является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.02.2008 г., № 2 от 30.04.2008 г., № 3 от 12.07.2008 г.
 
    Пунктом 3.1 муниципального контракта № 32 от 19.10.2007 г. предусмотрена цена поручаемых подрядчику работ, которая составила 186 500 000 рублей.
 
    Пунктом 16.1 данного договора предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания всех взаиморасчетов.
 
    Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2008 г. работы по контракту должны быть начаты со дня подписания настоящего контракта и завершены подрядчиком 30 сентября 2008 года.
 
    Срок исполнения обязательства как гражданско-правовая категория корреспондирует с общими положениями гражданского права о сроках. Срок исполнения обязательства, как правило, определяется для совершения тех действий, которые принято называть удовлетворением или предоставлением, то есть по отношению к тому благу, в получении которого заинтересован кредитор: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п. Данное понятие не тождественно понятию срок действия договора.
 
    По общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, если только иное не предусмотрено законом или договором. При отсутствии в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по этому договору, последний признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Момент окончания исполнения обязательств определяется существом самого обязательства.
 
    Таким образом,  исходя из  условий муниципального контракта № 32 от 19.10.2007 г.  обязательство по выполнению работ по реконструкции вышеназванного объекта заканчивается для ответчика полным исполнением данного обязательства.
 
    Одним из требований, заявленных в настоящем иске, является требование о взыскании с ответчика – подрядчика суммы неосвоенного авансового платежа в размере 3 793 102 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Статья 310 ГК РФ закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Однако согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт расторжения муниципального контракта № 32 от 19.10.2007 г. по обоюдному согласию сторон либо по решению суда.
 
    Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы неосвоенного авансового платежа в размере 3 793 102 руб. 90 коп.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков сдачи объектов в размере 4 196 250 руб.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, пеня начисляется за период с 1 октября 2008 года по 13 мая 2009 года на сумму контракта - 186 500 000 руб.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 12.2.1 муниципального контракта № 32 от 19.10.2007 г., согласно которому в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, в том числе в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки – в размере 0,01% от цены настоящего контракта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Согласно пункту 16 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Разрешение  на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    Таким образом, разрешение на строительство дает застройщику право на осуществление строительства, поскольку это прямо предусмотрено законом.
 
    В материалах настоящего дела имеется разрешение на строительство № RU30301000-196 от 21.01.2008 г., срок действия которого до 21 апреля 2008 г., а затем продлевался до 28 июля 2008 г. и 10 декабря 2008 г. и разрешение на строительство № RU30301000-224 от 12.12.2008 г. сроком действия до 12 декабря 2009 г.
 
    Ответчик в судебном заседании оспорил исковые требования, пояснив, что заказчиком в ходе производства работ подрядчиком неоднократно проводилась корректировка рабочего проекта реконструкции объекта, и как следствие, согласованная проектно-сметная документация передавалась уже в ходе производства работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что согласно муниципального контракта № 32 от 19.10.2007 г. подрядчик должен приступить к выполнению работ со дня подписания настоящего контракта, однако, разрешение на реконструкцию № RU30301000-196 заказчику выдано только 21 января 2008 г., соответственно ответчик мог приступить к исполнению своих обязательств только с данной даты.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:
 
    1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;
 
    2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;
 
    3) архитектурные решения;
 
    4) конструктивные и объемно-планировочные решения;
 
    5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;
 
    6) проект организации строительства объектов капитального строительства;
 
    7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);
 
    8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;
 
    9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
 
    10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);
 
    11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;
 
    12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    По заданию истца разработана проектно-сметная документация на проведение работ по реконструкции указанного объекта.
 
    Однако, из имеющихся в материалах дела писем (том 2 л.д. 128, л.д. 130, л.д. 132) следует, что проектно-сметная документация подрядчику в разумный срок заказчиком в полном объеме не передавалась; неоднократно проводилась корректировка рабочего проекта реконструкции объекта и его согласование.
 
    Также необходимо отметить, что исходя из письма МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» исх. № 04-40/1635 от 04.05.2009 года на указанную дату топографическая съемка земельного участка не выполнена, соответственно, у заказчика отсутствует землеустроительное дело, без которого невозможна сдача объекта в эксплуатацию.
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков сдачи объектов, истец не доказал, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.2 муниципального контракта № 32 от 19.10.2007 г.
 
    В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков сдачи объектов в размере 4 196 250 руб. суд считает необоснованными, не доказанными документально и не подлежащими удовлетворению.
 
    В настоящем иске истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения отдельных комплексов и очередей, утвержденных графиком производства работ в размере 2 060 161 руб.
 
    Однако, поскольку представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения отдельных комплексов и очередей, утвержденных графиком производства работ в размере 2 060 161 руб. и отказ принят судом, то производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Кроме того, истец в рамках настоящего иска заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 516 867 руб. 70 коп. за периоды, указанные в расчете, имеющемся в материалах дела.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты, взыскиваемые по статье 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывают само название статьи 395 ГК РФ, ее нахождение в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
 
    Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника, при этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном, обогащении за счет другого лица (т.н. внедоговорная ответственность).
 
    Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Поскольку муниципальный контракт № 32 от 19.10.2007 г. не расторгнут и действует по настоящее время, то у ответчика отсутствует обязательство по возврату каких-либо денежных средств, перечисленных в рамках данного договора, следовательно, отсутствует состав правонарушения, при наличии которого возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые  требования МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» о взыскании с ОАО «ПМК № 6» суммы авансового платежа в размере 3 793 102 руб. 90 коп., суммы пени за нарушение сроков сдачи объектов в размере 4 196 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 867 руб. 70 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения отдельных комплексов и очередей, утвержденных графиком производства работ в размере 2 060 161 руб. производству по делу подлежит прекращению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части требования Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» о взыскании с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 6» пени за нарушение сроков выполнения отдельных комплексов и очередей, утвержденных графиком производства работ в сумме 2 060 161 руб. – прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 119 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова