Решение от 01 декабря 2008 года №А06-4678/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4678/2008-16
 
    01 декабря  2008 г.
 
 
Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2008 г.
 
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области   в составе  судьи:   Павлова  В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ластра»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Солана-Агро-Сервис»
 
    о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Ларин К.А. – представитель  (доверенность от 01.02.2008 г.)
 
    Кошмарев  - представитель ( доверенность от 01.02.2008 г.)
 
    от ответчика: Гисич О.В.- адвокат ( доверенность от 29.09.2008г.)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ластра» ( в дальнейшем ООО «Ластра»)  обратился с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Солана-Агро-Сервис» (в дальнейшем  ООО «СолАгро»), указав, что  по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 05.02.2008 года № 013-К-08 ООО «СолАгро» поставила  120 тонн  семенного картофеля стоимостью  1 858 000 руб., из которого 17005 кг. оказалось некачественным,  было отбраковано  и уничтожено   на сумму 1 067 625 рублей. В связи с чем ООО «Ластра» по основаниям ст. 15 ГК РФ просило суд взыскать с ООО «СолаАгро»  1 067 625 рублей - реальные убытки, неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 8 122 927 руб., расторгнуть договор по основаниям  п.2 ст. 450 ГК РФ по причине непредставления одновременно с картофелем  сертификатов соответствия и сортовых сертификатов, поставки некачественного картофеля.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что  сумма в размере 1 067 625 руб.- это размер произведенной ответчику оплаты за некачественный картофель,  сумма 8 122 927 руб.- убытки, которые рассчитаны исходя из  средней стоимости картофеля, планируемой в 2008 г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку товар был истцу передан надлежащего качества с соответствующими документами, а действия истца,  рассматривает как попытку уклониться от оплаты оставшихся 600 000 рублей за поставленный товар,  поскольку по имеющимся сведениям, весь картофель был  покупателем высажен. Утверждения истца полагает надуманными, поскольку он, как покупатель,  в установленный договором 48 часовой срок не уведомил продавца о недостатках товара, не потребовал замены товара, не воспользовался иными правами, предусмотренными ГК РФ, а принял товар без возражений. Если покупателю действительно не были переданы сертификаты на товар - то  он не  принял никаких мер к их истребованию, установив  срок для их представления. Представленные истцом в качестве доказательств документы, свидетельствующие об отборе проб, как и сами пробы, были составлены лицом, не имеющим для того надлежащих полномочий, без уведомления представителя  продавца с нарушением ГОСТа. Из данных документов не следует, что  пробы отобраны именно из семенного картофеля, поставленного ответчиком. При таких обстоятельствах   акты клубневого анализа не могут быть  относимым доказательством  не качественности товара по данному делу. Истцом не представлены надлежащие доказательства уничтожения якобы некачественного картофеля, полученного  от ответчика, а в  имеющихся актах о бое, порче, ломе   от 15 и 22 марта  указаны основания - акты, датированные месяц спустя - то есть 4 и 18 апреля. Кроме того,  истец хранил  полученный  от ответчика картофель  в неприспособленном для этого помещении. Расчет упущенной выгоды ничем не обоснован, сделан без учета затрат на выращивание картофеля. Истец не предпринял никаких мер, не производил никаких приспособлений для получения  якобы упущенной выгоды.
 
    В связи с понесенными расходами  по проезду и проживанию  в связи с рассмотрением дела, представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы : 41661 руб. за авиабилеты в связи с судебными заседаниями 30 сентября, 15 октября,18 ноября 2008 года,    стоимость  проживания в гостинице 20 995 рублей, 254 900 руб. стоимость услуг представителя,  суточные в сумме 3 600 рублей.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 24 ноября 2008 года был объявлен перерыв да 25 ноября 2008 года.
 
    Суд выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, установил:
 
    Из договора купли-продажи № 013-К-08 от 05.02.2008г. заключенного между  ООО «Солана-Агро-Сервис» - (Продавец) и ООО «Ластра» - (покупатель) следует, что предметом договора является купля-продажа  картофеля соответствующего ГОСТу 7001-91 ( семенного картофеля) следующих сортов:
 
    Зекура 2-я репродукция -100 тонн, Розара 1-я репродукция-14 тонн, Фелокс 1- я репродукция -3 тонны, Ароза- элита- 3 тонны. Всего 120 тонн( пункты 1.1.2).
 
    Продавец подтверждает качество Продукции и его соответствие государственным стандартам (Гост-7001-91) путем представления Покупателю  копии сертификата соответствия и карантинного сертификата ( п.2.2.).
 
    Цена товара составила: Зекура 15 рублей, Розара -17 рублей, Фелокс -17 рублей, Ароза-  23 рубля.( п.3.1.)
 
    Покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке: сумму в размере 1 258 000 рублей в срок до 10 февраля 2008 года, ( п.3.4.1) оставшуюся сумму 600 000 рублей- в срок до 10 августа 2008г.( п.3.4.2).
 
    Отгрузка Продукции Покупателю осуществляется в полном объеме в срок до 30 марта 2008 года, в мешках( п.4.2)
 
    Передача Продукции осуществляется по качеству и весу  Продукции на условиях франко-склад Продавца.( п.4.4)
 
    В случае несоблюдения Покупателем п.п.4.4. настоящего договора претензии по качеству и количеству полученной Продукции принимаются продавцом не позднее, чем через 48 часов с момента ее получения Покупателем (п.5.1.) ( т.1 л.д.10-11)
 
    Право собственности на Продукцию переходит  от Продавца к покупателю с момента ее передачи Покупателю. С того же момента на Покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения Товара.( п.5.2.).
 
    В соответствии со ст. 458 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    1) По товарной накладной № 18 от 15.02.2008г. было отгружено  картофеля  сорта «Зекура» 20 000 кг. в количестве 551 сетки. Получено истцом 17.02.08г. ( т.1 л.д. 14,45)
 
    Карантинный сертификат № 30630111120208007 ( т.1 л.д. 15)
 
    2) По товарной накладной № 19 от 15.02.2008г. было отгружено  картофеля  сорта «Зекура» 20 000 кг. в количестве 564 сетки. Получено истцом – 19.02.08г. ( т.1 л.д. 17, 46)
 
    Карантинный сертификат № 30630111120208011 ( т.1 л.д. 18)
 
    3) По товарной накладной № 21 от 19.02.2008г. было отгружено  картофеля  сорта «Зекура» 20 000 кг. в количестве 561 сетки. Получено истцом-22.02.08г. (т.1 л.д. 20,47)
 
    Карантинный сертификат № 30630111120208009 ( т.1 л.д.21)
 
    4) По товарной накладной № 22 от 20.02.2008г. было отгружено  картофеля  сорта «Зекура» 20 000 кг. в количестве 558 сеток. Получено истцом- 22.02.08г. ( т. 1 л.д. 23 , 48)
 
    Карантинный сертификат № 30630111120208010. (т.1 л.д. 24)
 
    5)По товарной накладной № 23 от 21.02.2008г. было отгружено  картофеля  сорта «Зекура» 20 000 кг. в количестве 6801 сеток. Получено истцом 29.02.08г. ( т.1 л.д. 26,  49)
 
    Карантинный сертификат № 30630111120208008  (т.1 л.д. 27)
 
    Согласно  сертификату сортовой идентификации  от 25.07.2007г.  картофель сорта «Зекура» второй репродукции второй категории имеет сортовую чистоту 100% и соответствует ГОСТУ 7001-91 (т.1 л.д. 34)
 
    По товарной накладной № 100 от 31.03.2008г. было отгружено  картофеля  сорта «Ароза» 3 000 кг.
 
    По товарной накладной № 121 от 03.04.2008г. было отгружено  картофеля  сорта «Розара» 14 000 кг.
 
    По товарной накладной № 121 от 03.04.2008г. было отгружено  картофеля  сорта «Фелокс» 3 000 кг.  Были поставлены одной партией, приняты истцом 14 марта 2008г.
 
    Платежным поручением  № 26  от 07.02.2008г. истец оплатил ответчику за поставленный картофель  1 258 000 руб. ( т.1 л.д. 12)
 
    Согласно  сертификатам сортовой идентификации  весь поставленный   картофель по  сортовой чистоте  соответствует ГОСТУ 7001-91 (т.1 л.д. 34,36,38).
 
    Из пояснений  представителей истца следует, что хранился картофеля  в подвальном помещении  бывшем «Бомбоубежище»  по адресу г. Астрахань ул. Советской Гвардии, 56 имеющем вытяжку в крыше, отопление.  Приборов, измеряющих влажность в помещении, не имелось. Право собственности  на данное помещение у истца не зарегистрировано. Статуса картофелехранилища казанное  помещение не имеет.
 
    Представители истца в судебном заседании не отрицали, что  получил от поставщика все необходимые сертификаты, из которых следовало, что поставленный картофель отвечает требованиям ГОСТа 7001-91, однако  в нарушении п.2 ст. 256 ГК РФ они были получены  после поставки, в апреле месяце 2008 года, что лишило  его возможности своевременно провести клубневой анализ семян для определения его посевных качеств.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  настаивал на том, что  покупателю в момент поставки товара были представлены все сертификаты, однако не отрицал, что повторно направлял истцу сертификаты по его просьбе, которые и представлены в судебное заседание.
 
    Давая оценку вышеуказанным доводам представителей сторон,  суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 28 ФЗ от 17.12.1997 г. «О семеноводстве» партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.
 
    В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с Законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Ответчик не отказался от картофеля, а также не потребовал передачи относящейся к товару документации в разумный срок.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не  представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  ответчик выполнил  свои обязательства по представлению документов, подтверждающие сортовые и посевные качества семян, из которых следует, что весь поставленный  товар соответствовал ГОСТу 7001-91.
 
 
    При таких обстоятельствах дела нет оснований считать о нарушении ответчиком ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Кроме того, довод  представителей истцов о невозможности проведения  определения  посевных качеств семян опровергается письмом  филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Астраханской области исх. № 437 от 17.10.08 г., откуда следует, что  клубневой анализ картофеля при отсутствии сортовых документов возможен, но оформляется как не сортовой (т.2 л.д. 33)
 
 
    Доказательства вызова представителя ответчика и извещение последнего о не качественности  продукции  суду истцом не представлено.
 
 
    В силу п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно  письменно уведомить  поставщика. Между тем, в установленные сторонами договором  48 часов истец не уведомил ответчика  о ненадлежащем качестве  товара.
 
    Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что не качественность товара  была обнаружена  в момент его получения.
 
    В нарушении  части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель не  известил продавца в установленный договором, либо разумный срок о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или)  об упаковке товар в срок, и произвел проверку в одностороннем порядке.
 
    Однако,  истец,   не уведомляя  поставщика о якобы  некачественном картофеле, 03  и 18 апреля  2008 г. производит обор проб для определения посевных качеств семенного картофеля и,  получая акты клубневого анализа, производит уничтожение  некачественного картофеля. Часть картофеля высаживается истцом  25 и 26 марта 2008г. Претензия  направляется ответчику   лишь 19 мая 2008 года факсом, то есть спустя месяц после получения  актов клубневого анализа,  из которых следовало, что  использовать по назначению семенной картофель невозможно. Хотя из  указанной претензии так же следует, что истец визуально наблюдал  не удовлетворительное качество картофеля с момента его  получения.  Между тем, столь позднее извещение поставщика о якобы неудовлетворительном качестве товара, лишило его возможности зафиксировать действительное состояние поставленного им товара.
 
    Кроме того, приемка товара должна была осуществляться истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Госкомстата от 25.12.1998го № 132, которым были утверждены «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)»  При этом приемка товара должна производиться по фактическому наличию. При обнаружении отклонений по качеству, количеству, массе, покупатель (покупатель-посредник) обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другими однородными товарами (продукцией), вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для составления двухстороннего акта. Если по каким-то уважительным причинам работа по приемке прерывалась, причины, условия хранения и перерывы фиксируются в акте соответственно.
 
    Акт об установления расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составляется независимо от наличия любых сертификатов.
 
    У истца картофель не являлся  основным средством, числился на счете №10- материалы, о чем свидетельствуют акты о высадке картофеля № №10,11 от 25 и 26 марта 2008 года (т.1 л.д. 57, 58).
 
    Если истец расценил проданные ему товар как материалы, хотя получил и принял накладную на товар, а не материалы, то   должен быть составлен акт приемки материалов, в присутствии представителя поставщика. Форма акта приемки материалов и порядок его заполнения утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года №71 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации», где указано,  что акт в двух экземплярах составляется членами приемной комиссии с обязательным участием материально ответственного лица и представителя отправителя (поставщика). После приемки ценностей акты с приложением  документов (транспортных накладных и д.т.) передают: один экземпляр в бухгалтерию организации для учета движения материальных ценностей, другой - отделу снабжения и бухгалтерии для направления претензионного письма поставщику.
 
    В силу ст. 459 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
 
    Суд не может принять в качестве допустимого доказательство о  надлежащем уведомления поставщика о некачественном товаре акт от 17 марта 2008 года (т.1 л.д.32) по следующим основаниям.  В акте указано, что  при его составлении присутствовал агроном-эксперт ООО «Солана-Агро-Сервис» Егорцев А.Н. Между тем ответчик данное обстоятельство отрицает.  А истец не представил суду каких-либо документов (доверенности) подтверждающее данное обстоятельство. Далее, в данном акте идет речь лишь о картофеле сорта «Зекура». По каким основаниям истец распространяет данные, указанные в этом акте на всю поставку картофеля, не указано. Отбор  проб для установления  посевных качеств семенного картофеля должен происходить по ГОСТу 11856-89 . Из акта не следует, что при  отборе применялся  указанный норматив.  Что входит в  процент отбраковки - поврежденные клубни или комки земли -  установить невозможно. Более того, из пояснений представителя истца Ларина К.А. в судебном заседании следует, что  отбор производился произвольно.
 
    В соответствии  с п.3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.
 
    Данные условия содержатся в оспариваемом договоре.
 
    У истца к ответчику по количеству поставленного товара претензий нет.
 
    Заявление  представителя  истца в ходе судебного заседания о том, что ответчик   нарушил существенное условие договора, поставив  вместо первой репродукции вторую репродукцию   картофеля  сорта «Фелокс», не являются основанием для расторжения договора.
 
    Во-первых, данное обстоятельство было выявлено представителем истца лишь  в ходе судебного заседания. В порядке ст. 49 АПК РФ истец не дополнял основания исковых требований данным обстоятельством. Доказательств того, насколько существенно данное обстоятельство, суду не представлено.
 
    Во-вторых, при своевременном обнаружении данного обстоятельства истец мог воспользоваться  правом, предусмотренным  ст.  468 ГК РФ – отказаться от такого товара, потребовать его замены, либо оплатить по цене, согласованной с продавцом. Данные требования истцом не выставлялись.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются так же неполученные  доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 393  ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Исходя из смысла приведенных норм закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца убытками, а так же размер убытков.
 
    Между тем, акты отбора проб, составлены без участия представителя ООО «Солагро», не уведомленного о проведении отбора.
 
    Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
 
    Более того, истцом нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТом.
 
    В соответствии со ст. 474 ГК РФ, 1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
 
    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
 
    4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
 
    Стандартом  ГОСТ 11856-89 «Картофель семенной. Приемка и методы анализа» установлены правила приемки и методы определения качества клубней семенного картофеля, которые являются обязательными для исполнения.
 
    Представитель истца Ларин К.А. суду пояснил, что не знал о существовании  стандарта при  приемки поставленного картофеля.
 
    Кроме того, в соответствии  со ст. 27 ФЗ от 17.12.1997г. «О семеноводстве», определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.
 
    В силу ст. 36 указанного закона сортовой контроль и семенной контроль в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений проводят семенные инспекции, семенной контроль в отношении семян лесных растений - лесосеменные станции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В Приказе Минсельхозпрода РФ от 08.12.1999г. № 859 «Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений»  в ст. 2 указано, что  отборщик проб семян  это специалист государственной семенной инспекции, Центрлессема, зональной лесосеменной станции или другое физическое лицо, аккредитованные на право официального отбора проб из партий семян;
 
    Между тем, допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела растениеводства Министрества сельского хозяйства по Астраханской области Жигарев С.Г. суду пояснил, что был приглашен руководством ООО «Ластра» для отбора проб картофеля для определения посевных качеств семенного картофеля.  Аккредитации  на данные действия он не имел, о чем предупреждал заявителя.
 
    03 апреля 2008г.  он прибыл  в хранилище по адресу г. Астрахань ул. Советской гвардии, 56, где ему было указан картофель, откуда необходимо отобрать пробы. Картофель был упакован в сетки. Руководствуясь ГОСТом 11856-89, он из сеток находящихся в массиве, не рассыпая их, отобрал точечные пробы. Всего им было отобрано две  пробы от партии в 100 тонн и партии в шесть тонн. Отбор проб 18 апреля 2008 года картофеля Ароза, Фелокс и Розара  он не производил, хотя не отрицает наличие своей подписи в акте №1 от 18.04.08г. (т.2 л.д. 43). Отобранный картофель был упакован в сетки и на машине  ООО «Ластра» с накладной  отвезен в Российский сельскохозяйственный центр по Астраханской области для производства  клубневого анализа для определения  посевных качеств картофеля. Других документов на картофель  ООО «Ластрой» ему не представлялось.
 
    Сопоставив показания представителей истца, свидетеля и акты обора проб от 03.04.2008г. по сорту «Зекура» , №1 от 03.04.08г. по картофелю без сортовых сертификатов, №1 от 18.04.08г. по  сортам «Арлза», «Фелокс», «Розара»  картофелю без сортовых сертификатов,  суд приходит к выводу  о невозможности  признать  доказанным факт отбора проб именно картофеля поставленного ответчиком, по следующим основаниям.
 
    Представители истца утверждали, что весь направленный  на анализ картофель, поставленный ответчиком,  был отобран Жигаревым С.Г.
 
    Свидетель Жигарев С.Г.,  будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  в судебном заседании категорично заявил, что отбирал пробы лишь 03 апреля 2008года от партии в 100 тонн и 6 тонн. Отбор проб 18 апреля им не производилось.
 
    При таких обстоятельствах, акт отбора проб картофеля «Ароза», «Фелокс», «Розара» и трех сортов без сортовых сертификатов не может быть признан относимым доказательством  по делу. Наличие подписи Жигарева С.Г. в акте  не может служить основанием  признания данного факта, поскольку  он же отрицает  факт отбора проб 18 апреля 2008г. Не мог свидетель Жигарев пояснить, были ли на картофеле бирки с наименованием  поставщика, а сведения о поставщике  написал со слов  Ларина К.А., который указал ему на картофель, откуда следует  отобрать пробы.
 
    Других доказательств  того, кем, когда и как отбирался  для анализа картофель «Ароза», «Фелокс»,  «Розара» истец суду не представил.
 
    Кроме того, акты за номерами 1 и 1 от 3 апреля 2008 года так же не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку Жигарев С.Г. не являлся лицом,  аккредитированным  на отбор проб семенного материала и мог   производить данное действие только в составе комиссии с семенной инспекцией. Кроме того, им был нарушен порядок отбора проб, урегулированный ГОСТом 11856-89» Картофель семенной. Приемка и методы анализа»  для отбора точечных проб из упаковочных единиц клубней семенного картофеля, попавшие в выборку, высыпают на чистую площадку или брезент, тщательно перемешивают и отбирают точечные пробы так же из разных мест слоев насыпи  (верхнего, среднего и нижнего). Один мешок минимально - одна точечная проба. Из пояснений свидетеля Жигарева  С.Г. следует,  что он  отбирал пробы непосредственно из мешков, находящихся в  штабеле.
 
    Кроме того, из  товарных накладных на картофель сорта «Зекура» следует, что было  поставлено 100 тонн в мешках общим количеством 2914 шт. Однако Жигарев С.Г. указал в акте отбора проб иное количество мешков от партии в 100 тонн- 30 000 шт., что так же делает невозможным  распространение на всю партию  товара  заключения о его несоответствия ГОСТу.
 
    Кроме того, представителями истца не отрицалось, что вместе с  картофелем,  поставленным ответчиком, в хранилище находился и отбирался для анализа  картофель, поставленный иными  поставщиками.
 
    Акт №1 от 03 апреля 2008 года отбора проб не сортового картофеля  не может быть принят судом в качестве  относимого доказательства. Из акта следует, что  отобраны пробы  картофеля, партией 6 тонн, число мест (мешков)  200.
 
    Между тем, как неопровержимо установлено в судебных заседаниях, ответчик не поставлял истцу картофель в количестве  6 тонн.
 
    Если даже принять утверждение истца о том, что  3 апреля и 18  апреля отбирались пробы одного и того же картофеля, но поскольку  на 3 число сортовых сертификатов не было, то  пробы оформлялись как не сортовой картофель, то в актах  от 3 и 18 апреля имеются разночтения в количестве место. А именно в акте от 3 апреля указано  200 мест, а в акте от 18 апреля указано   120 мест.
 
    Согласно акта № 69 (л.д. 78,79) от 04 апреля 2008г.,   «наличие клубней с поврежденными механически и вредителями» не было.
 
    Однако в акте от 18 апреля 2008г.  №1 и он же за № 276 на тот же картофель по этому показателю процент составил 6,8% и 4,8%. (л.д. 81, 153  т.1), что может свидетельствовать только о ненадлежащем хранении  картофеля истцом.
 
    Так же 18 апреля в пробе появились клубни, «размером более установленного», что может свидетельствовать о пересортице во время хранения товара.
 
    Из актов отбора проб невозможно установить, из какого  хранилища производился отбор проб. Из договора купли-продажи, не прошедшем государственную регистрацию  следует, что  ООО «Ластра» приобрело  нежилое строение- Бомбоубежище» находящееся по адресу г. Астрахань ул. Советской гвардии, 56 инвентарный номер объекта 1 1950/8 площадью 683.9 кв.м. литер К. доказательств, свидетельствующих об оснащенности данного объекта вентиляцией,  характеристики температурного режима и влажности суду не представлены.
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, расторжении договора по основаниям  уничтожения пришедшего в негодность картофеля, истец  в качестве доказательства представил акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (в дальнейшем акты).
 
    Так из акта  №1 от 15.03.2008г. следует, что  комиссия в составе директора ООО «Ластра» Ларина А.А., менеджера Ларина К.А., бухгалтера Лариной Е.А., главного специалиста управления сельского хозяйства МО «Наримановский район» Растегаевой Т.С. установили, что  картофель семенной сорт «Ароза»  в количестве 90  кг.  на сумму 2 070 руб., сорт «Розара» в количестве  840 кг на сумму 14 280 руб., сорта «Фелокс» № 75 кг на сумму 1275 руб. не соответствуют ГОСТу 7001-91, что установлено  актами клубневого анализа  № 275, 276, 277  от 18.04.2008 г. (т.1 л.д. 55).
 
    Из акта  №2 от 22.03.2008 г. следует, что  комиссия в составе директора ООО «Ластра» Ларина А.А., менеджера Ларина К.А., бухгалтера Лариной Е.А., главного специалиста управления сельского хозяйства МО «Наримановский район» Растегаевой Т.С. установили, что  картофель семенной сорт «Зекура»  в количестве 70 000 кг.  на сумму 1 050 000 руб. не соответствует ГОСТу 7001-91, что установлено  актом клубневого анализа №68 от 04.04.2008г. (т.1 л.д. 53).
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в  деле доказательств.
 
    2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    3. Доказательство признается  арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Вышеуказанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства уничтожения товара  по основаниям  их недопустимости, недостоверности и не  имеющих взаимосвязи с другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 9  Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года:
 
    1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц;
 
    4. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Представители истца в судебном заседании  утверждали, что 15 и 22 марта при  уничтожении некачественного картофеля составлялись акты, представленные суду. Однако  при этом основанием к уничтожению в актах указаны  обстоятельства, которые произошли месяц спустя, то есть  4 и 18 апреля 2008 года. Представители истца в судебном заседании  суду пояснили, что  данные записи были произведены позже.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ларина Е.А., работающая бухгалтером ООО «Ластра»  дала суду иные  пояснения, а именно, что  15 и 22 марта картофель не уничтожался, а продолжал находиться на складе. Акты были составлены для  обоснования его нахождения на складе, и только после получения результатов  клубневого анализа 4 и 18 апреля картофель уничтожался путем вывоза на поле в ямы.
 
    Не представители истца, не свидетель Ларина Е.А. не могли пояснить суду, почему не в одном из  актов  не заполнена графа об уничтожении товарно-материальных ценностей или вывозе  их на свалку по какой накладной.
 
    Кроме того,  в нарушении ст. 65 АПК РФ  истец не представил суду товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о вывозе картофеля для уничтожения.
 
    Между тем согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В нарушении указанного требования истец надлежащих доказательств, дающих бесспорное основание считать, что поставка некачественного картофеля  осуществлена именно ответчиком, не представил.
 
    Кроме того, сам расчет истца о якобы упущенной выгоде не обоснован. Из представленного  расчета  в сумме 8 122 972 руб. невозможно установить  размер затрат на выращивание картофеля. Истцом не учтено, что из суммы выручки для расчета суммы упущенной выгоды необходимо вычесть затраты - фонд оплаты труда, работу механизмов, в том числе амортизацию в сумму возможных дефектов механизмов, затраты на бензин, сумму вносимых удобрений. Истец   вес непосаженых семян поделил на норму расхода семян на 1 Га, умножил на площадь якобы не засаженного поля и умножил на предполагаемую урожайность и цену, за которую якобы можно было реализовать картофель., получив сумму 8 122 972 руб. Между тем  истец получил сумму  предполагаемой выручки, а не сумму упущенной выгоды.
 
    Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент передачи картофеля тот находился в состоянии, не соответствующим его предназначению.
 
    Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность: а) факта причинения убытков; б) противоправности поведения причинителя убытков; в) наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков; г) наличием вины причинителя убытков.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ в  деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по сделке купли-продажи,  наличие убытков, размер упущенной выгоды.
 
    В части размера убытков требования истца также не доказаны.
 
    При таких обстоятельствах, не установив  наличие состава правонарушения необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, суд считает все требования истца  не доказанными, вследствие чего, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии  со ст. 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в виде расходов на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г.,  рекомендованы следующие размеры гонорара за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции – от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 000 руб.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
 
    В обосновании размера суточных, представитель истца сослался на приказ № 4 от 01.01.2008г. ООО «Солана-Агро-Сервис» которым установлен размер суточных при командировках на территории Российской Федерации -400 рублей в сутки. Представитель истца данные суммы не считает чрезмерными.
 
    Заявлено ответчиком и не оспорено  представителями истца то обстоятельство, что  расходы  на проезд к месту судебного заседания и обратно  авиаперелетом  обоснованны.
 
    Для участия в судебном заседании 30 сентября 2008г. ответчик  оплатил стоимость авиаперелета на сумму (Самара-Москва-Астрахань- 12227 руб. и Астрахань-Самара- 5 477 руб.).
 
    Проживание с 29 по 30 сентября 2008г. в гостинице 4 000 руб.
 
    Для участия в судебном заседании 15 октября 2008г. билеты  Самара-Астрахань-Самара (5406 + 6056) 11 462 руб.
 
    Проживание с 14 по 15 октября в гостинице 4 000 руб.
 
    Для участия в судебном заседании 18 ноября 2008г. стоимость перелета Самара-Астрахань-Самара-12 495 руб.
 
    Проживание с 17  по 19 ноября 2008г. в гостинице- 3795 руб.
 
    Для участия в судебном заседании  представитель  ответчика воспользовался  автомобильным транспортом, за проживание в гостинице   было оплачено: 23.11.08г.- 5200 руб.. 24.11.2008г.- 4 000 руб. рублей.
 
    Таким образом,  стоимость  расходов  составила:
 
    По транспорту- 41 661 руб.
 
    По расходам на проживание-20995 руб.
 
    Суточные расходы 3600 рублей (400 руб. за 29.30 сентября, 14,15,16  октября, 17,18,19,  24  25 ноября.
 
    Все понесенные судебные расходы   подтверждаются представленными  проездными документами,  квитанциями об оплате  за проживание, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Данные расходы полагается   признать разумными и необходимыми.
 
    Вместе с тем суд полагает, что расходы,   произведенные ответчиком для оплаты услуг представителя в сумме 254 900 рублей, оплаченной по платежному поручению 3 848 от 25.09.2008г.  не могут быть взысканы с истца в полном объеме, поскольку являются чрезмерными.
 
    Представитель ответчика участвовал в  4-х судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск и дополнение к отзыву на иск, замечания на протоколы судебных заседаний. Исходя из специфики  предмета спора, объема материалов дела в два тома, представителем ответчика изучено около 40  нормативных документов, касающихся правил ведения бухгалтерского учета, ГОСТов по приемке и проверки качества семенного материала, судебной арбитражной практики, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.
 
    С учетом выше установленного, суд полагает взыскать с ООО «Ластра» в пользу ООО «Солагро» в счет оплаты услуг представителя  80 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ластра» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ластра»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солана-Агро-Сервис» судебные расходы в сумме 146 256 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья   
 
    В.Б. Павлова