Решение от 23 декабря 2008 года №А06-4677/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4677/2008 - 22
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» Муниципального образования «город Нариманов»
 
    адрес: г. Нариманов ул. Астраханская , 8.
 
    к Волгоградской Квартирно-эксплуатационной части района
 
    адрес: г. Нариманов ул. Спортивная, 2.
 
    о взыскании 95 640 руб. 10 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Абишева З.Б. – юрисконсульт, копия доверенности № 918 от 01.12.2008 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» Муниципального образования «город Нариманов» обратилось в арбитражный суд к Военному комиссариату Наримановского района Астраханской области с иском о взыскании 92 672 руб. 80 коп. – суммы долга за коммунальные услуги и 2 967 руб. 30 коп. – суммы пени.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Волгоградская Квартирно-эксплуатационная часть района.
 
    В судебном разбирательстве судом удовлетворено ходатайство истца о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - Военного комиссариата Наримановского района Астраханской области его правопреемником - Военный комиссариат Икрянинского, Наримановского районов и города Нариманов Астраханской области.
 
    Судом удовлетворено ходатайство истца о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - Военный комиссариат Икрянинского, Наримановского районов и города Нариманов Астраханской области – надлежащим – Волгоградская Квартирно-эксплуатационная часть района.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волгоградская Квартирно-эксплуатационная часть района исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать сумму основного долга по договору № 119 на коммунальные услуги от 01.08.2006 г. в размере 92 672 руб. 80 коп. и пеню в сумме 2 967 руб. 30 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела отзыва на иск просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 ноября 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «Наримановский район» и Военным комиссариатом Наримановского района Астраханской области подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Комиссариату во временное безвозмездное пользование следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 433,2 кв.м. (комнаты № 1-31), расположенных на первом этаже здания литер А по адресу: Астраханская область Наримановский район г. Нариманов ул. Спортивная, 2 для использования под размещение военного комиссариата.
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области № 243-р от 10 августа 2007 года осуществлена безвозмездная передача в федеральную собственность нежилых помещений общей площадью 433,2 кв.м. (комнаты № 1-31), расположенных на первом этаже здания литер А по адресу: Астраханская область Наримановский район г. Нариманов ул. Спортивная, 2, занимаемых военным комиссариатом Наримановского района.
 
    Согласно подписанному акту приема-передачи указанное имущество передано Муниципальным образованием «Наримановский район» и принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области № 281-р от 17 сентября 2007 года за Волгоградской Квартирно-эксплуатационной частью района на праве оеративного управления закреплено  следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 433,2 кв.м. (комнаты № 1-31), расположенных на первом этаже здания литер А по адресу: Астраханская область Наримановский район г. Нариманов ул. Спортивная, 2 для использования под размещение военного комиссариата Наримановского района Астраханской области.
 
    В настоящем иске Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» Муниципального образования «город Нариманов» заявило требование о взыскании 92 672 руб. 80 коп. – суммы основного долга за коммунальные услуги. В обоснование своих доводов истец ссылается на договор № 119 на коммунальные услуги от 01.08.2006 г.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор № 119 на коммунальные услуги от 01.08.2006 г. (л.д. 37-38), однако данный договор не подписан ответчиком – Волгоградская КЭЧ.
 
    Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие акцепт ответчика на заключение договора № 119 на коммунальные услуги от 01.08.2006 г.
 
    Таким образом, договор № 119 на коммунальные услуги от 01.08.2006 г. между МУП ЖКУ МО «город Нариманов» и Волгоградской КЭЧ не был заключен.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 2 967 руб. 30 коп., при этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.5 договора № 119 от 01.08.2006 г., согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку в основание исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени истец ссылается на условия договора № 119 от 01.08.2006 г., и, учитывая тот факт, что данный договор сторонами не заключен, то суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанные обстоятельства не доказал.
 
    Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги» Муниципального образования «город Нариманов» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей (чек-ордер от 08.08.2008 г. операция 0000000000018660549).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова