Решение от 01 октября 2009 года №А06-4664/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4664/2009
 
    01 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30.09.2009
 
    Полный текст решения изготовлен  01.10.2009
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания Соколовой А. М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Горсвет"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 6"
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 07-10/11 от 24 октября 2007г. в виде основного долга 257 757 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 445 руб., а всего 284 202 руб. 86 коп.
 
 
    При участии:
 
    от истца: Носкова Л. Н. –представитель по доверенности от 01.01.2009г. (на один год)
 
    от ответчика: извещен, не явился (почтовые уведомления, телеграммы)
 
 
    Муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Горсвет" обратилось к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 6» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 07-10/11 от 24 октября 2007г. в виде основного долга 257 757 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 445 руб., а всего 284 202 руб. 86 коп.
 
    Настоящее дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерациилица, ответчик  извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями  статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    В судебном заседании изучались дела Арбитражного суда Астраханской области № А06-531 и № А06-468
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    19 октября 2007 года между МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (заказчик по договору) и ОАО «ПМК №6» (подрядчик по договору) заключен муниципальный контракт № 32, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами уширение проезжей части ул. Адм. Нахимова на участке от ул. Каширской до примыкания к автодороге Астрахань-Камызяк с реконструкцией 7-го переулка до разворота кольца трамвая в п. Советский. В свою очередь заказчик обязуется организовать приемку выполненных по муниципальному контракту работ и оплатить обусловленную муниципальным контрактом стоимость строительства.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 32 от 19.10.2007 г. заключен по результатам открытого конкурса.
 
    24 октября 2007 года между Структурным подразделением «Астраханское» ОАО «Передвижная механизированная колонна № 6» (генподрядчик по договору) и Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Горсвет"  (субподрядчик по договору) подписан договор субподряда № 07-10/11 по объекту: «Строительство сети наружного освещения на ул. Адм. Нахимова».
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что цена работ, поручаемых в рамках договора субподряда № 17 от 05.06.2008 г., составила 29 390 465 руб. с НДС, указанный договор прошел согласование с заказчиком – МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», о чем свидетельствует подпись директора и печать данного юридического лица, имеющиеся в тексте настоящего договора.
 
    Договор субподряда № 07-10/11 от 24.10.2007 года от имени генподрядчика подписан директором структурного подразделения «Астраханское» ОАО «ПМК № 6» Хатаевым Р.И.
 
    Согласно доверенности № 15, выданной 22 сентября 2007 года генеральным директором ОАО «ПМК № 6» Омелаевым Т.Ю. сроком до 31 декабря 2007 года, директор структурного подразделения «Астраханское» Хатаев Р.И. имеет право самостоятельно заключать договоры до 250 000 000 рублей.
 
    В соответствии с разделом 1 договора № 07-10/11 от 24.10.2007 г. подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  сети наружного освещения по ул. АД. Нахимова в г. Астрахани.
 
    Стоимость работ указана в пункте 3.2 данного договора и составляет 1.172.948 руб. с НДС.
 
    Пунктом 41 договора № 07-10/11 от 24.10.2007 г. стороны определили сроки выполнения работ, а именно работы по настоящему договору должны быть начаты с момента  перечисления аванса настоящего договора и  закончены в течение 60-ти дней.
 
    Суд, проанализировав  договор     от 24.10.07 г.,   пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по  всем существенным условиям -  в том числе, сроку выполнения работ (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Подрядные работы по договору № 07-10/11 от 24.10.2007 г. выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.
 
    Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Подрядчиком и субподрядчиком также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющиеся в материалах дела.
 
    Учитывая подписанные истцом и ответчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка по выполнению подрядных работ.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком.
 
    Пунктом 3.4 договора № 07-10/11 от 24.10.2007 г. предусмотрено,  окончательный расчет производится согласно подписанным обеими сторонами актов КС-2 и КС-3.  В настоящем иске истец, являющийся субподрядчиком, заявил требование о взыскании с подрядчика суммы основного долга в размере  257.757 руб. 00 коп
 
    В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Сторонами подписаны:  КС-2 за май 2008, КС-3 на сумму 896197  (в том числе НДС), акт сверки на 01.01.2009 г.
 
    Таким образом, с учетом проведенной оплаты, сумма основного долга ответчика перед истцом составила  257757 руб. 00 коп.
 
    Указанная задолженность ответчиком не оспорена, на день рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не погашена.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Горсвет" о взыскании с ОАО «ПМК №6» суммы основного долга за выполненные подрядные работы в размере  257 757 руб. 00 коп. документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 26.445 руб. 86 коп.  за период   с 03.06.2008 – 18.03.2008 г., применив  ставку  рефинансирования ЦБ РФ (13  % годовых) с учетом суммы НДС.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование должником денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Эта мера носит гражданско-правовой характер и нацелена на компенсацию финансовых потерь кредитора в случае нарушения должником денежного обязательства.
 
    Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Таким образом, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении обязательства по оплате с нарушением срока применяется ставка банковского процента, действующая на момент  фактического  исполнения денежного обязательства; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке (в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда)  применяется ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (по усмотрению суда).
 
    Установив, что ответчик    не исполнил обязательство по оплате  оказанных услуг, суд пришел к выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.
 
    Условиями  договора от 24.10.2007 г  установлен срок для перечисления суммы оплаты работ  3 дня с момента подписания формы КС-2 (пункт 3.5).
 
    Таким образом:
 
    Акт КС-2 подписан 30.05.2008 г.
 
    3 дня  (рабочих), начисление с 05.06.2008 г. по 13.03.2009
 
    218.438,14 (Без НДС) руб. *10,5% (ставка на день вынесении решения):360*283= 18 030,25 руб.
 
    В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно  в размере 18030 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 6» в пользу Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Горсвет" основной долг в сумме 257 757руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами18.030 руб. 25 коп., всего 275 787 руб. 25 коп., а также 7.364 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова