Решение от 25 сентября 2008 года №А06-4652/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г.  Астрахань                                                               Дело № А06-4652/2008-5
 
    “25” сентября  2008 года.
 
 
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                судьи   Сорокина Н.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания         Кружановой И.А.


 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации /открытое акционерное общество/ в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России
 
    к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
 
    третье лицо – ООО «Элкостройкомплект»
 
    о признании решения № 04-К-05-08 от 01.07.2008 года и предписания № 04-К-05-08 от 01.07.2008 года незаконными
 
 
 
    при участии:
 
 
    от заявителя–  Иксанов Р.В. представитель по доверенности за № 366 от 20.11.2007 года;
 
 
    от  заинтересованного лица–  Камакина Т.Н., представитель по доверенности №24 от 04.08.2008 года;
 
 
    от третьего лица - Челак Т.О. представитель по доверенности от 15 января 2008 года за № 20. 
 
 
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации /открытое акционерное общество/ в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России (далее по тексту Банк, Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту УФАС) о признании решения № 04-К-05-08 от 01.07.2008 года и предписания № 04-К-05-08 от 01.07.2008 года незаконными.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что нарушений антимонопольного законодательства им не допущено, антимонопольным органом неправильно применена норма права, кроме того нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
 
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признало. Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что Сбербанк России и ООО «Элкостройкомплект», включив в Соглашение от 19.12.2007 года условие об обязанности покупателя заключать договор банковского счета только со Сбербанком России, нарушили ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Просит в удовлетворении требований ОАО «ЮТК» отказать.
 
 
    Третье лицо поддержало доводы Сбербанка РФ по основаниям, изложенным Банком в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.
 
 
 
    Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
    установил:
 
 
 
    19.12.2007 года между Сбербанком России и ООО «Элкостройкомплект» заключено соглашение о сотрудничестве с целью которого является установление общих принципов взаимодействия его сторон при долгосрочном инвестиционном кредитовании и проектном финансировании проектов ООО «Элкостройкомплект» в области жилищного строительства.
 
    Пунктом 4.5.1 Соглашения предусмотрено, что договоры с покупателями (физическими лицами) о резервировании квартир в жилом доме, возводимом ООО «Элкостройкомплект», должны содержать обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор «О целевом накопительном счете» в Сбербанке России и разместить до заключения договора купли-продажи квартиры на указанном счете оговоренную компанией сумму. Кроме того, указанный выше договор о резервировании площадей объекта должен быть составлен по установленной и согласованной Сбербанком форме.
 
 
    Обязанность физического лица, желающего зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО «Элкостройкомплект», заключить договор «О целевом накопительном счете» со Сбербанком  России предусмотрена также п. 3 Основных принципов (приложение № 1 к соглашению о сотрудничестве от 19.12.2007года).
 
 
    В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что данное    условие    соглашения    ущемляет    права    физических    лиц,    желающих зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО «Элкостройкомплект», Астраханским УФАС 14.02.2008 года было возбуждено дело по п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и создана комиссия по рассмотрению дела о   нарушении   антимонопольного   законодательства.   
 
 
    В связи с тем, физические лица, желающие зарезервировать квартиру в жилом доме возводимом ООО «Элкостройкомплект», которые в рамках Соглашения вынуждены заключать договоры «О целевом накопительном счете» со Сбербанком России, неявляются стороной данного соглашения, в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства действия Банка были переквалифированы по ч.2 ст.11 Закона  о защите конкуренции (запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции).
 
 
    Решением от 01.07.2008 года по делу №04-К-05-08 Сбербанк РФ признан нарушившим ч.2 ст.11 Федерального закона о защите конкуренции, 01.07.2008 года в адрес Банка вынесено предписание в срок до 15.08.2008 года внести изменения в соглашение о сотрудничестве от 19.12.2007 года, исключив из п.4.5.1. указанного соглашения требование о заключении с покупателями при резервировании площадей объекта, возводимого ООО «Элкостройкомплект» договоров «О целевом накопительном счете» в Сбербанке России.
 
 
    Суд считает обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
 
    Часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержит прямой запрет на соглашения или иные согласованные действия, которые могут привести к
ограничению конкуренции.Включение в Соглашение Банка и ООО «Элкостройкомплект» обязанности покупателя заключать договор банковского счета со Сбербанком России создает преимущества Сбербанку России при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания банковских услуг, в том числе услуг по заключению договора банковского счета, в частности - договора о целевом накопительном счете, так как у хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, не сохраняются одинаковые возможности влияния на общие условия оборота финансовых услуг, что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.
 
 
    Кроме того, В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
 
 
    В силу части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, условия резервирования квартиры, реализуемой ООО «Элкостройкомплект» могут быть определены исключительно по соглашению сторон договора о резервировании площадей объекта, то есть по соглашению покупателей с «Элкостройкомплект».
 
 
    Установление в Соглашении Сбербанка России и ООО «Элкостройкомплект» обязанности покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком, а именно - Сбербанком России, противоречит указанным нормам ГК РФ, нарушая принцип свободы договора, фактически принуждая покупателей, заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор «О целевом накопительном счете» со Сбербанком России.
 
 
    Включение в Соглашение подобного условия, исключает возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбратьиной способ обеспечения исполнения обязательствпокупателя перед ООО «Элкостройкомплект» с целью резервирования площадей объекта, который возможно будет наиболее выгодным как для покупателя, так и для ООО «Элкостройкомплект».
 
 
    Заявитель пояснил суду, что Сбербанк России, финансируя все расходы и реализуя свойсобственный продукт,вправе изначально предложить потенциальным Покупателям Заемщика аккумулировать денежные средства у себя в силу разумной кредитной политики и действующего законодательства РФ, поскольку данные денежные средства являются источниками погашения задолженности по кредиту, и изначально были профинансированы Банком за Покупателей. Предлагая на законных снованиях, указанное условие Банк действует, в том числе в интересах Покупателя. Однако данные доводы полностью опровергаются приведенными выше фактами.
 
 
    Суд считает несостоятельной также и ссылку заявителя на ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции. Часть 1 ст. 13 ФЗ«О защите конкуренции» указывает, что соглашения, предусмотренные инкриминируемой Банку частью 2 статьи 11 ФЗ«О защите конкуренции», могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями, не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются, на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, также если их результатом является или может являться:
 
    1)совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономическогопрогресса...;
 
    2)получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), получение хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
 
 
    Обязательным условием, по мнению  суда, допустимости подобного рода соглашений является отсутствие возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке. В таком случае Банк обязан был в порядке п.п.1, 2 ст.35 Закона о защите конкуренции обратиться с соответствующим проектом соглашения в антимонопольный орган. В настоящем деле Сбербанк России обратился в антимонопольный орган в порядке п.9 ст.35 названного Закона с уже заключенным соглашением.
 
 
 
    Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства полностью подтвержден факт правонарушения Сбербанком России, правонарушение квалифицировано правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства суд не установил.
 
 
    Привлекаемое к ответственности лицо о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства извещено, представитель Банка на заседании комиссии УФАС присутствовал. Действующее антимонопольное законодательство: глава 9 Закона о защите конкуренции не запрещает УФАС изменить квалификацию правонарушения непосредственно в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
 
    Ссылка заявителя по делу на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в части незаконности вынесения УФАС предписания по настоящему делу также не соответствует действующему законодательству. Подпункт «ж» п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции определяет выдачу хозяйствующему субъекту обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.
 
 
    При изложенных обстоятельствах  доводы заявителя по настоящему делу удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.07.2008 года по делу №04-К-05-08 отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке в течение  месяца.
 
 
 
 
Судья                                                                                              Н.А.Сорокин.