Решение от 26 августа 2009 года №А06-4650/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4650/2009
 
    26 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе   судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОткрытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»
 
    ксудебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Протопопову О.Н.
 
    заинтересованные лица:МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго», ОАО «МРСК-Юга-Астраханьэнерго» в лице филиала, ЗАО «Юрэнерго», ООО «Правовая Защита Юридических лиц», Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области
 
    о признании незаконными действий в части очередности обращения взыскания на имущество должника и передачи объектов недвижимости на реализацию
 
    при участии:
 
    от заявителя: Салихов И.М. представитель по доверенности от 22.08.2009г. № 177
 
    от ответчика: Протопопов О.Н., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 015700 выдано 29.05.2006г.
 
    от УФССП по АО – Фирсова О.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 19.08. 2009г. № 45
 
    МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» -Макарова Е.В., начальник юротдела, доверенность от 09.02.2009г.
 
    ОАО «МРСК-Юга-Астраханьэнерго»-Соловьева И.В., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 13.02.2009г.
 
    ЗАО «Юрэнерго» -не явился, извещен,
 
    ООО «Правовая Защита Юридических лиц»-Ирижепов Р.Б., представитель по доверенности от 31.05.2009г.
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МО по ОИП № 1 г. Астрахани) Протопопова О.Н. в части очередности обращения взыскания на имущество должника и передачи объектов недвижимости на реализацию.
 
    В судебном заседании 18 августа 2009года представитель заявителя  уточнил требования  и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. в части очередности обращения взыскания на имущество должника и передаче объектов недвижимости на реализацию. Просил обязать судебного пристава-исполнителя не производить действий по реализации имущества  до рассмотрения апелляционной жалобы  по делу № А06-3827/2008-5  по существу, а в случае возобновления исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя  сообщить сторонам исполнительного производства о произведенном возобновлении.
 
    В судебном заседании 20 августа 2009года представитель заявителя  представил дополнение к жалобе и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. в части передачи арестованного имущества на реализацию в период с 14 по 21 июля 2009года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части  несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника – организации. От уточненных требований, заявленных в судебном заседании 18 августа 2009г. отказался.
 
    Судом уточнение требований принято.
 
    Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя  не соответствуют статьям 45, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку не была соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника, при наличии у должника  автомашины, был наложен арест на недвижимое имущество, кроме того, в период приостановления  исполнительного производства в части реализации арестованного имущества было принято постановление о направлении имущества на реализацию.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявленными  требованиями не согласен, письменный отзыв не представил, в судебном заседании указал, что арест имущества был произведен по акту от 19.03.2008 года, его обжаловали в части оценки арестованного имущества, а в части  несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника – организации акт не обжаловался. Указал на пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В части требований о признании незаконными действий по вынесению постановления от 14.07.2009г. о передаче арестованного имущества на реализацию указал, что постановлением от 21 июля 2009года  реализация имущества приостановлена до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3827/2008.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того, предмет спора отсутствует, поскольку  постановление от 14 июля 2009года отменено судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд.
 
    Представитель муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астркоммунэнерго» - организации –должника (далее –МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго») указала, что права заявителя не нарушены, т.к. постановление от 14.07.2009г. отменено судебным приставом-исполнителем. По требованию заявителя в части не соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника считает его необоснованным,  поскольку МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» с заявлением об установлении очередности обращения взыскания на имущество организации – должника к судебному приставу-исполнителю не обращалось.
 
    ОАО «МРСК-Юга-Астраханьэнерго», ООО «Правовая Защита Юридических лиц» считают, что заявитель своей жалобой затягивает исполнение исполнительного производства и взыскание задолженности с МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго».
 
    Представитель ЗАО «Юрэнерго» в судебное заседание  не явился, факсом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Юрэнерго».
 
 
    В судебном заседании 18 августа 2009года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 августа 2009года.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В рамках сводного исполнительного производства № 1св-2/2008 от 14.12.2007г. судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопоповым О.Н. 19.03.2008г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго». Постановлением от 19.05.2008г. судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество и передал его на реализацию.
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Астркоммунэнерго»  считая оценку арестованного имущества заниженной, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от  19.05.2008 года об оценке вещи и о передаче арестованного имущества на торги.  В рамках арбитражного дела № А06-3872/2008 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 414000, г.Астрахань, ул.Сов.Милиции,23: 
 
    - объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 49кв.м, литер строения М, этажность1;
 
    - объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 23 кв.м, литер строения З, этажность1, кадастровый номер 30-01/01-15/2004-0557;
 
    - объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 20,5кв.м, литер строения Е,  этажность1, кадастровый номер 30-01/01-15/2004-0562;
 
    - объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 20 кв.м, литер строения Г,  этажность1, инвентарный номер 30-01/01-15/2004-0554;
 
    - объект недвижимости сварочная, назначение нежилое, общая площадь 43,3кв.м, литер строения Д,  этажность1, инвентарный номер 30-01/01-15/2004-0555;
 
    - объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 62,9кв.м, литер строения Ж,  этажность1, разделен по литерам О, площадью 44,6кв.м и П, площадью 9,3кв.м.;
 
    - объект недвижимости административное здание диспетчерская, назначение нежилое, общая площадь 268,9кв.м, литер строения АА,  этажность 2, кадастровый номер 30-01/01-15/2004-0552;
 
    - объект недвижимости котельная, назначение нежилое, общая площадь 3550,8кв.м, литер строения Б,  этажность 2 подземная этажность подвал, кадастровый номер 30-01/01-10/2004-0299;
 
    - объект недвижимости ремонтно-строительный участок РСУ, назначение нежилое, общая площадь 159,2кв.м, литер строения В,  этажность1, инвентарный номер 30-01/01-15/2004-0553.
 
    Определением арбитражного суда от 19.08.2008г. по делу № А06-3872/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации недвижимого имущества до рассмотрения дела по существу.
 
 
    В связи с поступившим заключением эксперта ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» судебным приставом- исполнителем Протопоповым О.Н. 29.06.2009г. вынесено постановление о принятии заключения эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, а постановление от 19.05.2008г. было отменено.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2009года по делу № А06-3872/2008 постановление судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от 19.05.2008 года о передаче арестованного имущества на торги признано недействительным в части оценки арестованного имущества в размере 15.039.800 рублей, в остальной части иска отказано.
 
    14 июля 2009года судебным приставом- исполнителем Протопоповым О.Н. вынесено постановление о передаче недвижимого имущества в количестве 9 объектов, расположенных по ул. Сов.Милиции,23  г.Астрахани, на реализацию.
 
    Посчитав, что данное постановление принято в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на реализацию в период, когда исполнительное производство было приостановлено, а с учетом уточнения – в период с 14 по 21 июля 2009года
 
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству  до его возобновления  применение мер принудительного исполнения не допускается.
 
 
    В спорной ситуации судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять меры принудительного взыскания, поскольку решение арбитражного суда от 09.07.2009г. по делу № А06-3872/2008 не вступило в законную силу в связи с тем, что обжаловано ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  Однако, еще до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, постановлением от 21 июля 2009года  судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. отменил свое постановление от 14.07.2009г. и приостановил реализацию арестованного имущества- объектов недвижимости по акту описи и ареста от 19 марта 2008года. Кроме того, заявитель не указал, каким образом действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию в период с 14 по 21 июля 2009года нарушили права ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», являющегося по данному исполнительному производству  взыскателем.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
 
    Вторым своим требованием заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника-организации. Заявитель указал, что постановлением  судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009года было наложено ограничение на транспортное средство, принадлежащее МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго», тогда как, по мнению заявителя это надо было сделать ранее, чем было арестовано недвижимое имущество. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание.
 
    Суд считает указанные доводы заявителя не состоятельными.
 
    В соответствии со статьей 68 Федерального закона от  02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
 
    8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
 
    9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
 
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 69 вышеназванного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Как было указано выше, открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в сводном исполнительном производстве является взыскателем, которому не предоставлено право указывать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Представитель должника - МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в судебном заседании подтвердила, что они не обращались к судебному приставу -исполнителю с заявлением об указании имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, действия судебного пристава-исполнителя в части очередности обращения взыскания их права не нарушают.
 
    По поводу вынесения постановления от 11.06.2009года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства УАЗ-390944, цвет белый, год выпуска 2007, судебный пристав-исполнитель пояснил,  что в отношении транспортного средства приняты меры ограничительного характера, арестовать его пока не представляется возможным в связи с не установлением места нахождения. Стоимость транспортного средства  не сможет удовлетворить требования  взыскателей по сводному исполнительному производству, которые составляют более 420 миллионов рублей.
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Акт описи и ареста  недвижимого имущества  составлен судебным приставом-исполнителем 19 марта 2008года, с актом стороны исполнительного производства были ознакомлены, должником указанный акт обжалован в части оценки имущества, другими участниками исполнительного производства акт описи и ареста в установленный законом срок обжалован не был.
 
    Заявитель в судебном заседании не смог указать, какие его права,  как взыскателя, нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество организации -должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства №1 св-2/2008 от 14.12.2007г., принятых на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2009 года.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку реализация арестованного недвижимого имущества в настоящее время приостановлена, и дальнейшее приостановление сводного исполнительного производства может повлечь нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному произвродству.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания»  отказать.
 
 
    Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2009 года в виде приостановления сводного исполнительного производства №1 св-2/2008 от 14.12.2007г.,  отменить.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева