Дата принятия: 17 сентября 2009г.
Номер документа: А06-4649/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4649/2009
17 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Рыбникова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Инпром"
414057, Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 41
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"
410012, г. Саратов, ул. Московская, 107
о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в виде основного долга 80.000 рублей и пени в размере 19.525 рублей 42 копейки,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Чернышева А. В. – юрист, паспорт 12 06 005893 выдан Трусовским РОВД 15.07.2005г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Открытое акционерное общество «Инпром» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» о взыскании основного долга в сумме 80.000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 20 апреля 2009г. по 25 июля 2009г. в сумме 19.525 руб. 42 коп. по договору купли-продажи и о расторжении договоракупли-продажи.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 107, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Истек срок хранения».
Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил
08 апреля 2009г. между истцом и ответчиком был заключён договор № 1/04/09, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу два редуктора 1Ц2У-250-20-22 общей стоимостью 80.000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора поставка производится в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты.
Платежным поручением № 183 от 09 апреля 2009г. ответчику в качестве предоплаты было перечислено истцом 80.000 руб.
Ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не исполнил.
Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданскогокодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданскогокодекса Российской Федерациивслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную поставку или недопоставку ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданскогокодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 20 апреля 2009г. по 25 июля 2009г. составила 19.525 руб. 42 коп.
В то же время, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (более чем в 9 раз превышающий размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.
По мнению суда, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3.000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3.000 руб.
В части иска о расторжении договора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданскогокодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на свои письма от 29 июня 2009г. № Ас 0609/030 и от 30 июня 2009г. № Ас 0609/033.
Однако, как следует из текста названных писем, в них истец извещает ответчика о том, что договор от 08 апреля 2009г. № 1/04/09 считается расторгнутым с 01 июля 2009г. Такие письма суд не может признать соответствующими требованиям, установленным статьей 452 Гражданскогокодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора должен был обратиться к ответчику с предложением расторгнуть договор. Такого предложения вышеназванные письма не содержат, а представляют собой уведомление о состоявшемся факте. Следовательно, следует признать, что по требованию о расторжении договора истцом не соблюден установленный федеральным законом (статья 452 Гражданскогокодекса Российской Федерации) досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, у суда отсутствует возможность достоверно установить, отправлялись ли фактически истцом ответчику письма №№ Ас 0609/030 и № Ас 0609/033, поскольку из представленной истцом почтовой квитанции № 68404 данные обстоятельства не усматриваются. Иных доказательств истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Открытого акционерного общества «Инпром» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс»в пользу Открытого акционерного общества «Инпром» 86.486 руб., из которых80.000 руб. – сумма основного долга, 3.000 руб.– неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 20 апреля 2009г. по 25 июля 2009г. и 3.486 руб. – расходы по уплате государственной.
В части иска о расторжении договора – исковое заявление оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Инпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
А.Н. Рыбников
