Решение от 22 сентября 2008 года №А06-4644/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4644/2008 - 22
 
    22 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации г. Астрахани
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионкапстрой»
 
    о взыскании 147 833 руб. 83 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Сердюкова Ю.Н. – представитель, доверенность в деле.
 
 
    Администрация г. Астрахани обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионкапстрой» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 147 833 руб. 83 коп., из которой 45 553 руб. 23 коп. – сумма основного долга по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 606 от 15.09.2005 г. и 102 280 руб. 60 коп. – сумма пени.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку сумма основного долга по арендной плате в размере 45 553 руб. 23 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением № 217 от 09.09.2008 г.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани № 437 от 24.03.2005 г.  ООО ПСК «Регионкапстрой» в аренду с 30.10.2003 г. сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 14 169 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская/ул. Рыбинская, 1/12 для эксплуатации склада.
 
    На основании данного постановления между Администрацией г. Астрахани (Арендодатель по договору) и ООО ПСК «Регионкапстрой» (Арендатор по договору) заключен  договор аренды указанного земельного участка № 606 от 15.09.2005 г.
 
    Поскольку срок указанного договора составил 25 лет, то Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области произведена государственная регистрация данного договора. В судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2008 года, представитель ответчика на обозрение суда представил подлинник договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 606 от 15.09.2005 г. с отметкой, подтверждающей проведение государственной регистрации данной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 606 от 15.09.2005 г. размер арендной платы за земельный участок определен в расчете арендной платы, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.
 
    Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрен порядок внесения платежей по арендной плате за землю, согласно которому арендная плата за землю вносится Арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.
 
    Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд долг ответчика по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 606 от 15.09.2005 г. составил 45 553 руб. 23 коп.
 
    Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ответчик оплатил истцу сумму долга по арендной плате полностью, что подтверждается платежным поручением № 217 от 09.09.2008 г., имеющимся в материалах дела.
 
    Таким образом, на дату вынесения арбитражным судом настоящего решения исковые требования в части взыскания суммы долга по арендной плате удовлетворены ответчиком, и у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 45 553 руб. 23 коп., в связи с чем, иск Администрации г. Астрахани в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 102 280 руб. 60 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 5.6 договора № 606 от 15.09.2005 г., согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, превышающая в несколько раз сумму основного долга, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункте 42  Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 102 280 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 45 553 руб. 23 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 45 553 руб. 23 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионкапстрой» в пользу Администрации г. Астрахани в консолидированный бюджет Муниципального образования «город Астрахань» пеню в сумме 45 553 руб. 23 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионкапстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 456 руб. 70 коп.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова