Решение от 04 сентября 2014 года №А06-4639/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4639/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2014  года
 
Полный текст решения изготовлен  04 сентября  2014  года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составесудьи Павловой  В.Б. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Астраханская фабрика тары и упаковки"                   (г. Астрахань, ул. Мосина, 1; ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  "МБМ Групп"  (г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28Г, офис 205; ИНН 6161058066, ОГРН 1106193003399)
 
    о взыскании основного долга в сумме 1 250 462 руб. 24 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  25 790 руб. 78 коп. по договору поставки № 210 от 15.10.2012 года
 
    при участии представителя истца – Недоростковой  Е.В., доверенность  от 25.02.2013 г.
 
    без участия  ответчика
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "МБМ Групп"  о взыскании основного долга в сумме 1 467 662 руб. 47 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 270 руб. 53 коп. по договору поставки № 210 от 15.10.2012 года.
 
    В судебном заседании 15.07.2014 года, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца  уменьшил исковые требования в части взыскания  задолженности по товарным накладным № 2203 от 23.07.2013 года и № 2074 от 08.07.2013 года  на сумму 217 200 руб.  24 коп., просил суд  считать иск  заявленным в части взыскания основного долга на сумму 1 250 462 руб. 23 коп., в части взыскания   проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25790 руб. 78 коп.
 
    Уменьшение исковых требований судом принято.  Считать иск заявленным в части взыскания основного долга на сумму 1 250 462 руб. 23 коп., в части взыскания   проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 790 руб. 78 коп.
 
    В судебном заседании 03.09.2014 года  представитель истца  исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство  от 02.09.2014 года об отложении судебного разбирательства, в котором  пояснил, что  информацию о возбуждении производства по делу в отношении него ответчик узнал лишь 01 сентября 2014 года, договор на представление интересов ответчика был заключен  02 сентября 2014 года,  представитель ответчика не успел ознакомится с материалами дела.
 
    Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.
 
    Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку дело находится в производстве с 28 мая 2014 года, копия искового заявления была получена  главным бухгалтером ООО «МБМ Групп» - Смитченко, о чем свидетельствует   её подпись  на титульном листе искового заявления. Кроме того,  к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие  изложенные доводы.
 
    Кроме того,  копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 28.05.2014 года  была направлена  ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  от 26.05.2014 года 0 344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бульвара Комарова, д. 28Г, офис 205. Однако, конверт с копией определения  от 28.05.2014 года от  вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи: «уточните адрес».
 
    Копия определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 25.06.2014 года  была направлена  ответчику по тому же  адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  от 26.05.2014 года 0 344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бульвара Комарова, д. 28Г, офис 205.  Конверт с копией определения  от 25.06.2014 года  вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи:  «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Копия определения суда о назначении  судебного  разбирательства от 15.07.2014 года  была направлена  ответчику по тому же  адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  от 26.05.2014 года 0 344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бульвара Комарова, д. 28Г, офис 205.  Конверт с копией определения  от 15.07.2014 года  вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи:  «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Копия определения суда об отложении судебного  разбирательства от 13.08.2014 года  была направлена  ответчику по тому же  адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  от 26.05.2014 года  344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бульвара Комарова, д. 28Г, офис 205.  Конверт с копией определения  от 13.08.2014 года  вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи:  «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Между тем,  в ходатайстве ответчика  от 02.09.2014 года указан такой же адрес: 344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бульвара Комарова, д. 28Г, офис 205.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если   копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.       
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления  к производству и назначении судебного разбирательства  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.  Таким образом,  суд приходит к выводу, что  ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, в связи с чем,  в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца,  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
установил:
 
    Как следует  из материалов дела,  15 октября  2012 годамежду истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 210, согласно пункту 1.1 которого,  поставщик  обязуется в согласованные  сторонами сроки передать  товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять  и оплатить этот товар в порядке  и сроки установленные договором.
 
    В соответствии с пунктом  1.2 поставщик   реализует  следующий товар:  гофрокороб, гофролист,  гофролоток.
 
    Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что покупатель  оплачивает  100 %  стоимости каждой партии  товара на основании  товарной накладной  (форма ТОРГ-12) и  счета-фактуры, в течение 21 календарного дня с момента  исполнения   поставщиком  обязательства по передаче товара.
 
    Согласно пункту 9.2  договор действует с  момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2012  года.
 
    Из материалов дела следует, что   в соответствии с товарными  накладными, представленными в материалы дела,     истец поставил ответчику товар на сумму  1 649 801 руб. 29 коп. В  накладных указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена,  имеется ссылка на  договор № 210 от 15.10.2012 года,  следовательно,  эти накладные являются неотъемлемой частью  указанного договора. По указанным накладным товар принят ответчиком,  о чем в накладных   имеется подпись представителя ответчика и печать  юридического лица.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности составил сумму  1 250 462  руб. 23  коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара  явилось основанием обращения с иском   в суд, на основании  пункта  7.2 договора, предусматривающего  разрешение споров  в арбитражном суде Астраханской области.
 
    В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара.
 
    При таких обстоятельствах, применяя вышеназванные нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 210 от 15.10.2012 года.
 
    В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    Истцом  в адрес ответчика была направлена  претензия  от 31.01.2014 года с требованием   об оплате  задолженности,  которая осталась  без ответа.
 
    Оценив  в совокупности представленные доказательства,  суд считает  исковые требования о взыскании основного долга  в сумме  1 250 462 руб. 23 коп. доказанными и  подлежащими удовлетворению.
 
    За неисполнение  ответчиком  обязательств  по оплате поставленного товара  в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме  25 790 руб. 78 коп.  за  период с 18.12.2013 года  по  18.03.2014 года  (90 дней).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В соответствии с  пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов,  применяется учетная ставка банковского процента  действующая  либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.
 
    Суд считает обоснованной примененную истцом ставку рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 % годовых, действующую на день обращения истца с настоящим иском в суд.Расчет процентов   истцом произведен правильно (1 250 462 руб. 23 коп. х 8.25% х 90 : 360 = 25 790 руб. 78 коп.)
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 790 руб. 78 коп.  обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При обращении с иском  в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме  33 438 руб. 55 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 2541 от 28.10.2013 года.
 
    При заявленной истцом сумме иска 1 276 253 руб. 01 коп., государственная пошлина составляет  25 762  руб. 53 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а  государственная пошлина в сумме  7 676 руб. 02 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с  Общества  с ограниченной ответственностью  "МБМ Групп"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Астраханская фабрика тары и упаковки"  основной долг в сумме 1 250 462  руб. 23 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  25 790  руб. 78 коп.,  расходы  по оплате государственной пошлины в сумме  25 762 руб. 53 коп.
 
    Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью  "Астраханская фабрика тары и упаковки" из федерального бюджета излишне оплаченную  государственную пошлину в сумме 7 676 руб. 02 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
В.Б.   Павлова