Решение от 15 октября 2009 года №А06-4639/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4639/2009
 
    15 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Николаевича, 06.06.1976г. рождения, место рождения – г. Ахтубинск Астраханской области,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 119
 
    к  Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Спасские ворота",
 
    адрес: г. Москва, ул. Новый Арбат, 36
 
    адрес астраханского филиала: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 121
 
    о взыскании задолженности по договору об экспертном обслуживании № 01/07 от 31 января 2007г. в виде основного долга 46 200 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 10 875 руб., а всего 57 075 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Никитина Р.В.- представитель, доверенность от 17.07.2009г., паспорт 12 01 222279;
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Николаевич (далее по тексту: истец, ИП Сорокин С.Н.) в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Спасские ворота" (далее по тексту: ответчик, ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании задолженности по договору об экспертном обслуживании № 01/07 от 31 января 2007г. в виде основного долга 46 200 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 10 875 руб., а всего 57 075 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание  не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 30 сентября 2009г., в связи с чем, он является извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования согласно доводам искового заявления. Пояснила, что истцом на основании заключенных с ответчиком договоров № 01/07 от 31 января 2007г. и без номера от 31 января 2008 г. оказывались ответчику услуги по независимой оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, застрахованным у заказчика по договорам «АВТОКАСКО». Стоимость оказываемых услуг определена условием пункта 3.2.1 договора от 31.01.2007 г. в сумме 1 000 руб., по договору от 31.01.2008 г. стоимость услуг составила 1200 руб. В период с 25.02.2008 г.  по 02.05. 2009г. ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 46 200 руб. Факт оказания истцом услуг подтверждается направлениями на проведение независимой технической экспертизы (оценки), актами осмотра транспортного средства, актами приема-сдачи выполненных работ. На оплату услуг истцом выставлялись счета-фактуры. Оплата услуг по договору производится на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. На неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности ответчик не отреагировал, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. Прошу также взыскать с ответчика пеню в размере 0,1%  за просрочку в оплате за оказанные услуги за период с 05 января 2009г. по 31 августа 2009г. в сумме 10 875 руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 31 января 2007г. между ИП Сорокиным С.Н. (Исполнитель по договору) и ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» (Заказчик по договору) был заключен договор  об экспертном обслуживании № 01/07 (т. 1 л.д. 10-13), предметом которого является проведение Исполнителем независимой оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, застрахованным у Заказчика по договорам «АВТОКАСКО», а также ТС потерпевших, которым причинен вред при использовании ТС страхователями, с которыми Заказчик заключи договоры обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев ТС или лицом, на законных основаниях допущенным к управлению ТС в отсутствие страхователя. Заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных Исполнителем услуг.
 
    Согласно положениям пункта 3.1 настоящего договора Оплата услуг, оказанных Исполнителем Заказчику,  производится на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    Стоимость оказываемых услуг определена условием пункта 3.2.1 договора в сумме 1 000 руб. Отдельно оплачивается по договору: выезд на место осмотра для проведения независимой оценки в пределах 50 км от г. Астрахани на автомобиле Исполнителя – 15- руб. в час; в стоимость оценки входит изготовление и предоставление фотодокументов в количестве не менее 4 фотоснимков; изготовление копии отчета – 300 руб.; определение действительной (рыночной) стоимости годных остатков, с составлением при необходимости соответствующего акта – 400 руб. для любых ТС (пункт 3.2.2 договора).
 
    Положениями пункта 7.1 настоящего договора предусмотрено, что договор вступает с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года, но не более срока действия Лицензии Исполнителя и договора страхования его профессиональной ответственности. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, его действия автоматически продлевается на следующий год.
 
    По истечению срока действия договора № 01/07 от 31 января 2007г. сторонами был заключен договор об экспертном обслуживании б/н от 31 января 2008г., содержащий условия аналогичные условиям договора № 01/07 от 31 января 2007г.
 
    Стоимость услуг по проведению независимой оценки повреждений ТС с предоставлением заключения об оценке и проведению осмотра определена сторонами в размере 1 200 руб. (пункт 3.2.1 договора).
 
    Во исполнение принятых на себя по договорам об экспертном обслуживании обязательств истец оказывал ответчику услуги по проведению оценки.
 
    За период с 25.02.2008 г.  по 02.05.2009г. стоимость оказанных ответчику услуг составила  46 200 руб.
 
    Факт оказания истцом услуг подтверждается направлениями на проведение независимой технической экспертизы (оценки), актами осмотра транспортного средства, актами приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 18-137). На оплату услуг истцом выставлялись счета.
 
    Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги не произвел, что повлекло за собой образование задолженности за указанный период в сумме 46 200 руб.
 
    Письмом от 16.07.2009г. истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней (т. 1 л.д. 140).
 
    Однако, ответчик на претензию не отреагировал, сумму задолженности ответчиком не погасил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскании пени подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии с лицензией от 24.03.2005г. индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Николаевичу разрешена деятельность по осуществлению оценочной деятельности на территории Российской Федерации в период с 24 марта 2005г. по 24 марта 2010г. (т. 1 л.д. 138).
 
    Из анализа условий заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Тем не менее, сторонами по результатам выполнения истцом услуг, предусмотренных договором об экспертном обслуживании от 31 января 2008г., в период с 25.02.2008г. по 02.05. 2009г. составлялись ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ.
 
    На оплату услуг истцом были выставлены счета.
 
    Однако, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что повлекло за собой образование задолженности за указанный период в сумме 46 200 руб.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате информационных услуг не исполнил, задолженность в сумме 46 200 руб. не погасил.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Подтверждая факт  выполнения услуг, истец представил в материалы дела копии направлений на проведение независимой технической экспертизы (оценки), актов осмотра транспортного средства, актов приема-сдачи выполненных работ за период с декабря 2008г. по январь 2009г., составленных и подписанных обеими сторонами (т. 1 л.д. 18-137).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, доказательства погашения задолженности ответчиком также не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 46 200 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности – взысканию в пользу истца.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере 0,1%  за просрочку в оплате за оказанные услуги за период с 05 января 2009г. по 31 августа 2009г. в сумме 10 875 руб.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков, указанных в пункте 3.1, исполнитель вправе удержать пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 50%.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 10 875руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения и  составляющей 10% годовых (0,027% в день).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза - до 5 437 руб. 50 коп.
 
    Представитель истца просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание услуг представителя от 17  июля 2009г.
 
    Указанный договор заключен между индивидуальным предпринимателем  Никитиной Руфией Валитовной (Представитель по договору) и индивидуальным предпринимателем  Сорокиным Сергеем Николаевичем (Клиент по договору).
 
    Предметом договора является подготовка документов в суд и представительство интересов Клиентов на всех стадиях судебного процесса.
 
    Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет  10 000 руб.
 
    Интересы истца по доверенности представляла Никитина Руфия Валитовна.
 
    Согласно материалам дела представитель истца – Никитина Руфия Валитовна составила исковое заявление, приняла участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № 99 от 21.07.2009г.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая непродолжительный период нахождения дела в производстве арбитражного суда, незатруднительный характер дела,  суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и предъявленных ко взысканию (10 000 руб.) и  полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки  в сумме 7 000  руб.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежным поручениям № 98 от 21.07.2009г. и № 1 от 04.08.2009г. была уплачена госпошлина в общей сумме 2 212 руб. 38 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "Спасские ворота" в пользу Индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Николаевича, 06.06.1976г. рождения, место рождения – г. Ахтубинск Астраханской области (адрес: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 119) задолженность за оказанные услуги в сумме 46 200 руб. и пени в размере 5 437 руб. 50 коп., а всего 51 637 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и по  уплате госпошлины в сумме 2 212 руб. 25 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко