Решение от 27 октября 2008 года №А06-4638/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-4638/2008-18
 
    22 октября 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    МУЗ «Детская городская поликлиника №5»
 
    к  ООО «Юго-Восток 2»
 
    о взыскании материального ущерба
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мотько И.Е. – доверенность от 11.05.2008 года,
 
    Кадыкова Н.П. - доверенность б/н;
 
    от ответчика: Горелкина Л.А. – доверенность от 07.10.2008 года,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец,МУЗ «Детская городская поликлиника №5», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «Юго-Восток 2» о взыскании материального ущерба в сумме 297.879,38 рублей.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснив, что 14.01.2008 года в помещении поликлиники произошла авария на трубопроводе горячей воды в связи с физическим износом труб. Стоимость ремонта помещений составляет 258.037 рублей, стоимость поврежденной мебели 31.290,92 рублей. Также были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8.551,46 рублей. Считает, что ответчик не надлежащим образом обслуживал систему горячего водоснабжения.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не несет ответственность за совершившуюся аварию на трубопроводе и иск предъявлен к ответчику не обоснованно.         
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.03.2006 года МУЗ «Детская городская поликлиника №5» (Заказчик) и ООО «Юго-Восток 2» (Исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять услуги по текущему ремонту обеспечивающее содержание систем трубопроводов: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения нежилого помещения МУЗ «Детская городская поликлиника №5», расположенного по адресу: проезд Воробьева, дом 11/11, общей площадью 1292,5 кв.м.
 
    Дополнительным соглашением от 05.01.2008 года Договор на техническое обслуживание был продлен до 31.12.2008 года.
 
    Актом от 14.01.208 года комиссия в составе представителей Истца и представителя Администрации Советского района г.Астрахани установила факт аварии на трубопроводе горячей воды (домовой стояк). Согласно акта, авария произошла в связи с физическим износом стояков горячей воды, выполненных из стальных водогазопроводных труб.
 
    На акте имеется подпись юриста Ответчика, указавшего, что с актом он не согласен, так как он составлен в отсутствие представителей ООО «Юго-Восток 2» и представлен на подпись в отсутствие подписей других членов комиссии.
 
    В обоснование своих требований истец указал на ст.ст.15,309,310,393,408 Гражданского кодекса РФ, согласно которых ответчик не исполнил п.2.3.2 Договора от 01.03.2006 года, повлекшего причинение ущерба.
 
    Суд признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе. В связи с чем истец, требуя возмещения убытков, должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Из содержания положений о возмещении убытков следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                
 
    Согласно ст.309,310,393 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны исковые требования, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору на техническое обслуживание коммунальных систем, что повлекло причинение вреда.
 
    Согласно п.2.3.2 Договора от 01.03.2006 года Ответчик обязан контролировать техническое состояние, поддержание работоспособности и исправности внутридомовых инженерных систем: водоснабжения, водоотведения, отопления, электротехнических устройств.
 
    Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с п.1.1 Договора, предметом договора является предоставление услуг по текущему ремонту.
 
    В соответствии с п.2.2.3 Договора, в случае возникновения необходимости производства капитального ремонта, «Заказчик» заключает отдельный договор с «Исполнителем» или сторонней организацией.
 
    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Единственным документом, устанавливающим причину аварии, является акт от 14.01.2008 года, согласно которому авария произошла в связи с физическим износом стояков горячей воды, т.е. требовался капитальный ремонт в виде замены трубопровода. 
 
    На ответчика договором возлагалась обязанность по проведению своевременного и качественного текущего ремонта.
 
    Обязанность проведения капитального ремонта в виде своевременной замены трубопровода на ответчика не возлагалась. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ меры к своевременной замене изношенной линии трубопровода обязан был принять собственник трубопровода.
 
    Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением обязательства) и возникшими убытками.
 
    Исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На  основании  изложенного, и,    руководствуясь    ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требованийМУЗ «Детская городская поликлиника №5» кООО «Юго-Восток 2» о взыскании материального ущерба в сумме 297.879,38 рублейотказать.
 
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев.