Решение от 10 октября 2008 года №А06-4633/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  проспект Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Тел/факс (8512) 394668, 392323, Е-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
htpp://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                     Дело №А06-4633/2008-10
 
    09 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.10.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Гришиной Р.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гришиной Р.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак»
 
    к  Астраханской таможне
 
    об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости
 
 
    при участии
 
    от заявителя: Морозова В.В. –  юрисконсульт, доверенность №26 от 11.03.2008г.
 
    от заинтересованного лица:Куватов А.В.-  государственный таможенный инспектор, доверенность от 28.12.2007г.
 
 
    ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД № 10311030/060308/0000017 и признании недействительным требования Астраханской таможни к ОАО «Кнауф ГИПС Баскунчак» от 04.05.2008г. № 227 об уплате таможенных платежей в сумме 898999,93 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» 06.03.2008г. была подана ГТД №10311030/060308/0000017 в отношении товара – готовая добавка для сухой строительной смеси  «Компаунд 2362 RB», поставляемого из Германии по контракту №01/2007 BASKUNTSCHAK» от 01.04.2007г. (Контракт).
 
    Спецификацией к контракту определено наименование товара, его количество и  цена за единицу товара (1 тонна), а также общая сумма поставки, включая стоимость страховки и транспортировки.
 
    При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Астраханская таможня письмом от 17.03.2008г. сообщила заявителю, что при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товара «Компауд 2362 РБ» по ГТД №10311030/060308/0000017 установлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, что могло повлиять на стоимость сделки, и было предложено декларанту представить  документы.
 
    Требования о представлении документов были исполнены частично, т. к  Астраханской таможней запрашивались документы, которыми декларант  не мог располагать,  в частности такие документы, как бухгалтерская документация изготовителя товара. Таможенный орган вправе запрашивать только те документы, которые есть у декларанта, документы зарубежных партнеров не могли быть представлены.
 
    04.05.2008г. Астраханской таможней стоимость товара по                                                         ГТД №10311030/060308/0000017 была откорректирована и определена по шестому (резервному) методу. На основании этого было выставлено требование за №227  от 04.05.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 89899,93 руб. и пени в сумме 1816,73 руб.
 
    Таможенный орган указал, что метода по цене сделки не применим, поскольку взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на стоимость сделки.
 
    Декларант считает, что действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными и необоснованными, поскольку цена сделки подтверждена документально.
 
    Разделом  IV Закона РФ 21.05.1993г. № 5001-1 (в ред. от 10.11.2006г.) «О таможенном тарифе» установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации:
- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами
- метод по стоимости сделки с идентичными товарами
- метод по стоимости сделки с однородными товарами
- метод вычитания
- метод сложения
- резервный метод
 
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод «по цене сделки с ввозимыми товарами». В том случае, если основной метод не может быть применим, применяется последовательно   каждый   из   перечисленных методов, причем каждый последующий метод применяется, если таможенная   стоимость   не   может   быть   определена   путем   использования предыдущего метода (ст. 323 ТК РФ). Данные требования являются обязательными для таможенных органов при применении процедуры КТС.
 
    Закон РФ 21.05.1993г. № 5001-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение, других методов, таможенный орган должен доказать наличие таких оснований. Данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма  не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Данный Контракт был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе ни по количеству ни по цене товар.           
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», основной метод не подлежит применению, если:
 
    - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
 
    - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
 
    Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    В данном же случае заключение сделки, а также её цена подтверждены документами: спецификацией №14/2008, платежным поручением №6 от 28.03.2008г., коммерческим счетом №76235255 от 27.02.2008г., международной транспортной накладной.
 
    Довод Астраханской таможни о том, что взаимозависимость  Покупателя и Поставщика по Контракту повлияла на цену сделки, суд признает необоснованным в связи с ос следующим.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    Из сложившейся практики следует, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара, влияющей на налогообложение, должны применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Декларантом представлен суду Устав Открытого Акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак», из которого следует, что иностранным инвестором общества является фирма «Кнауф Интернациональ ГмбХ» Германия.  Из имеющихся в деле документов следует, что поставку товара по контракту №01/2007 от 01.04.2007г. осуществляет «Кнауф Гипс КГ» Германия. Отсутствует взаимозависимость в виде прямого участия иностранного инвестора в уставном капитале юридического лица.  Утверждая о наличии взаимозависимости, необходимо доказать не столько факт прямого или косвенного взаимного участия лиц в уставном капитале, сколько наличие непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей, положения уставных документов о контроле учредителей над созданной организацией и т.п.). Кроме того, такая взаимозависимость должна влиять на цену сделки.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене, возлагается на таможенный орган. Утверждение  Астраханской таможни  о взаимозависимости между Поставщиком и Покупателем не подтверждено доказательствами.
 
    Также суд считает недоказанной правомерность применения Астраханской таможней шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность корректировки.
 
    Из пояснения декларанта следует, что снижение цены на товар обусловлено закупочными ценами на сырье, а так же количеством закупаемого товара. Кроме того, снижение цены на товар обусловлено скидками, предусмотренными в контракте. 
 
    По мнению суда, заявителем представлено в таможенный орган достаточно информации и документов, подтверждающих заключение и содержание сделки (цена, количественные характеристики товара, условия его поставки и оплаты).
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.
 
    Таким образом, суд установил, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ    с Астраханской таможни подлежит взысканию в пользу ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» госпошлина в сумме две тысячи рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным решение  Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10311030/060308/0000017.
 
    Признать недействительным требование Астраханской таможни к ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» от 04.05.2008г. №227 об уплате таможенных платежей в сумме 89899,93 руб.
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК»  в возврат госпошлины  2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья
 
Р.М.Гришина.