Решение от 22 декабря 2008 года №А06-4620/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4620/2008 - 16
 
    22 декабря 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения  оглашена 17 декабря 2008 года
 
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд  Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Эксимко»
 
    к   Краевому государственному бюджетному учреждению «Уярское лесничество», Красноярскому краю в лице  Агентства лесной отрасли  Красноярского края,
 
    Министерству финансов субъекта Российской Федерации Красноярского края,
 
    третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Саша»
 
    о взыскании 416 457 рублей 77 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Бурцева Н.В.- представитель (доверенность)
 
    от ответчиков: не явились,
 
    от третьего лица: не явились.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Эксимко» (в дальнейшем ( ООО ПКФ « Эксимко») в порядке статьи  4 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд  с иском  к  Краевому государственному бюджетного учреждению «Уярское лесничество» ( в дальнейшем КГБУ), и в порядке статьи  120 ГК РФ к   субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю  указав, что  04.04.2007г.  заключило с  Краевым государственным  учреждением «Уярский лесхоз» договор на поставку лесопродукции.  По письменной договоренности  с  директором «Уярского лесхоза» оплата за пиломатериалы  в сумме  317 525,49 рублей была произведена  на счет ООО МП « Саша», однако товар поставлен не был. В связи с чем, истец просил взыскать с   Краевого государственного бюджетного учреждения «Уярское лесничество»  317 525 рублей 49 копеек основного долга,  договорную  неустойку 98 932 рубля 28 копеек. При недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении основного ответчика взыскание произвести  с субсидиарного ответчика-субъекта Российской Федерации - Красноярского края.
 
    С согласия истца в качестве третьего лица  к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Саша».
 
    По ходатайству  представителя истца в судебном заседании   от лица субсидиарного ответчика - субъекта Российской Федерации Красноярского края   было привлечено Агентство лесной отрасли и Министерство финансов  Красноярского края Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям,  указанным в иске, пояснив, что иск предъявляется к основному ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению «Уярское лесничество», поскольку в январе 2008 года  Краевое государственное учреждение «Уярский лесхоз» переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение «Уярское лесничество».
 
    Первая партия  лесопродукции была определена по  спецификации №1 от 04.04.2007г. Предоплата составила 50%- 187 000 рублей оп платежному поручению № 201.
 
    21.05.2007г. КГУ «Уярский лесхоз» поставил товар на сумму 316 800 рублей  через грузоотправителя ООО МП «Саша».
 
    Письмом от 14.06.2007г. КГУ «Уярский лесхоз» сообщило истцу о готовности к отправке партии товара  в количестве 85 куб.м., истцом произведена предоплата в сумме 374 000 рублей  09.07.2007г. в соответствии с просьбой  ответчика  на  расчетный счет ООО МП «Саша».  Товар на сумму 301 474, 51 рублей   был поставлен истцу 09.07.2007г.
 
    Письмом от 15.08.2007г. КГУ «Уярский лесхоз»  известило о готовности к отправке товара  в количестве 70 куб.м., просил денежные средства- 242 475 рублей  перечислить на счет  грузоотправителя ООО МП «Саша». После чего товар истцу поставлен не был и денежные средства не возвращены.
 
    Претензия,  направленная  истцом КГУ «Уярское лесничество»  была им получена, однако ответа на нее не поступило.
 
    В процессе судебного разбирательства  ООО МП «Саша» неоднократно обещал поставить  на взыскиваемую сумму лесопродукцию, что могло бы послужить основанием для отказа от иска, однако своего обещания не сдержал.
 
    Неустойку истец просит взыскать по основаниям пунктов 3.1 и 6.4 заключенного договора.
 
    Ответчик - КГБУ «Уярский лесхоз» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Из отзыва на исковое заявление следует, что он не признает  обязательств перед истцом. Полагает, что   перечислив денежные средства за товар ООО МП «Саша»,  не являющемуся стороной по договору, сторонами были нарушены условия заключенного договора.
 
    Представитель  Агентства лесной отрасли администрации Красноярского  края и Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, представил отзыв, где исковые требования не признал, полагает, что  неоплата бюджетным учреждением денежных обязательств не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника. Кроме того, поскольку  КГБУ «Уярское лесничество» находится в ведомственном подчинении Агентства лесной отрасли Красноярского края, который в настоящее время осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и полномочия собственника в отношении данного учреждения, надлежащим представителем Красноярского края по предъявленному иску должно являться Агентство лесной отрасли Красноярского края. Агентство лесной отрасти Красноярского края полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не представил доказательств о недостаточности  денежных средств у основного должника. Кроме того,  считает, что  истцом не соблюден  претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что   перечислив денежные средства за товар ООО МП «Саша»  не являющемуся стороной по договору, сторонами были нарушены условия заключенного договора.
 
    Не отрицает полное правопреемство  КГБУ «Уярским лесничеством»  КГУ «Уярский лесхоз».
 
    Ответчик- Министерство финансов субъекта Российской Федерации Красноярского края  не считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя денежных средств, в части основного должника  возложены на  Агентство лесной отрасли Красноярского края.
 
    Третье лицо  в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Из направленной в адрес суда телеграммы следует, что третьим лицом рассматривается вопрос   о направлении в адрес  истца лесопродукции.
 
    Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.
 
    Из  материалов дела следует, что краевое государственное учреждение «Уярский лесхоз» было учреждено  Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и находилось  в его ведомственном подчинении. Учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес учредитель (т.1 л.д. 110). Учреждение  могло заниматься приносящей доходы деятельностью-  заготовкой, переработкой и реализацией  древесины от рубок промежуточного пользования лесом и прочих рубок (т.1 л.д. 112).
 
    Из пункта 1.1. устава Краевого государственного  бюджетного учреждения «Уярское лесничество» (т.1 л.д. 121- 130) следует, что  Краевое государственное бюджетное учреждение «Уярское лесничество», ранее именовалось «Краевое государственное учреждение «Уярский лесхоз».
 
    Из договора от 04 апреля 2007 года № EХIМ-UL-04-04-07 заключенного между КГУ «Уярский лесхоз» (поставщик) и ООО ПКФ «Эксимко» (Покупатель)  следует, что предметом договора (пункт 1.1.) является  поставка лесопродукции,  пиломатериалов хвойных обрезных  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно пункту  1.2 договора цена, ассортимент, объем поставки продукции устанавливаются в соответствующих  Спецификациях на каждую партию. Спецификация является неотъемлемой частью договора и должна быть согласована сторонами не позднее 15 дней до отгрузки.
 
    В соответствии с пунктом  3.1., продукция отгружается после получения Поставщиком денежных средств на расчетный счет. Срок поставки продукции не более 10 дней с момента оплаты.
 
    В силу пункта 4.1. договора цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается в Спецификации на каждую поставляемую партию пиломатериала.
 
    Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем 50% предварительной оплаты за согласованную в спецификации  продукцию и стоимость транспортных расходов (пункт  4.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом  6.4 договора в случае непоставки товара, Поставщик обязуется вернуть Покупателю сумму предварительной оплаты, а так же неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты до даты возврата денег на расчетный счет Покупателя.
 
    Спецификацией №1  от 04.04.087г.  Поставщик направил один вагон( 85 м. куб.  плюс-минус 5 м.куб. доски обрезной по цене 4400 рублей  ( т.1 л.д. 13).
 
    Платежным поручением № 102 от 06.04.07г.  покупатель оплатил за товар 187 000 рублей  ( т.1 л.д. 14,15).
 
    Поставка производилась  грузооправителем ООО МП «Саша» ( т.1 л.д. 17-18).
 
    Товар был получен  по товарной накладной 21.05.2007г. ( т.1 л.д. 19).
 
    Покупателю была выставлена счет-фактура № 750 от 21.05.07г. на сумму  316 800 рублей ( т.1 л.д. 16).
 
    Платежным поручением № 134 от 21.05.07г. истец оплатил оставшуюся сумму  за полученный товар в размере 129 800 рублей ( т.1 л.д. 20,21).
 
    Письмом от 14.06.07г.  за подписью директора  КГУ « Уярский лесхоз» Шубина А.И. и печатью организации истцу было  сообщено о  готовности к отправке вагона лесопродукции  объемом 85 м.куб., денежные средства в размере 382 500 руб. поставщик просил направить  по реквизитам  его грузооправителя ООО МП « Саша».( т.1 л.д.30).
 
    Истцу была выставлена счет-фактура № 29  от 09.07.2007г.  на 301 474, 51 руб. (т. 1 л.д. 24)
 
    Платежным поручением № 158 от 14.06.07г.   на расчетный счет ООО МП « Саша» истцом  было перечислено  374 000 руб. (т.1 л.д. 22, 23)
 
    Товар был направлен через грузооправителя ООО МП « Саша» ( т.1 л.д.25,26) и получен истцом по товарной накладной на сумму 301 474,51 руб. (т.1 л.д. 27)
 
    Письмом от 15.08.07г.  за подписью директора  КГУ «Уярский лесхоз» Шубина А.И. и печатью организации истцу было сообщено о  готовности к отправке вагона лесопродукции  в объеме 70 м.куб., денежные средства в размере 242 475 рублей  поставщик  просил истца направить  по реквизитам  его грузооправителя ООО МП «Саша» ( т.1 л.д.31).
 
    Истцу была выставлена счет-фактура № 29  от 09.07.2007г.  на 301 474, 51 рублей  (т. 1 л.д. 24).
 
    Платежным поручением № 201 от 17.08.07г.   на расчетный счет ООО МП « Саша» истцом было перечислено  245 000 рублей  (т.1 л.д. 28,29).
 
    Лесопродукция поставлена не была.
 
    Таким образом,  предоплата на которую не была поставлена  товар составила (374 000 – 301 471, 51)=72 525 руб. 49 коп.+ 245 000 руб.= 317 525 рублей  49 копеек.
 
    Пунктом  7.4. договора установлено, что дополнения и изменения условий к настоящему договору  должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами и заверены печатями сторон. Документы переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу только в случае последующего направления по почте или иным способом оригиналов стороне-получателю.
 
    Суд сопоставив  спецификацию и письма от 15.08.07г. и от 14.06.2007г., принимая во внимание факт поставки и оплаты в соответствии  письмом,  приходит к выводу о согласованности  между сторонами  изменения порядка оплаты за поставляемый товар. Кроме того,  в  письмах  так же содержатся все необходимые позиции   о товаре, дающие основание признать эти письма  в качестве спецификаций.
 
    Пунктом   6.5 договора предусмотрено, что  все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров.  Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены  в течении семи календарных дней с момента их получения.
 
    Суд полагает необоснованным ссылку представителя агентства о невыполнении истцом досудебного претензионного порядка.
 
    Так, претензией от 14.06.2008г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты 317 525 руб. 49 копеек и договорной неустойки в размере 95 892 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 32,33). Свидетельством отправления претензии с приложенными к ней документами 14.06.07г. в 14 часов 44 мин. является квитанция  № 81101   4140002481101  4 (т.1 л.д. 34).
 
    Представителем истца в судебное заседание было представлено доказательство того, что направленная основному должнику претензия была вручена адресату 25 июня 2008 года, а именно  главному бухгалтеру Прежесецкой Г.Н.
 
    Таким образом, оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения претензионного порядка судом не установлено.
 
    В  соответствии с пунктом 1.2 Устава  его учредителем является Агентство  лесной отрасли администрации Красноярского края  и находится в его ведомственном подчинении. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель.
 
    Таким образом, изменение наименование субъекта права не влечет прекращение  ранее имевшихся обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, а так же то, что Агентство лесной отрасли осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и полномочия собственника в отношении  КГБУ «Уярское лесничество», суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет  Красноярский край в лице Агентства лесной  отрасти  администрации Красноярского края  за счет средств казны Красноярского края.
 
    Суд полагает, что требования истца  к министерству финансов Красноярского края являются  необоснованными.
 
    Довод Агентства и министерства финансов о том, что поскольку  истец не доказал  факт недостаточности  денежных средств, то не вправе был предъявлять требования к субсидиарным ответчикам - несостоятелен по следующим основаниям.
 
    Действительно, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ,  до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить  требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности.
 
    Однако, привлечение в качестве ответчиков Агентства  не противоречит позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006г. № 21( в редакции Постановления от 19.04.2007г. № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», где в пункте  4 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения- с собственника его имущества ( субсидиарного должника).
 
    Также в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с  Распоряжением от 12.03.2008г. № 235-Р Совета администрации Красноярского края, Агентство лесной отрасли красноярского края является главным распорядителем  средств краевого бюджета, а получателем  этих средств- подведомственные ему учреждения, в том числе и КГУ «Уярское лесничество».
 
    Таким образом, полномочия собственника и функцию главного распорядителя бюджетных средств в отношении КГУ «Уярское лесничество» осуществляет агентство лесной отрасли Красноярского края, которое правомерно привлечено к участию в деле в качестве надлежащего представителя Российской Федерации.
 
    Заявляя требования о взыскании неустойки в сумме  98 932 рублей  28 копеек  истец ссылается на пункты 6.4 и  3.1. договора от 04.04.2007г.
 
    Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся   после заключения договора, суд приходит к выводу о том, что  требования истца  законны и обоснованны.
 
    Однако суд полагает снизить размер  неустойки по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из смысла статьи 1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации истец  должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.).
 
    Согласно пункта  42 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами, изложенными в статьи  421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением КГУ «Уярское лесничество»  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи  333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий  незначительный срок  нарушения обязательства, ставку банковского процента рефинансирования,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 13 000  рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей  110 АПК РФ  судебные расходы истца в виде  оплаты государственной пошлины подлежат частичному  возмещения с ответчика в сумме 8 110, 51 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-Коммерческая фирма «Эксимко» с Краевого государственного бюджетного учреждения «Уярское лесничество» основную сумму долга 317 525 рублей 49 копеек., неустойку- 13000 рублей, расходы по государственной пошлины 8110 рублей 51 копеек.
 
    При недостаточности денежных средств у Краевого государственного бюджетного учреждения «Уярское лесничество» произвести взыскание с Красноярского края   лице Агентства лесной отрасли Красноярского края за счет средств казны Красноярского края.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова