Дата принятия: 21 октября 2008г.
Номер документа: А06-4615/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4615/2008 – 16
21 октября 2008 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2008г.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи: Павловой В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимеркомплект» о взыскании 3 323 390 руб. 42 коп.
При участии:
от истца: Туржанский В.Ю. представитель ( доверенность № 20 от 03.06.2008 г.)
от ответчика: не явился.
Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» в соответствии ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимеркомплект» о взыскании 3 323 390 руб. 42 коп. из них: 2 988 906 руб. 99 коп. – за услуги по водоснабжению по договору № 1154/2007 от 24.04.2007 г., пени в сумме 191 181 руб. 47 коп. за просрочку платежа, стоимость услуги по отключению( ограничению) и последующему подключению- 143 301 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик оплатил задолженность по водоснабжению в размере 2 988 906 руб., в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 334 483 руб. 43 коп.
Ходатайство удовлетворено. Считать иск заявленным на сумму 334 483 руб. 43 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд
установил:
24 апреля 2007 года между государственным предприятием Астраханской области «Астраханские водопроводы» (в дальнейшем –Водоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью « Стройполимеркомплект»( в дальнейшем «Абонент») заключен договор на отпуск питьевой воды № 1154/2007.
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 октября 2008г. до 16 октября 2008г. до 9 часов 30 минут.
В соответствии с п. 1.1 договора «Водоснабжающая организация» предоставляет «Абоненту» возможность потреблять из системы водоснабжения Ахтубинского группового водопровода питьевую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а «Абонент» своевременно производит оплату за полученную питьевую воду (п. 2.3.6.) , не позднее 20 числа текущего месяца предоставляет данные по приборам учета т получает документы на оплату потребленной воды.( п.2.3.17).
Оплата должна быть произведена не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным по выставленным счетам (п.4.4.2).
Принимая во внимание ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.539 и ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчику были направлены для оплаты счета- фактуры: № 1178 от 27.12.2007г.,№ 24А от 23.01.2008г., № 72А от 21.02.2008г.,, № 157 А от 24.03.2008г. , № 230 А от 22.04.2008г.,№ 355 А от 20.05.2008г., № 490-А от 23.06.2008г., которые своевременно не были оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
На момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату за водопотребление по вышеуказанным счетам фактурам в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1154/2007 от 24.04.2007 г. ответчику на основании п.4.4.2 договора начислена пеня 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило в сумме 191 181 руб. 47 коп за период неоплаты за период с 15.02.08 г. по 15.07.08 г.
Проверив расчет суммы пени, суд считает, что требования истца в данной части являются законными.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла ст.1 ГК РФ истец должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм. Превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.)
Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами, изложенными в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, не представление представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает за критерий ставку банковского процента, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.
Кроме того, ответчику в соответствии с п. 4.7 Договора были оказаны услуги по прекращению (ограничению) отпуска питьевой воды и последующим подключением, которые должны быть оплачены абонентом дополнительно по расценкам «Водоснабжающей организации».
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно расценкам истца, услуги по отключению и по подключению к водоснабжению составляют 1 769 рублей 16 копеек. Поэтому истец выписывал и направлял ответчику счета-фактуры по оказанным услугам за период с 30 апреля 2008 года по 10 июня 2008г. на основании актов выполненных работ, подписанных обоими сторонами.
Период оказания услуга
Номер счет-фактуры
Дата выдачи
счет-фактуры
Согласно калькуляции по
прекращению, ограничению отпуска питьевой
воды начислено руб.коп.
30.04.2008
267-А
30.04.2008
1769.16
30.04.2008
268-А
30.04.2008
1769,16
01.05.2008
269-А
01.05.2008
1769,16
01.05.2008
270-А
01.05.2008
1769, 16
02.05.2008
271-А
02.05.2008
1769,16
02.05.2008
272-А
02.05.2008
1769,16
03.05.2008
273-А
03.05.2008
1769,16
03.05.2008
274-А
03.05.2008
1769,16
04.05.2008
296-А
04.05.2008
1769,16
04.05.2008
297-А
04.05.2008
1769,16
05.05.2008
307-А
05.05.2008
1769,16
05.05.2008
308-А
05.05.2008
1769,16
06.05.2008
309-А
06.05.2008
1769,16
06.05.2008
310-А
06.05.2008
1769,16
07.05.2008
313-А
07.05.2008
1769,16
07.05.2008
314-А
07.05.2008
1769,16
08.05.2008
316-А
08.05.2008
1769,16
08.05.2008
317-А
08.05.2008
1769,16
09.05.2008
318-А
09.05.2008
1769,16
10.05.2008
319-А
10.05.2008
1769,16
11.05.2008
320-А
11.05.2008
1769,16
12.05.2008
321-А
12.05.2008
1769,16
12.05.2008
322-А
12.05.2008
1769,16
13.05.2008
323-А
13.05.2008
1769,16
13.05.2008
324-А
13.05.2008
1769,16
14.05.2008
325-А
14.05.2008
1769,16
14.05.2008
326-А
14.05.2008
1769,16
15.05.2008
327-А
15.05.2008
1769,16
15.05.2008
328-А
15.05.2008
1769,16
16.05.2008
329-А
16.05.2008
1769/16
16.06.2008
330-А
16.05.2008
1769,16
17.05.2008
332-А
17.05.2008
1769,16
17.05.2008
333-А
17.05.2008
1769,16
18.05.2008
334-А
18.05.2008
1769,16
18.05.2008
335-А
18.05.2008
1769,16
19.05.2008
336-А
19.05.2008
1769,16
_ 19.05.2008
337-A
19.05.2008
1769,16
20.05.2008
346/1-A
20.05.2008
1769,16
20.05.2008
346/2-A
20.05.2008
1769,16
21.05.2008
364/1-A
21.05.2008
1769.16
21.05.2008
365/1-А
21.05.2008
1769,16
22.05.2008
375-А
22.05.2008
1769,16
22.05.2008
376-А
22.05.2008
1769,16
23.05.2008
377-А
23.05.2008
1769,16
23.05.2008
378-А
23.05:2608
1769,16
24.05.2008
400-А
24.05.2008
1769,16
24.05.2008
401-А
24.05.2008
1769,16
25.05.2008
402-А
25.05.2608
1769,16
25.05.2008
403-А
25.05.2008
1769,16
26.05.2008
404-А
26.05.2008
1769,16
26.6*2668
405-А
26.05.2008
1769,16
27.05.2008
407-А
27.05.2008
1769,16
27.05.2008
408-А
27.05.2008
1769,16
28.05.2008
433-А
28.05.2008
1769,16
28.05.2008
434-А
28.05.2008
1769,16
29.05.2008
435-А
29.05.2008
1769,16
29.05.2008
436-А
29.05.2008
1769,16
30.05.2008
437-А
30.05.2008
1769,16
30.05.2008
438-А
36.05.2008
1769,16
31.05.2008
440-А
31.05.2008
1769,16
01.06.2008
441-А
01.06.2008
1769,16
01.06.2008
442-А
01.06.2008
1769,16
02.06.2008
443-А
02.06.2008
1769,16
02.06.2008
444-А
02.06.2008
1769,16
03.06.2008
445-А
63.66.2668
1769,16
03.06.2008
446-А
03.06.2008
1769,16
04.06.2008
447-А
04.06.2008
1769,16
04.06.2008
448-А
04. 06. 2008'
1769,16
05.06.2008
449-А
05.06.2008
1769,16
05.06.2008
450-А
05.06.2008
1769,16
06.06.2008
457-А
06.06.2008
1769,16
06.06.2008
458-А
06.06.2008
1769,16
05.06.2008
459-А
07.06.2008
1769,16
07.06.2008
460-А
07.06.2б0ё
1769,16
08.06.2008
461-А
08.06.2008
1769,16
08.06.2008
462-А
08.06.2008
1769,18
09.06.2008
463-А
09.06.2008
1769,16
09.06.2008
464-А
09.06.2008
1769,16
10.06.2008
465-А
10.06.2008
1769Д6
10.06.2008
466-А
10.06.2008
1769,16
143301,96
Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
Суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» 220 713 рублей, из них сумма основного долга 143 301 руб. 96 коп., пеня - 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 27 411 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца.
Судья
В.Б. Павлова
