Решение от 24 сентября 2008 года №А06-4611/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4611/2008 - 2
 
    24 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Авдеевым В.Б..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Астраханьагропромтехника» к ЧП Антонову В.Г., главе КФХ «Антей»
 
    о взыскании 28 926 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Липович Л.Л., доверенность в деле.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Астраханьагропромтехника» обратилось в арбитражный          суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства  «Антей» Антонова Вячеслава Георгиевича неустойки в размере 24526 рублей и убытков в сумме 4400 рублей по договору купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 10 от 14 мая 2007 года.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
 
    В порядке ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований о взыскании убытков в размере 4400 рублей.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания убытков, в виде расходов по ремонту товара в сумме 4400 рублей.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проанализировав материалы дела арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2007 года между ОАО «Астраханьагропромтехника» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Антей» был заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 10, во исполнение которого истец по товарной накладной № 344 от 14 мая 2007 года передал ответчику  Дизель-помпу JX-XL200 стоимостью 166420 рублей.
 
    Согласно пункту 3.3. договора ответчик обязался произвести оплату за полученный товар в срок до 14 августа 2007  года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
 
    Пунктом 4.2. договора № 10 от 14 мая 2007 года предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 30 процентов от стоимости после возврата товара.
 
 
    Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил  ненадлежащее, в связи, с чем на основании пункта 4.2. договора истец письмом  № 393 от 16 ноября 2007 года заявил требование о возврате товара и оплате неустойки в размере 49926 рублей ( 30% от суммы 166420 рублей).
 
    В декабре 2007 года ответчик возвратил истцу Дизель-помпу JX-XL200, что подтверждается письмом ответчика от 10 декабря 2007 года, в котором ответчик согласился с начислением неустойки в размере 49926 рублей.
 
    Кроме того, в данном письме ответчик предложил произвести зачет денежных средств в размере 25400 рублей, оплаченных им ранее по договору, в счет погашения начисленной неустойки  и гарантировал оплату оставшейся части неустойки в размере 24526 рублей в срок до 25 декабря 2007 года.
 
    Свои обязательства по уплате оставшейся части неустойки ответчик не  исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки в размере 24526 рублей.
 
    Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, доказательства ее уплаты суду не представил.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 526 рублей подлежит удовлетворению
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При обращении с иском  в суд истцом платежным поручением № 957 от 05.08.2008 года   была оплачена государственная пошлина в сумме 1157 рублей.
 
    При данных обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  отказа истца от иска в части взыскания убытков, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат  возврату из Федерального Бюджета в сумме 176 рублей и взысканию с ответчика в сумме 981 рубль.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123,  пункта 4 части 1 статьи 156,  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Антонова Вячеслава Георгиевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Антей» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханьагропромтехника» неустойку в сумме 24526 рублей и судебные расходы в сумме 981 рубль.
 
 
    Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 4400 рублей прекратить.
 
 
    Возвратить из Федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Астраханьагропромтехника» излишне уплаченную по платежному поручению № 957 от 05.08.2008 года государственную пошлину в сумме 176 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская,74) в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Г.Н. Бочарникова