Решение от 02 октября 2009 года №А06-4600/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4600/2009
 
    02 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сфера",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Бакинская, 149, оф. 605
 
    к  Администрации Советского района г. Астрахани,
 
    адрес: г. Астрахань. ул. Набережная Приволжского Затона, 13, к. 2
 
    3-е лицо: Муниципальное казначейство г. Астрахани,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6
 
    о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 274 МЗ от 17 сентября 2008г. в сумме 62 186 руб. и пени в размере 11 353 руб., а всего 73 539 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Мустафаев Э.А. – адвокат, ордер № 36943 от 18 августа 2009г., доверенность от 10.08.209г., удостоверение № 510 от 15.03.2004г.;
 
    от ответчика – Пастухова С.А. – главный специалист, доверенность от 08.07.2009г., паспорт 1203 818869;
 
    от третьего лица - не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сфера" (далее по тексту: истец, ООО «ПКФ «Сфера») в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к  Администрации Советского района г. Астрахани (далее по тексту: ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 274 МЗ от 17 сентября 2008г. в сумме 62 186 руб. и пени в размере 11 353 руб., а всего 73 539 руб.
 
    В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казначейство г. Астрахани.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена представителем третьего лица 14 сентября 2009г., в связи с чем, он является извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил,  что между сторонами17 сентября 2008г. заключен муниципальный контракт № 274МЗ на выполнение работ для муниципальных нужд. Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по контракту был выполнен ремонт кровли жилого дома № 54 по ул. Боевой Советского района г.Астрахани на сумму 595 968 руб. Работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 13 октября 2008г. По платежным поручениям № 3690 от 26.12.2008г., № 351  от 12.02.2009г., № 384 от 18.02.2009г., № 210  от 23.06.2009г. ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 500 000 руб. Разница между выполненными и оплаченными работами составила 62 186 руб. Просит взыскать помимо основного долга пеню за просрочку в оплате платежей в размере 11 353 руб. за период с 11.01.2009г. по 11.06.2009г. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Средняя ставка рефинансирования  за период просрочки составила 12,5%.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании суммы основного долга в сумме 27 403 руб. 86 коп., что нашло свое отражение в письменном признании ответчиком иска. С требованием о взыскании пени не согласны, поскольку вины ответчика в неперечислении денежных средств за выполненные истцом работы нет. Ответчик, являясь бюджетной организацией, финансируется за счет средств муниципального бюджета. Иных источников финансирования у администрации не имеется. Ответчик принимал необходимые меры для получения денежных средств, предназначенных для оплаты истцу, неоднократно обращаясь с письменными просьбами в казначейство.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска принято судом.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, между администрацией Советского района г. Астрахани в лице главы администрации (по договору – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Сфера» (по договору – Подрядчик) 17 сентября 2008г. на основании Протокола открытого аукциона № 2-153А-2 от 29 августа 2008г. заключен муниципальный контракт № 274 МЗ на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого   Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение ремонт кровли жилого дома № 54 по ул. Боевой Советского района г. Астрахани, согласно расчетно-сметной документации. Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами (и силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.
 
    Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет 595 968 руб.
 
    Следующим пунктом определено, что цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит изменениям.
 
    Порядок оплаты определен в пункте 2.4 контракта. Заказчик оплачивает работы после их выполнения по мере поступления денежных средств из бюджета, с возможной отсрочкой 90 дней.
 
    В пункте 3.1 контракта указан срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения контракта.
 
    При нарушении срока оплаты  подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств (пункты договора 13.2.1, 13.2.2).
 
    На основании акта о приемке выполненных работ от 13.10.2008г. за октябрь 2008г. истец передал ответчику результаты выполненной работы. Ответчик принял работы без замечаний.
 
    Стоимость выполненных истцом работ составила 562 186 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2008г.
 
    По платежным поручениям № 3690 от 26.12.2008г., № 351  от 12.02.2009г., № 384 от 18.02.2009г., № 210  от 23.06.2009г. ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 500 000 руб.
 
    Разница между выполненными и оплаченными работами составила 62 186 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в срок до 25 июня 2009г.
 
    Оплата задолженности в полном объеме не произведена, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Как следует из материалов дела, контракт № 274 МЗ от 17.09.2008г. заключен сторонами по результатам открытого аукциона.
 
    Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком контракта и обстоятельства дела, суд приходит  к  выводу, что контракт № 274 МЗ от 17.09.2008г. является муниципальным контрактом и правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями пункта 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.
 
    В случаях, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 274 МЗ от 17.09.2008г. был заключен по результатам аукциона в соответствии с предложением подрядчика о цене контракта и сроках выполнения работ, признанного победителем торгов.
 
    Анализируя условия муниципального контракта    № 274 МЗ  на выполнение работ для муниципальных нужд, суд считает, что указанный контракт  соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, присущие договорам такого рода, а потому является заключенным.
 
    Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 62 186 руб.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец выполнил ремонт кровли жилого дома № 54 по ул. Боевой Советского района г. Астрахани.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.10.2008г., подписанным сторонами, по которому Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанный акт не содержит.
 
    Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 562 186руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ произвел частично, перечислив по платежным поручениям № 3690 от 26.12.2008г., № 351  от 12.02.2009г., № 384 от 18.02.2009г., № 210  от 23.06.2009г. денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что послужило причиной образования задолженности перед истцом в размере 62 186 руб.
 
    Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 04 июня 2009г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом в размере 62 186 руб. признал, подписав заявление о признании иска.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, и  учитывая требования статьи 309 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 62 186 руб.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 11 353 руб. за период с 11 января 2009г. по 11 июня 2009г. (180 дней),  предусмотренную договором.
 
    Положениями пунктов контракта 13.2.1 и 13.2.2 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты  подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств
 
    За период с 11 января 2009г. по 11 июня 2009г. размер пени составил 11 353 руб.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", указал, что для освобождения от ответственности за просрочку оплаты учреждение должно представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии с Положением об администрации Советского района г. Астрахани администрация района является самостоятельным структурным подразделением администрации города и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань", находится на казначейском исполнении, имеет лицевой счет.
 
    Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Администрация Советского района г. Астрахани при рассмотрении дела в качестве доказательства недостаточного финансирования представлены документы, подтверждающие обращения в муниципальное казначейство г. Астрахани о выделении дополнительного лимита бюджетных ассигнований для погашения кредиторской задолженности 2008 года (л.д. 34-43).
 
    Администрация района по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что исключает наличие у ответчика иных источников дохода за исключением предоставленных бюджетом.
 
    Ответчик не мог  своевременно оплатить истцу за выполненные работы, поскольку денежные средства  из бюджета на эти цели не выделялись.
 
    Исследуя представленные ответчиком письма в адрес Муниципального казначейства г. Астрахани, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом.
 
    При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика  санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате возникшей задолженности не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации Советского района г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сфера" основной долга в размере 62 186 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сфера" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 288 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 104 от 20.07.2009г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко