Решение от 21 сентября 2009 года №А06-4599/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4599/2009
 
    18 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Соколовой А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовой А.М..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" (адрес: Астраханская область, Володарский  район, п. Володаровка, ул. Победы, 4)
 
    к Администрации Советского района г. Астрахани (адрес: г. Астрахань,  ул.Набережная Приволжского Затона, 13, к.2)
 
 
    о взыскании денежных средств, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №275МЗ от 17 сентября 2008 г. в виде основного долга 423 043 руб. и пени в размере 36 770 руб., а всего 459 813 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Мустафаев Э.А. – представитель  по доверенности от 10.08.2009г.
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление  от 28.08.2009 года №41401403904167)
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику - Администрации Советского района г. Астрахани о взыскании денежных средств в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 275МЗ от 17 сентября 2008 г. в виде основного долга 423 043 руб. и пени в размере 36 770 руб., а всего 459 813 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.   
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного
 
    заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.       
 
    В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обязательным прохождением  тестирования сотрудниками администрации.
 
    В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (с учетом Постановления  Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П)  организации  ведут свои дела в арбитражном суде  через представителей.
 
    Таким образом,  ответчик имеет возможность вести дело в арбитражном суде через  других представителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, заявителем не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно положению статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает  исковое заявление в срок, не превышающий месяца со дня  вынесения определения суда о назначении дела к судебно разбирательству.
 
    При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявителем  ходатайства не представлено каких-либо дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд  пришел к выводу об  отказе в удовлетворении  ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФдело рассматривается в отсутствие  не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    17.09.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" и Администрацией Советского района г. Астрахани, был заключен муниципальный контракт №275-43.
 
 
    Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ.
 
 
    В соответствии с пунктом 1-2 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
 
    На основании пункта 2 статья 3 вышеуказанного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
 
    В соответствии с пунктами 1.1. -1.2 Администрация Советского района ("Заказчик " по муниципальному контракту) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д.5. (слгласно расчетно - сметной документации (л.д.8)
 
 
 
    В соответствии с пунктом 19.1  Муниципального контракта №275-43 от 17.09.2008 года, настоящий контракт, вступил в силу со дня его подписания.
 
 
    В соответствии с пунктом 2.1  муниципального контракта "На выполнение работ для муниципальных нужд" №275-43 от 17.09.2008 года цена контракта составляет 1 184 046 руб.
 
 
    Согласно пункту 2.4 "Заказчик" оплачивает работы после выполнения работ по мере поступления денежных средств из бюджета с возможной отсрочкой 90 дней.
 
    Пунктом 5.1 рассматриваемого муниципльного контракта определено, что "Подрядчик" обязан выполнить работы  в объеме и в сроки предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и сдать объект "Заказчику" в установленный срок, до 05.10.2008 года (п.3.1).
 
 
    В соответствии с пунктом 6.3  Муниципального контракта №275-43 от 15.09 2008 года "Заказчик" произвести приемку выполненных работ и оплатить работу выполненную "Подрядчиком".
 
 
    Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 03.10.2009 года.
 
    Однако ответчик свои обязательства по рассматриваемому муниципальному контракту исполнен не в полном объеме, в связи с чем  у него образовалась задолженность в размере 523 043 руб. 
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 25.062009 года.
 
 
    Претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    В связи, с чем ответчик обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов.
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования истца о взыскании           
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
 
    Рассматриваемый  муниципальный контракт был заключен на основании Протокола открытого аукциона №170А-07/08-АС-РК от 01.09.2008 года.
 
 
    В соответствии с пунктами 1.1.-1.2 "Заказчик" поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли жилого дома  №5, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, дом 5, согласно прилагаемой к расчетно – сметной документации.
 
 
    Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком контракта и обстоятельства дела, суд приходит  к  выводу, что контракт №275-43 от 17.09.2008 года является муниципальным контрактом и правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
 
    Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.
 
 
 
    Учитывая подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ и затрат и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка по выполнению подрядных работ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
 
    Пунктом 6.3  Муниципального контракта №275-43 от 15.09 2008 года определено, что  "Заказчик" обязан произвести приемку выполненных работ и оплатить работу выполненную "Подрядчиком" (л.д.8).
 
    Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 1 032 975 (л.д.22-24), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2008 года №1.
 
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства за работы, выполненные по муниципальному контракту №275-43 от 15.09 2008 года, перечислены заказчиком – Администрацией Советского района подрядчику – Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" не в полном объеме.
 
    Факт задолженности подтверждается актом сверки от 04.06.2009 года на сумму 523 043 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик погасил частично образовавшуюся задолженность, в его адрес была направлена претензия.
 
    Ответчик не ответил на претензию, но оплатил  100 000 руб. по платежному поручению №211 от 23.06.2009 года.
 
    На день рассмотрения спора задолженность по рассматриваемому муниципальному контракту ответчик не погасил.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт к Администрации Советского района г. Астрахани о взыскании денежных средств, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательствпо муниципальному контракту №275МЗ от 17 сентября 2008 г. в виде основного долга 423 043 руб. и пени в размере 36 770 руб., а всего 459 813 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных подрядных работ за период  с 01.01.2009г. по 11.06.2009г. в размере 36 770 руб.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 13.2.1 муниципального контракта №275-43 от 17.09.2009 года в случае просрочки  Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом,  Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не доказал   недостаточность и неравномерность финансирования для надлежащего исполнения обязательств перед истцом,  и  соответственно не  доказал основания для  освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  Кроме того, по мнению  суда, предусмотренное сторонами в пункте 2.6, в части 2.4 договора подряда от 17.09.2008 условие об оплате противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В данном случае срок оплаты  заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения  заказчиком средств из бюджета
 
    Предъявляя требования о взыскании  неустойки, истец обосновал расчет по иску части взыскания неустойки, в том числе срок начала исчисления пени, период просрочки, представив на обозрение суда платежные документы в подтверждение факта просрочки ответчиком платежей и периода просрочки.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и контрактом предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.    
 
    При проверки начисления пени суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.4 контакта  расчет  за выполненные работы производится     с возможностью 90 дней отсрочки.
 
    Согласно представленным документам работы приняты заказчиком  03.10.2008 г.  (КС-2) .
 
    В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Девяносто дней истекают    01.01.2009 г.
 
    Первый рабочий день 11.01.2009 г.
 
    Период начислении  с  11.01.2009 г. по 11.06.2009 г. ( дата определена истцом)
 
    Исходя  из общего толкования условий договора (431 Гражданского кодекса Российской Федерации)  для начисления  неустойки  применяется ставка рефинансирования соответствующего периода применения меры ответственности .
 
    Ставки рефинансирования по периодам с 01.12.2008 г. по 24.04.2009 г.- 13%.
 
    Однако истец  применяет 12,.5%
 
    523043*12,5%:300*180=39228,22 руб.
 
    Однако истец взыскивает сумму пени в размере 36770 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по муниципальному контракту №275-43 от 17.09.2009 года в сумме 423043 руб., а также пени с 11.01.2009г. по 11.06.2009г. в размере 36 770 руб.
 
    При принятии искового заявления истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению №71 от 20.07.2009 года и составила 10 696 руб. 30 коп. от суммы заявленных исковых требований 459 813 коп.   
 
    Таким образом,  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 696 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации Советского района.
 
    Руководствуясь статьями 110,167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации Советского района г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт"  задолженность в сумме 423043 руб., а также пени в сумме 36 770 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт"  государственную пошлину в размере 10 696 руб. 30 коп.  из федерального бюджета.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова