Решение от 16 октября 2009 года №А06-4594/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4594/2009
 
    16 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой", адрес юридический: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Губаревича, д.5 ко.105; почтовый адрес: г.Астрахань, ул.Бурденко, 47
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", адрес: г.Астрахань, ул.Славянская/Рыбинская, 1/12
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Дирекция по реализации областных и федеральных программ в Астраханской области
 
    о взыскании основного долга  по договору подряда № 12 от 25 апреля 2006 г. в сумме 475 240 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 064 руб. 43 коп., а всего 574 305 руб. 21 коп. 
 
    при участии:
 
    от истца: Гусарова К.Ю. – представитель, доверенность от 01.12.2008 г., паспорт 12 06 001923;
 
    от ответчика: Иконников В.А. – представитель, доверенность от 27.02.2008 г. № 1294, паспорт 12 03 888317
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой"  (Далее по тексту – ООО «Астраханспецстрой») в соответствии  со статьями 11,12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (Далее по тексту – ООО «Электроспемонтаж») о взыскании основного долга  по договору подряда № 12 от 25 апреля 2006 г. в сумме 475 240 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 064 руб. 43 коп., а всего 574 305 руб. 21 коп. 
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к    участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  Дирекция по реализации областных и федеральных программ в Астраханской области.
 
    До вынесения судебного акта в соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца уточнил предмет исковых требований. Предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 166 874 руб. 19 коп., составляющего сумму переплаты за выполненные ответчиком работы, долг в сумме 308 366 руб. 59 коп. за услуги генподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 064 руб. 43 коп. от суммы, включающей в себя неосновательное обогащение и долг.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования согласно доводам искового заявления с учетом их уточнения, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 25.04.2006 года между сторонами заключен договор подряда № 12.  В пункте 4.3.5 данного договора определено, что генподрядчик взимает услуги генподряда в размере 4% от строительно-монтажных работ. Работы по договору были выполнены и приняты истцом от ответчика. Стоимость выполненных работ составила 11 033 125 руб. 81 коп. Истец свои обязательства по оплате выполненных работ перед ответчиком  исполнил, на основании справок КС-3 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11200000 рублей, что превышает фактическое выполнение, исчисленное на основании справок стоимости выполненных работ и затрат на 166874 руб.  19 коп. Стороны подписали договор,  в соответствии с пунктом 4.3.5. которого генподрядчик взимает услуги генподряда в размере 4 %. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Истцом были выставлены счета-фактуры на оплату услуг генподряда в сумме 308366, 59 рублей согласно условиям договора. Ответчик указанную сумму не оплатил, повторно счета-фактуры были выставлены через 2 года. Для расчета долга за услуги генподряда истец включил в стоимость строительно-монтажных работ  все затраты, предусмотренные расчетом договорной цены без НДС, кроме стоимости оборудования. Таким образом, истец пошел на уступки ответчику, хотя в стоимость строительно-монтажных работ должны быть включены все затраты, в том числе и стоимость оборудования. Расчет процентов произведен с учетом уточненных исковых требований. Проценты начислены  через 10 дней после подписания окончательного акта выполненных работ от 27.06.2007 года, как на сумму неосновательного обогащения, так и на сумму долга по услугам генподряда. Считаем, что 10 дней – разумный срок для оплаты. Согласно расчету сумма процентов составляет  99064, 43 рубля. 
 
    Представитель ответчика  согласился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 874 руб. 19 коп. в виде переплаты за выполненные работы и с требованиями о взыскании долга по услугам  генподряда в сумме 55 167 руб.68 коп. В остальной части иска возражает. Пояснил, что истцом неправильно определена стоимость услуг генподряда. По мнению ответчика из стоимости строительно-монтажных работ помимо оборудования должна быть исключена стоимость материалов.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно телефонограмме, поступившей в суд, третье лицо просит рассмотреть дело, назначенное на 13.10.2009 г. без участия представителя.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 25 апреля 2006 г.  между Казенным предприятием Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» (По договору – Плательщик), Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (По договору – Геподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (По договору – Субподрядчик) заключен договор № 12.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора генподрядчик поручает с согласия плательщика, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по временному и постоянному электроснабжению объекта: «Демонтаж не завершенной строительством клиники инфекционных заболеваний на 150 коек и строительство «нулевого цикла», инженерных сетей и сооружений федерального центра сердечно-сосудистой хирургии, г.Астрахань» в соответствии с условиями договора и заданием генподрядчика.
 
    Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 13 102 940 руб.
 
    Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора, согласно которому начало работ по временному электроснабжению – 25 апреля 2006 г., окончание 20 мая 2006 г. Начало работ по постоянному электроснабжению – 25 апреля 2006 г., окончание 01 августа 2006 г.
 
    Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что генподрядчик взимает услуги генподряда в размере 4% от строительно-монтажных работ.
 
    По актам приемки выполненных работ от апреля 2007 г. и июня 2007 г. истец принял от ответчика выполненные работы на сумму 11 033 руб. 125 руб. 81 коп.
 
    На основании  платежных поручений № 462 от 12.05.2006 г. и № 218 от 29.06.2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 200 000 руб. на основании договора № 12 от 25.04.2006 г. (л.д.45-46).
 
    30 апреля 2007 г. истец выставил ответчику счет – фактуру № 0000065 на оплату услуг генподряда в сумме 266 007 руб.  89 коп. ; 30 июня 2009 г. истец выставил ответчику счет – фактуру № 0000089   на оплату услуг генподряда в сумме 42358 руб. 70 коп.
 
    Ответчик оплату услуг генподряда в сумме 308 366 руб. 59 коп. и разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 166 874 руб. 19 коп.   истцу не произвел, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельству считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 874 руб. 19 коп., задолженности за услуги генподряда в сумме 308 366 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением субподрядных работ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре подряда лично, подрядчик вправе привлечь с исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В договоре  подряда от 25.04.2006 г. за № 12 содержатся все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно предмет договора, сроки выполнения работ, цена, а потому указанный договор считается заключенным.
 
    Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 11 033 125 руб. 81 коп. (л.д.21-26).
 
    Оплата выполненных работ генподрядчиком произведена в сумме 11 200 000 руб.
 
    Таким образом, сумма переплаты составляет 166 874 руб.19 коп.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обогащение.
 
    Поскольку сумма перечисленных денежных средств превышает стоимость фактически выполненных работ на 166 874 руб.19 коп., то ответчик не имеет правовых оснований для удержания указанной суммы и обязан возвратить ее истцу.
 
    Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки.
 
    Статьей 307 ГК также определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что генподрядчик взимает услуги генподряда в размере 4% от строительно-монтажных работ.
 
    Указанный пункт договора не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг.
 
    Указанное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
 
    Согласно расчетам  истца стоимость услуг генподряда составляет 308 366 руб. 59 коп. При расчете истцом  в стоимость строительно – монтажных работ включены все затраты, предусмотренные расчетом договорной цены, за исключением стоимости оборудования.
 
    Ответчик не оспаривает условие договора, предусматривающее обязанность субподрядчика оплатить услуги генподряда, однако считает, что из стоимости строительно- монтажных работы должна быть исключена также стоимость материалов.
 
    Суд полагает указанные доводы необоснованными по следующим причинам.
 
    Строительно-монтажные работы включают в себя все виды работ и затраты при их проведении.
 
    В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100 при приемке выполненных строительно – монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
 
    Для расчетов за выполненные работы составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
 
    Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.
 
    В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).
 
    Таким образом, в стоимость строительно-монтажных работ включаются все затраты, возникающие при строительстве, а потому,  суд полагает расчет истца по определению стоимости услуг генподряда  правильным.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства  (статья 310 ГК РФ).
 
    Учитывая положения Гражданского кодекса и нарушение субподрядчиком договорных обязательств по уплате услуг генподряда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 308 366 руб. 59 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 064 руб. 43 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения и на сумму долга за период с 10.07.2007 г. по 22.09.2009 г.
 
    На сумму неосновательного обогащения в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны   сторонами 27 июня 2007 г., окончательная оплата за выполненные работы произведена истцом 29 июня 2007 г.
 
    Следовательно, с момента получения денежных средств от истца ответчик узнал о переплате, а значит и о неосновательности получения денежных средств в сумме 166 874 руб.19 коп. и с этого момента у него возникла обязанность по возврату излишне полученных денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10 июля 2007 г. по 22 сентября 2009 г. (805 дней) по ставке рефинансирования, действующей на дату подачи иска – 11 %.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за услуги генподряда начислены истцом также с 10 июля 2007 г. по 22 сентября 2009 г.
 
    В договоре подряда №12 от 25 апреля 2006 г. не определен срок уплаты субподрядчиком услуг генподряда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.   
 
    Истец полагает, что ответчик должен был уплатить стоимость услуг подряда в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ от 27.06.200г . – до 10 июля 2007 г.
 
    Суд полагает, что срок для оплаты, указанный истцом, является  разумным.  
 
    В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзаца 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско-правовой ответственности.
 
    Принципиальное значение  имеет указание в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998г. № 13/14 на применимость к отношениям, возникающим при возложении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежных обязательств.
 
    Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
 
    Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.      
 
    Суд полагает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, действующую на день рассмотрения спора в суде.
 
    С учетом ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора в суде (10%),  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10 июля 2007 г. по 22. 09.2009 г.  от суммы неосновательного обогащения и долга по услугам генподряда в размере 475 240 руб. 78 коп. без учета НДС составили 87 536 руб. 93 коп..
 
    Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом исследован вопрос о соотношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Вопросы уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами   разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  87 536 руб. 93 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга и подлежат  уменьшению в два раза.
 
    С учетом уменьшения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 768 руб. 46 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» неосновательное обогащение в сумме 166 874 руб. 19 коп.,  долг в сумме 308 366 руб. 59 коп. за услуги генподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 768 руб. 46 коп., а всего 519 009 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 997 руб.30 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко