Решение от 02 июня 2008 года №А06-458/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-458/2008 - 9
 
    02 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 29 мая 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  пом. судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мумринский судоремзавод»
 
    к ОАО «Астраханский порт»
 
    о взыскании 590 185 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Павлов А.В. – генеральный директор, приказ № 47 от 08.04.2008г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Истец, Открытое акционерное общество «Мумринский судоремзавод» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Астраханский порт» о взыскании задолженности в сумме 590 185 руб. по договору № 2 от 12.01.2007г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования, согласно доводам искового заявления. Пояснил, что между сторонами сложились длительные деловые отношения. Истец по договору № 2 от 12.01.2007г. произвел ремонт баржи-площадки № 526. С учетом дополнительного соглашения к договору от 05.03.2007г. общая стоимость ремонта составила 950 185 руб. Ответчик принял работы по приемо-сдаточному акту 15 марта 2007г. без замечаний, однако оплату за выполненные работы осуществил частично на сумму 315 000 руб. В результате чего за ним образовалась задолженность в размере 590 185 руб.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явился. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью генерального директора в другом судебном заседании.
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика.
 
    Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку 13 мая 2008 г. судебное разбирательство уже было отложено по ходатайству представителя ответчика. Заявляя ходатайство о повторном отложении судебного заседания, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Повторное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Приведены доводы о том, что генеральный директор не подписывал и никого не уполномочивал на подписание дополнительного соглашения, приемо-сдаточного акта от 15.03.2007г., промежуточных актов, сметы-ведомости. Акты сверок подписаны ответчиком ошибочно. 
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (Общество по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор  №  2 от 12.01.2007 г., по условиям которого Общество обязуется произвести доковый ремонт баржи-площадки № 526 в объеме согласно смете-ведомости.
 
    В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательство при завершении работ Обществом принять выполненную работу с оформлением приемо-сдаточного акта и произвести окончательную оплату на день подписания акта.
 
    Срок ремонта определен сторонами в пункте 2 договора: начало ремонта – 20 декабря 2006г, окончание ремонта – 16 марта 2007г.
 
    Согласно пункту 3 настоящего договора стоимость ремонта баржи-площадки № 526 определяется в сумме 598 685 руб.
 
    Цена ориентировочная и подлежит уточнению в случае изменения объемов работ при согласовании с инспекцией Регистра, а также изменения цен на материалы и энергоносители и изменением налоговой политики (пункт 7).
 
    Порядок оплаты установлен пунктом 4 договора от 12.01.2007г.: 50% от сметной стоимости – предоплата, оставшаяся сумма по мере выставления промежуточных счетов и актов на выполненные работы по проценту готовности.
 
    В связи с изменением объема ремонта баржи-площадки № 526 сторонами 05 марта 2007г. было подписано дополнительное соглашение к договору № 2 от 12.01.2007г., согласно которому дополнительная стоимость ремонта судна составила 360 500 руб. Сроки производства ремонта установлены с 05 марта 2007г. по 20 марта 2007г.
 
    Истец обязательства, принятые им по договору № 2 от 12.01.2007г. и дополнительному соглашению от 05.03.2007г. выполнил в полном объеме на общую сумму 905 185 руб.
 
    Для оплаты проведенного ремонта истец выставил ответчику счет № 56 от 14.03.2007г.
 
    Ответчик работы, выполненные истцом, принял по приемо-сдаточному акту от 15.03.2007г. без замечаний.
 
    В указанном акте, подписанном обеими сторонами, стороны установили, что все работы выполнены полностью, сметная стоимость ремонта – 905 185 руб.
 
    Истец письмом № 4/191 от 30.08.2007г. направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание, в котором просил оплатить долг в сумме 905 185 руб. в течение 10 дней с момента поучения данного напоминания.
 
    Ответчик по платежным поручениям № 393 от 24.09.2007г., № 807 от 04.12.2007г. и № 14 от 09.01.2008г. произвел оплату за ремонт баржи-площадки 526 в общей сумме 315 000 руб.
 
    Оставшаяся часть стоимости выполненных истцом ремонтных работ в размере 590185 руб. не была оплачена, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Проанализировав договор № 2 от 12 января 2007 г., суд считает, что указанный договор является договором подряда.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец предоставил надлежащие доказательства факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ, а именно приемо-сдаточный акт от 15.03.2007 г., подписанные сторонами и содержащими оттиск гербовой печати заказчика.
 
    Факт выполнения истцом работ по ремонту судна – баржи-площадки 526 подтверждается   также актом приемки работ от 15.03.2007 г. за № 4   и актом от 15.03.2007г. о разрешении спуска на воду баржи 526., согласованные с экспертом Нижне-Волжского филиала Российского Речного регистра.
 
    В соответствии со ст.22, 23 Кодекса торгового мореплавания технический надзор за пассажирскими, грузопассажирскими, нефтеналивными, буксирными судами, а также за другими самоходными судами с главными двигателями мощностью не менее  55 кВт и несамоходными судами вместимостью не менее 80 регистровых тонн осуществляется российским органами технического надзора и классификации судов.
 
    К указанным органам отнесен Речной Регистр.
 
    Согласно Уставу Федерального государственного учреждения «Российский Речной регистр», утвержденного приказом Росморречфлота от 13.04.2005 г. № 9, зарегистрированного в Минюсте РФ 05.05.2005 г. № 6576, к деятельности Речного Регистра относится техническое наблюдение за выполнением правил при проектировании, постройке, обновлении, переоборудовании, модернизации, ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствование организаций, выполняющих указанные работы на соответствие Правилам, с выдачей соответствующих документов.
 
    Подписание акта от 15.03.2007 г. о готовности судна – баржа 526 к спуску на воду  капитаном судна и согласование его с Речным регистром подтверждает факт выполнения ремонтных работ истцом, а также ценность результата работ для ответчика.
 
    Кроме того, необходимость выполнения работ по ремонту судна подтверждается актами дефектации №№ 1, 2 от 12 марта 2007 г.
 
    Согласно письму № 455 от 11.04.2007 г., подписанному генеральным директором Халимовым Р.З., ответчик подтвердил  задолженность в сумме 905 185 руб. за ремонт баржи 526, дату образования задолженности – 15.03.2007 г. и порядок погашения долга.
 
    По платежным поручениям от 24.09.2007 г., 04.12.2007 г., 09.01.2008 г. ответчик произвел частичную оплату на сумму 315 000 руб. по акту выполненных работ от 15.03.2007 г. за ремонт баржи площадки 526.
 
    Таким образом, суд полагает, что указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им  выполнения истцом работ по ремонту баржи на сумму 905 185 руб., о признании факта выполнения работ и задолженности, а потому доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору № 2 от 05.03.2007 г. и акт приемки выполненных работ от 15.03.2007 г. подписаны неуполномоченным лицом, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Подписание дополнительного соглашения  и акта приемки от 15.03.2007 г. неуполномоченным лицом  не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ по ремонту баржи – площадки 526, работ, представляющих ценность для заказчика.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.     
 
    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    На основании ст.ст. 702, 709 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные ему работы.
 
    Доказательства оплаты выполненной истцом работы в полном объеме ответчиком не представлены, на основании чего суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 590 185 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханский порт» в пользу Открытого акционерного общества «Мумринский судоремзавод» долг в сумме 590 185 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 401 руб. 85 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый апелляционный  арбитражный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко