Дата принятия: 25 сентября 2008г.
Номер документа: А06-4579/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4579/2008 – 16
25 сентября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи: Павловой В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО « МРСК ЮГА» в интересах ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»
к ООО « Астрахань-камыш» о взыскании 50814 руб. 84 коп.
При участии:
от истца: Павлов И.А. – юрисконсульт ( доверенность)
от ответчика: Овчинников И.В.
ОАО «МРСК ЮГА» в интересах ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-камыш» о взыскании 50 814 руб.84 коп. за безучетное потребление электрической энергии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 28.09.2006г. было произведено обследование электрического хозяйства абонента, в ходе которого было выявлено нарушение пломб госповерителя на расчетном счетчике, о чем был составлен акт. Общий недоучет электрической энергии составил 33350 Квт/ч на сумму 50 814 руб. 83 коп.
Ответчик в судебном разбирательстве исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО « Астрахань-камыш» с требованием о взыскании 50814 руб. 84 коп. в интересах Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания».
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2005 года между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», далее Энергоснабжающая организация, и ООО « Астрахань-камыш», далее Абонент, был заключен договор энергоснабжения № 10128, согласно которому Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 4.3. договора установлено, что при неисправности расчетных приборов учета электрической энергии или их отсутствии, отсутствии на них клейма о Госповерке или окончания срока его действия, отсутствия на электросчетчике пломб Госповерителя или энергоснабжающей организации, нарушении целостности корпуса электросчетчика, отсутствии обогрева электросчетчика при температуре окружающего воздуха ниже установленной заводом изготовителем, расчет потребленной электроэнергии производится по установленной мощности токоприемников с учетом режима работы 24 часа в сутки.
В процессе проверки соблюдения условий договора энергоснабжения № 10128 были выявлены факты нарушения пломб Госповерителя, о чем составлен акт № 6415 от 28 сентября 2006 года.
На основании акта № 6415 был произведен пересчет потребленной энергии по правилам, установлены пунктом 4.3. договора, в результате которого определен недоучет электроэнергии в количестве 33350 кВт/ч на сумму 50 814 рублей 83 копейки.
01 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», далее Заказчик, и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», далее Исполнитель, было заключено соглашение, согласно которому заказчик поручил исполнителю от своего имени, но в интересах Заказчика обращаться в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, в арбитражные суды по взысканию ущерба на основании актов по бездоговорному и безучетному потреблению электрической энергии.
На основании соглашения от 01 апреля 2008 года истец в интересах Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» предъявил иск к ООО « Астрахань-камыш» о взыскании ущерба от безучетного потребления электроэнергии, выявленного по акту № 6415 от 28 сентября 2006 года.
Истец по делу – Открытое акционерное общество «МРСК-Юга» не обосновал в исковом заявлении, в соответствии с какой нормой права данное акционерное общество обращается в арбитражный суд в интересах другого юридического лица и не представил доказательств этому.
В обоснование исковых требований истец ссылается на, заключенное между ним и Открытым Акционерным Обществом «Астраханская энергосбытовая компания», соглашение от 01 апреля 2008 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство совершать от своего имени юридические действия, направленные на взыскание ущерба от бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно положений статей 52, 53 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд в защиту публичных интересов вправе обратиться прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Процессуальным законодательством не предусмотрены правовые институты, сходные с такими гражданско-правовыми категориями как агентирование или уступка права требования.
В соответствии со статьей 307 гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Из договора № 10128 от 11 января 2005 года следует, что истец не является лицом, которому принадлежит право требования исполнения обязательства, так как кредитором по данному договору является ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».
Статья 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В материалах дела не представлено доказательств передаче истцу права требования по договору № 10128 от 11 января 2005 года.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Между тем, договор № 10128 от 11 января 2005 года заключен непосредственно между Энергоснабщающей организацией и Абонентом, истец не является лицом, участвующем в данном договоре, следовательно, у него не возникли права и обязанности по данному договору.
Анализируя текст соглашения от 01 апреля 2008 года, которое истец квалифицирует как агентский договор, арбитражный суд приходит к выводу, что данное соглашение не является сделкой по уступке прав требования кредитора, а также не является агентским договором.
В тексте договора стороны именуют себя Заказчиком и Исполнителем. Такая правовая квалификация процессуального положения сторон договора допустима в договорах на оказание возмездных услуг.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием для договора оказания возмездных услуг является цена договора в целом или услуг, оказываемых исполнителем по данному договору.
Соглашение от 01 апреля 2008 года не содержит в себе условий об оплате, в связи с чем, в силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается судом незаключенным.
Поскольку Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не является лицом, которому принадлежит нарушенное право, и не является лицом, к которому перешло право требования исполнения обязательства, по договору № 10128 от 11 января 2005 года, арбитражный суд признает его ненадлежащим ответчиком и не находит правовых оснований для удовлетворения его требования.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска Открытого Акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ООО «Астрахань-камыш» о взыскании 50814 рублей 84 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г.Саратов, ул. Первомайская,74) в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Б. Павлова
