Решение от 09 октября 2009 года №А06-4577/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4577/2009
 
    09 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Унитарного муниципального предприятия "Лотос" администрации Муниципального образования "Володарский район",
 
    адрес: Астраханская область, п. Володарский, ул. Маяковского, 1
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пламя",
 
    адрес: Астраханская область, п. Володарский, ул. Маяковского, 1
 
    о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору № 28-к на оказание услуг от 01 января 2008г. в сумме 38 980 руб. 45 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Козева А.М.- представитель, доверенность от 26.05.2009г. № 33, паспорт 12 07 164420;
 
    от ответчика - Пьянов М.В.- представитель, доверенность от 30.08.2009г., паспорт 12 02 542860.
 
 
    Унитарное муниципальное предприятие "Лотос" администрации Муниципального образования "Володарский район" (далее по тексту: истец, УМП «Лотос») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (деле по тексту: ответчику, ООО «Пламя») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 28 от 01 января 2008г. и за коммунальные услуги по договору № 28-к на оказание услуг от 01 января 2008г. в общей сумме 70 228 руб. 49 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила, что предметом исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате является неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за фактическое использование нежилого помещения.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения   в сумме 26 744 руб. 90 коп. и прекращении в этой части производства по делу, в связи с оплатой долга ответчиком в указанной сумме.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшение суммы долга за коммунальные услуги до 38 980 руб. 45 коп., из которых задолженность за вывоз сухого мусора за период с февраля 2008г. по июнь 2009г. составляет 5 916 руб. 18 коп., долг по электроэнергии за период с марта 2009г. по июнь 2009г. составляет 28 223 руб. 16 коп. и по водоснабжению за период  с июля 2008г. по июнь 2009г. – 4 841 руб. 11 коп.
 
    Представитель ответчика не возражает против удовлетворения судом заявленных истцом ходатайств.
 
    Судом ходатайства истца удовлетворены. Иск считается заявленным на сумму 38 980 руб. 45 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг № 28-к от 01.01.2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 38 980 руб. 45 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в заявленной истцом сумме, что нашло свое отражение в письменном признании ответчиком иска.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска принято судом.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, истцу на основании распоряжения Главы администрации Муниципального образования «Поселок Володарский» № 144 от 25.10.2004г. на праве хозяйственного ведения  принадлежит здание гостиницы, расположенное по адресу: Астраханская область, пос. Володарский, ул. Маяковского, 1.
 
    Право хозяйственного ведения зарегистрировано за УМП «Лотос» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 291361 от 25.11.2008г. (л.д. 56).
 
    01 января 2008г. между УМП «Лотос» (Арендодатель) и ООО «Пламя» (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 28 (л.д. 6-8).
 
    В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 146,20 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Астраханская область, пос. Володарский, ул. Маяковского, для размещения кафе.
 
    Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01 января 2008г. по 31 декабря 2008г.
 
    Имущество было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2008г.
 
    Арендная плата должна вноситься арендатором самостоятельно ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы устанавливается в соответствии с прилагаемым к договору расчетом.
 
    Дополнительным соглашением от 01 января 2009г. к договору аренды нежилого помещения № 28 от 01 января 2008г. стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается: с 01 января 2009г. по 01 ноября 2009г.».
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.          
 
    Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
 
    В договоре аренды от 01 января 2008г. срок  аренды указан с 01 января 2008г. по 31 декабря 2008г., то есть ровно год, а потому указанный договор должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Из материалов дела и объяснений истца следует, что указанный выше договор на день рассмотрения спора в суде не зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 30 АА 291361 от 25.11.2008г. следует, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за УМИП «Уют» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008г.
 
    Следовательно, на момент подписания договора аренды нежилого помещения № 28 от 01 января 2008г. у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным помещением, в том числе для сдачи его в аренду.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств договор аренды от 01 января 2008г. является незаключенным.
 
    В период пользования помещением с мая 2009г. по июнь 2009г. ответчик не производил платежи за пользование имуществом, в связи чем, истец в настоящем иске просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме 26 744 руб. 90 коп.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 744 руб. 90 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 26 744 руб. 90 коп. принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    Таким образом, суд в рамках настоящего дела рассматривает по существу требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за коммунальные услуги по договору № 28-к от 01 января 2008г. в размер 38 980 руб. 45 коп., из которых задолженность за вывоз сухого мусора за период с февраля 2008г. по июнь 2009г. составляет 5 916 руб. 18 коп., долг по электроэнергии за период с марта 2009г. по июнь 2009г. составляет 28 223 руб. 16 коп. и по водоснабжению за период  с июля 2008г. по июнь 2009г. – 4 841 руб. 11 коп.
 
    Между УМП «Лотос» (Исполнитель по договору) и ООО «Пламя» (Заказчик по договору) 01 января 2008г. был заключен договор на оказание услуг № 28-к от 01 января 2008г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в арендуемом помещении по адресу: п. Володарский, ул. Маяковского, 1, площадью 146,20 кв.м, а Заказчик, со своей стороны, обязался оплатить эти услуги по цене, установленной условиями договора,  в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.
 
    Перечень оказываемых услуг нашел свое отражение в пункте 1.2 настоящего договора: Исполнитель обязуется исполнять следующие услуги:
 
    - вывоз сухого мусора,
 
    - водоснабжение,
 
    - электроэнергия.
 
    Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.3 договора № 28-к от 01 января 2008г. с 01 января 2008г. по 31 декабря 2008г.
 
    Согласно условиям пункта 3.1 договора цена настоящего договора состоит из основы за оказанные услуги:
 
    - вывоз сухого мусора – 348,06 руб. в месяц;
 
    - водоснабжение – по счетчику;
 
    - электроэнергия – по счетчику.
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя договору на оказание услуг № 28-к от 01 января 2008г. обязательств оплату за предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме не произвел, что повлекло образование задолженности по оплате за коммунальные услуги в общей сумме 38 980 руб. 45 коп.
 
    Так за вывоз сухого мусора за период с февраля 2008г. по июнь 2009г. долг составил 5 916 руб. 18 коп., по электроэнергии долг за период с марта 2009г. по июнь 2009г. составил 28 223 руб. 16 коп. и по водоснабжению за период  с июля 2008г. по июнь 2009г. – 4 841 руб. 11 коп.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг в сумме 38 980 руб. 45 коп.
 
    Объемы потребленной электроэнергии и расхода воды за указанные периоды подтверждаются срочными донесениями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом в размере 38 980 руб. 45 коп. признал, подписав заявление о признании иска.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, и  учитывая требования статьи 309 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38 980 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 26 744 руб. 90 коп., а также части задолженности по оплате электроэнергии в сумме 8255 руб. 10 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то расходы по уплате госпошлины от указанной суммы долга подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 744 руб. 90 коп. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в пользу Унитарного муниципального предприятия "Лотос" задолженность по коммунальным услугам в сумме 38 980 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 606 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 112 руб. 56 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко