Решение от 15 сентября 2009 года №А06-4574/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4574/2009
 
    15 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Грибанова  Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потехиной М.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-Люкс"
 
    к  Управлению федерального казначейства по Астраханской области
 
    к  Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную службу судебных приставов России , судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Суденко Инну Георгиевну
 
    об обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области счет казны Российской Федерации восстановить кирпичное ограждение, размером 80 погонных метров, ранее  расположенное по адресу: г.Астрахань, пер. 4-й Заводской, д.5
 
    при участии:
 
    от истца  -  Ильин В.В. представитель, доверенность № 001/2009 от 03.03.2009 года.
 
    от Федеральной службы судебных приставов России - Блюцард Н.Ю., главный судебный пристав Астраханской области, доверенность № 12/Д-07-114-СВС от 25.12.2008 года.
 
    от УФССП по АО: Калянин В.В., начальник юридического отдела, доверенность № 23 от 10.03.2009 г.
 
    от Управления федерального казначейства по Астраханской области: не явился
 
    от Министерства финансов Российской Федерации: не явился
 
    судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Суденко Инна Георгиевна, удостоверение ТО№ 083434 от 21.01.2008г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-Люкс" (далее истец, Общество, ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее Казначейство), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее Управление ФССП) об обязании восстановить разрушенное строение  за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Суденко Инна Георгиевна.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 15.04.2009г. были признаны незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Суденко И.Г. по сносу  строения «Кирпичный забор 80 п.м.», расположенного по адресу г.Астрахань пер.4-ый Заводской, 5, принадлежащего ООО ПКФ «Янтарь-Люкс», совершенные в рамках исполнительного производства №12/3/10806/1/2009, возбужденного 12.01.2009г. на основании исполнительного листа выданного  24.12.2008г. Советским районным судом г.Астрахани. Требования содержащиеся в указанном исполнительном документе: «Обязать ООО ПТФ «АТ-Миг» обеспечить Бутенко Игорю Вячеславовичу, собственнику земельного участка 30:12:030043:0006, и его контрагентам, беспрепятственный проход и проезд через центральную проходную, расположенную по переулку 4-ый Заводской, а также снести кирпичное ограждение, возведенное на границе земельных участков Бутенко И.В. и ООО ПТФ «АТ-Миг». Считая, что незаконными действиями должностного лица государственного органа Обществу был причинен ущерб, в виде уничтожения принадлежащего организации имущества, истец просит обязать государственный орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации восстановить в натуре разрушенное строение - кирпичный забор, протяженностью 80м.,  расположенное по адресу г.Астрахань пер.4-ый Заводской д.5, между точками 3, 5, 8 согласно Постановления Администрации г.Астрахани №2924 от 23.07.2007г.
 
    Ходатайств о замене ответчиков, уточнении заявленных требований истцом не заявлялось, истец настаивает на защите нарушенного права исключительно в форме восстановления за счет казны Российской Федерации уничтоженного в результате незаконных действий должностного лица  имущества  в  том  виде, в котором оно существовало на момент совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий. Истец настаивает, что ответчиками по делу  должны выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управление Федерального казначейства по Астраханской области
 
    Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области исковые требование не признал, в отзыве на иск указал, что истец в силу положений ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права на возмещение ущерба, поскольку не является собственником разрушенного строения.
 
    Также ответчик пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями   судебного пристава-исполнителя Суденко И.Г. и уничтожением капитального строения, так как независимо от факта соблюдения судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, должны были наступить одинаковые последствия в виде сноса капитального строения. При этом не имеет правового значения был произведен снос строения силами должника или  в результате действий, произведенных судебным приставом-исполнителем. Таким образом, правовые последствия в виде уничтожения имущества должны были неизбежно возникнуть в силу требований судебного акта, независимо от действий должностного лица службы судебных приставов.
 
    Также ответчик в отзыве пояснил, что решение Советского районного суда г.Астрахани от 15.04.2009г. по жалобе ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» было принято с нарушением подведомственности.
 
    Ответчик - Управление Федерального казначейства по Астраханской области исковые требование не признал, в отзыве на иск указал, что причиненный вред истец связывает с действиями  должного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам службы судебных приставов выступает Федеральная служба судебных приставов в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ  именно данный государственный орган правомочен выступать в качестве  ответчика при рассмотрении судом заявленных требований.  
 
    Судебный пристав-исполнитель  Суденко И.Г. исковые требования не признал, пояснил суду, что поддерживает доводы изложенные в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
 
    Представитель Федеральной службы судебных приставов исковые требования не признал, пояснил суду, что поддерживает доводы изложенные в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
 
    Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии с чт.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие имеющее существенные значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела Советским районным судом г.Астрахани, возбужденного  по иску Бутенко И.В. к ООО ПТФ «АТ-Миг»,  23.09.2008г. было принято решение  обязать ООО ПТФ «АТ-Миг» обеспечить Бутенко Игорю Вячеславовичу, собственнику земельного участка 30:12:030043:0006, и его контрагентам, беспрепятственный проход и проезд через центральную проходную, расположенную по переулку 4-ый Заводской, а также снести кирпичное ограждение, возведенное на границе земельных участков Бутенко И.В. и ООО ПТФ «АТ-Миг».
 
    На основании данного решения районным судом взыскателю - Бутенко И.В. был выдан исполнительный лист №1585 от 24.12.2008г. об обязании ООО ПТФ «АТ-Миг» обеспечить Бутенко Игорю Вячеславовичу, собственнику земельного участка 30:12:030043:0006, и его контрагентам, беспрепятственный проход и проезд через центральную проходную, расположенную по переулку 4-ый Заводской, а также снести кирпичное ограждение, возведенное на границе земельных участков Бутенко И.В. и ООО ПТФ «АТ-Миг».
 
    11.01.2009г. исполнительный лист №1585 от 24.12.2008г. поступил в Советский районный отдел службы судебных приставов  для исполнения.
 
    12.01.2009г. судебный пристав-исполнитель  Суденко И.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №12/3/10806/1/2009, копия которого была вручена представителю должника 20.01.2009г.
 
    22.01.2009г. судебный пристав-исполнитель  Суденко И.Г. за счет взыскателя осуществила снос строения – кирпичного забора, протяженностью 80м.,  расположенного по адресу г.Астрахань пер.4-ый Заводской д.5, о чем составила акт о совершении исполнительных действий от 22.01.2009г.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Так  решением Советского районного суда г.Астрахани от 15.04.2009г., принятого по жалобе ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» на действия  судебного пристава-исполнителя Суденко И.Г., совершенных в рамках исполнительного производства №12/3/10806/1/2009,  было установлено, что 22.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Суденко И.Г. были совершены исполнительные действия в виде сноса кирпичного забора. Данные действия были совершены до 26.01.2009г, то есть до истечения срока добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения действий по сносу строения.
 
    Также в решении отражено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не предпринял меры по установлению субъекта права на земельный участок, расположенный на границе участки, принадлежащего Бутенко И.В., в то время как арендатором данного земельного участка с 01.04.2007г. является  ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» на основании договора аренды от 03.09.2008г., зарегистрированного в УФРС по Астраханской области 29.10.2008г. 
 
    Суд при этом учитывает, что  Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не являлись лицами, участвующими в судебном разбирательстве  Советского районного суда г.Астрахани по жалобе ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» на действия  судебного пристава-исполнителя Суденко И.Г., совершенных в рамках исполнительного производства №12/3/10806/1/2009,  в силу чего преюдициальное значение в данном деле имеют только выводы суда о факте совершения должностным лицом определенных действий   в рамках исполнительного производства №12/3/10806/1/2009, и выводы о законности или незаконности действий данного должностного лица.
 
    При этом для арбитражного суда не имеют преюдициального значения выводы суда о принадлежности уничтоженного строения ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» на праве собственности, поскольку данный вывод сделан в рамках дела об оспаривании действий должностного лица, а не в рамках рассмотрения спора, касающегося  вопроса об установлении вещных правах на имущество.
 
    Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, незаконными действиями должностного лица государственного органа, ООО РКФ «Янтарь-Люкс» обратилось с иском о защите нарушенных прав в арбитражный суд.  
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
    Из статей 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    От имени Российской Федерации своими действиями могут осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, возмещается за счет средств федерального бюджета, которые находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.
 
    В соответствии с ч.3 ст.159 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Как разъяснено в п.1  Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 3,  согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов  выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного  разбирательства.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 года и на плановый период 1010 и 2011 годов» №204-ФЗ от 24.11.2008г. главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам службы судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в силу чего данный федеральный орган исполнительной власти должен выступать в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения судебных актов.  
 
    Однако, истцом данный государственный орган не был привлечен в качестве ответчика по данному делу, при этом исходя из принципов состязательности, равноправия и  процессуальной автономии сторон суд первой инстанции не вправе по исковому производству по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего ответчика.
 
    Поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам - Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области исковые требования истца  не  могут  быть  удовлетворены, так как требования заявлены к лицам, не имеющим правомочий выступать от имени публично-правового образования в спорах о возмещении вреда  причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных  лиц.
 
    Кроме того, возмещение причиненного вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь).
 
    Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
 
 
    Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств своего права собственности на имущество, обозначенное как «кирпичное ограждение» длиной 80 м, расположенное на земельном участке по адресу г.Астрахань, пер. 4-й Заводской, №5.
 
    Так, исходя из положений ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конструктивные характеристики кирпичного ограждения (забора), приходит к выводу, что кирпичный забор является объектов недвижимости, поскольку имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
 
    Поскольку забор представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества право собственности на него должно было быть зарегистрировано за прежними владельцами имущества, также подлежал регистрации переход права собственности к истцу, в силу ст.131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на спорное кирпичное ограждение за истцом не было зарегистрировано, вследствие чего  у него не возникло право собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Поскольку истец не доказал, что является законным владельцем или собственником разрушенного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему имущественного вреда в результате действий должностного лица.
 
    Суд критически оценивает содержание представленной истцом инвентарной карточки №000000002 от 01.08.2007г. в части указания в ней, что кирпичный забор не имеет фундамента. Так по правилам заполнения первичных бухгалтерских учетных документов, содержащиеся в них сведения должны основываться на документах, послуживших основанием для принятия объекта на бухгалтерский учет организации. Как было установлено в ходе судебного заседания, проектная и строительная документация на кирпичный забор отсутствует, в приемопередаточном акте также отсутствует описание конструкции строения, таким образом, указание в документе первичного бухгалтерского учета на конструктивные особенности строения не признается судом в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия у забора прочной связи с землей, посредством  фундамента.  
 
    Также суд отмечает, что в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    По утверждению истца право собственности на строение перешло к нему в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 01.08.2007г., составленного представителями передающей стороны – ООО ПТФ «АТ-Миг» и принимающей стороны – ООО ПКФ «Янтарь-Люкс». В качестве основания передачи имущества от одного лица к другому  в  акте  указано постановление Администрации г.Астрахани от 23.07.2007г. №2924 о предоставлении    ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» в пользование земельного участка по адресу г.Астрахань, пер. 4-й Заводской, №5.
 
    По мнению истца, право собственности ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» на кирпичный забор возникло в момент возникновения у него права владения земельным участком, на котором данный забор расположен.
 
    Вместе с тем, приобретение во временное владение земельного участка не является основанием для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения и сооружения.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, что право собственности на спорное строение приобретено им на предусмотренных законом основаниях. 
 
    Суд также отмечает  противоречивость правовой позиции истца, который заявляя об отсутствии у строения прочной связи с землей, одновременно утверждает, что право на данное строение перешло к истцу одновременно с правом владения земельным участком, на котором строение было размещено.    
 
    Также, изучив заявленные истцом требования, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных имущественных прав  является возмещение убытков
 
    В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных  органов, носит компенсационный характер и осуществляется за счет казны публично-правового образования.
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих порядок возмещения причиненного потерпевшему вреда, следует, что возмещение вреда, причинного юридическому лицу в виде уничтожения принадлежащего ему имущества, может быть произведено за счет казны публично-правового образования  только в денежной форме, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере причиненного реального ущерба, который определяется исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.          
 
    Действующее законодательство не предусматривает такой формы восстановления нарушенной  должностным лицом имущественной сферы хозяйствующего субъекта  как создание за счет средств казны нового объекта капитального строительства и передачи его в собственность потерпевшего.
 
    Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на кирпичное ограждение отсутствует какая-либо проектная и строительная документация, позволяющая определить существенные характеристики разрушенной строительной конструкции, ее геометрические параметры, использованные при ее создании материалы.
 
    Также истцом  не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость разрушенного объекта капитального строительства с учетом его износа, в связи с чем истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.
 
    Также судом признается обоснованным довод ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца негативными последствиями в виде уничтожения объекта недвижимости.
 
    При этом суд исходит из презумпции, что в случае добровольного совершения должником действий, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном  документе,  в течение срока для добровольного исполнения, для истца должны были наступить такие же последствия в виде сноса капитального строения,  что и  в  результате  действий  судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, правовые последствия в виде уничтожения недвижимого имущества в любом случае возникли бы  в силу требований судебного акта, а не в результате неправомерных действий   судебного пристава-исполнителя.
 
    Из вышеизложенного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные и не основанные на нормах права.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-Люкс»  отказать полностью. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов