Дата принятия: 21 августа 2008г.
Номер документа: А06-4565/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина д.6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-4565/2008-10
«20» августа 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гришиной Р.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «КВК»
к Административной комиссии Советского района города Астрахани
об оспариваниипостановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: - Красильникова И.Ж. – представитель по доверенности от 06.06.2008г., Голиков С.Ф.- директор.
от ответчика: - Новоселова В.Е. – представитель по доверенности от 26.02.08.
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «КВК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района города Астрахани от 10.07.2008г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».
Представитель заявителя требования поддержал, считает постановление не законным в связи с допущенными процессуальными нарушениями при привлечении к административной ответственности. Административной комиссией протокол о правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, о составлении протокола его не уведомили.
Заявление об оспаривании постановления административного органа от 10.07.2008г. поступило в арбитражный суд 07.08.2008г. Представитель заявителя обосновала причину поздним получением постановления. Согласно почтового конверта, представленного суду на обозрение копия постановления была получена 23.07.2008г.
Представитель Административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что постановление вынесено в соответствии с законом.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
09.07.2008г. главным специалистом административной комиссии Администрации Советского района Новоселовой В.Е. была проведена рейдовая проверка в результате которой установлено, что на автостоянке ООО ПКФ «КВК» по адресу ул. Генерала Епишева,2 установлена крыша в форме пирамиды над помещением сторожа-кассира. Проверка проведена в отсутствие представителя заинтересованной стороны.
По результатам проверки 09.07.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении №110. Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в материалах административного дела повестки не вручены представителю юридического лица, довод о передаче телефонограммой также не подтвержден доказательствами.
10.07.2008г состоялось заседание административной комиссии Советского района города Астрахани и принято постановление о привлечении ООО ПКФ «КВК» к административной ответственности в соответствии с ч.1 статьи 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства по делу и не связан доводами содержащимися в заявлении.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования по составлению протокола, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Материалы административного дела доказательств надлежащего уведомления не содержат. Представитель административного органа пояснил, что таких доказательств не имеет, поскольку представитель был уведомлен по телефону
Частью второй ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить доверенность, выданная им на представление интересов в конкретном административном деле. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004г. №10.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС №10 от 02.06.2004г. при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Из имеющихся в деле документов усматривается, что о проведении действий по административному производству учреждение не было уведомлено надлежащим образом.
Постановление о назначении административного наказания от 10.07 2008г. вынесено также в отсутствие законного представителя предприятия. Доказательств надлежащего вручения законному представителю предприятия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено. Директор в судебном заседании пояснил, что был поздно уведомлен о рассмотрении дела и не смог явиться ко времени, указанному в телефонограмме.
Статьей 12 Закона Астраханской области «Об Административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за самовольную установку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства города, однако должен быть соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Имеющиеся в деле материалы административного производства свидетельствуют о наличии в действиях административного органа грубых нарушений процессуальных требований КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии Советского района города Астрахани от 10.07.2008г. № 383/2008 о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ «КВК» по ст.12 ч.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 23.08.2007г. № 49/2007-03 признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031 г.Саратов, ул.Первомайская,д.74.
Судья Р.М.Гришина
