Дата принятия: 24 сентября 2008г.
Номер документа: А06-4555/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4555/2008 - 22
24 сентября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Топаз»
к предпринимателю Сиволаповой Валентине Романовне
о признании договора недействительным в силу ничтожности.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Сиволапова В.Р. – предприниматель, паспорт; Ярмухамедова О.А. – представитель, доверенность в деле.
ООО «Топаз» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Сиволаповой Валентине Романовне о признании договора подряда (без указания номера и даты), заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу ничтожности по основаниям статьи 166-167 ГК РФ.
В обоснование иска истцом указан следующий факт: строительство объектов оплачено Россельхозбанком путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет подрядчика (ООО Фирма «Топаз»), соответственно Россельхозбанк является заказчиком строительства.
Исковые требования в судебном заседании истец не поддержал, в судебное заседание не явился.
Ответчик возражает против исковых требований по следующим основаниям: доводы изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, оценка взаимоотношениям между истцом и ответчиком по договору № 36 от 27.07.2006 г. дана в решении Арбитражного суда Астраханской области и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-4720/2007-17.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2006 года между сторонами заключен договор подряда № 36 на капитальное строительство, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией выполнить работы по строительству помещения для содержания крупного рогатого скота по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Три протока, КФХ «Тюльпан».
Истец в исковом заявлении не указывает ни номера договора, ни дату его заключения. Однако, согласно искового заявлении оспаривается договор строительного подряда, заключенный между истцом и ответчиком на предмет строительства помещения для КРС.
С исковым заявлением приложена копия договора на капитальное строительство № 36 от 26.05.2006 г.
Однако, ответчик представил в судебное заседание подлинный договор на капитальное строительство № 36 от 27.07.2006 г.
Сверив текст договора № 36 от 26.05.2006 г. и № 36 от 27.07.2006 г. суд установил индентичность указанных документов, за исключением даты подписания.
Как пояснил ответчик между истцом и ответчиком был заключен только один договор на капитальное строительство помещения для содержания КРС № 36 от 27.07.2006 г. Данный договор был предметом оценки в деле № А06-4270/2007-17.
Проанализировав материалы дела № А06-4720/2007 -17 в судебном заседании суд установил, что между сторонами был заключен договор № 36 от 27.07.2006 г.
Кроме того, истец в обоснование исковых требований к материалам дела приложил копию платежного поручения № 96 от 26.09.2006 г. на 600.000 руб. в целевом назначении платежа которого указан договор № 36 от 27.07.2006 г.
По мнению истца, договор подряда на строительство помещения для КРС, заключенный между истцом и ответчиком, является в силу ст. 165, 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности, так как сделка между Россельхозбанком (плательщиком) и ООО Фирма «Топаз» письменно не заключалась.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А06-4720/2007-17, на основании договора подряда № 36 от 27.07.2006 г. ООО Фирма «Топаз» обязалось осуществить строительство «Помещения для содержания крупного рогатого скота» в срок, предусмотренный графиком производства работ, а предприниматель Сиволапова В.Р. - произвести оплату данных работ.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.09.2006 г. № 96 перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб.
В связи с тем, что строительные работы осуществлялись некачественно, истец направил ответчику письмо от 19.06.2007 г. № 21 с требованием об устранении недостатков выполненной работы.
Так как недостатки строительных работ ответчиком устранены не были, а в июне 2007 года работы по строительству объекта прекращены, предприниматель Сиволапова В.Р. 29.06.2007 г. направила ООО Фирма «Топаз» уведомление о расторжении договора подряда с требованием произвести полный расчет суммы понесенных расходов вместе с подтверждающими документами, а также возвратить оставшуюся сумму перечисленных денежных средств. Повторное уведомление было направлено 11.07.2007 г.
В связи с тем, что ответчиком требования истца не выполнены, индивидуальный предприниматель Сиволапова В.Р. - глава крестьянско-фермерского хозяйства «Тюльпан» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Топаз» о возмещении убытков по договору подряда от 27.07.2006 г. № 36 в виде стоимости дополнительных работ, проведение которых необходимо в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ, в сумме 683 455 руб., денежных средств в сумме 205 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., вознаграждения, выплаченного эксперту в сумме 18 400 руб., судебных издержек в сумме 15 384 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 09.04.2008 г. апелляционный суд указанное решение изменил: взыскал с ООО Фирма «Топаз» в пользу предпринимателя Сиволаповой Валентины Романовны - главы КФХ «Тюльпан» 789 725 рублей 52 копеек, из которых 747 352 рублей - сумма убытков, 18 400 рублей - расходы на экспертизу, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 13 973 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма, таким образом, устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям, и применяться, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости).
Таким образом, смысл статьи 168 ГК определяется нарушением известного позитивного закона, и как следствие этого нарушения - сделка не имеет силы.
Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 168 ГК, имеет объективный, а не субъективный характер и для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности воли сторон на несоблюдение закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Рассматривая дело 4720/2007-17, суды оценили спорную сделку на соответствие ее закону независимо от оснований, приведенных истцом.
При наличии признаков ничтожности оспариваемого договора признание его недействительным в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Судебные акты по делу № А06-4720/2007-17 и платежное поручение № 96 от 26.09.2006 г. опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении.
Соответственно требования истца являются незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска госпошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Соколова
