Решение от 07 августа 2009 года №А06-4553/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4553/2009
 
    06 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен  6  августа  2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Руст-ЗМ»
 
    к Административной комиссии Кировского района города Астрахани
 
    о признании незаконным постановления № 2880 по делу об административном правонарушении от 09.07.2009 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дивин А.Г., представитель по доверенности от 15.07.2009г. № 22
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма  «Руст-ЗМ» (далее – ООО ПСФ «Руст-ЗМ») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о признании незаконным постановления Административной комиссии  Кировского района города Астрахани № 2880 по делу об административном правонарушении от 09.07.2009г. о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». На основании постановления  ООО ПСФ «Руст-ЗМ» привлечено к  административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Представитель Административной комиссии Кировского района города Астрахани в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и материалы административного производства не представил, в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 156, пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    2 июля 2009г. главным специалистом - юристом администрации Кировского района города Астрахани Бедировым Т.А.  в отношении ООО ПСФ «Руст-ЗМ» составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 12.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».
 
    Постановлением Административной комиссии Кировского района города Астрахани от 9 июля 2009г. № 2880 ООО ПСФ «Руст-ЗМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренном статьей 12.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и назначено административный штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Статьей 12.1  Закона Астраханской области от 04.09.2007г. (в редакции от 23.03.2009г.) №49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка вскрытия асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.4, 12.33, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Для юридических лиц правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 
 
    Согласно постановлению № 2880 по делу об административном правонарушении 02.07.2009г. в 09 час.00 мин. в сквере «Авиационный» по ул. Набережная Приволжского Затона г. Астрахани ООО ПСФ «Руст-ЗМ» производило земляные работы  на расстоянии 3-х метров от аптеки «Шах» без специального разрешения..
 
 
    Согласно нормам пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административным органом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, и как следствие, не доказана вина заявителя во вмененном ему правонарушении.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
 
    14 августа 2008г. между ЗАО «Газпромбанк» (Заказчик) и ООО ПСФ «Руст-ЗМ» (Генподрядчик) заключен договор генподряда  № 2739.  Согласно пунктам 2.1.1, 2..4 Генподрядчик обязуется за свой страх и риск, своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами выполнить комплекс строительно-монтажных работ  по строительству наружных инженерных сетей и здания филиала Газпромбанка  в г. Астрахани по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная  Приволжского Затона /ул. Котовского/ пл. Свободы. Для выполнения отдельных видов ремонтно-строительных работ Генподрядчик вправе привлекать специализированные строительно-монтажные и иные организации по договорам субподряда (л.д. 12-16).
 
    Заказчику - ЗАО «Газпромбанк» мэрией города Астрахани 3 сентября 2008г. выдано разрешение на строительство №  RU30301000-141 сроком действия по 5 октября 2009г.(л.д. 9).
 
 
    09 сентября 2008г. ООО ПСФ «Руст-ЗМ» заключило договор субподряда № 02/09/09 с ООО ПКФ «Южные инженерные сети» на производство работ по наружному водопроводу, канализации и напорному коллектору канализации на объекте «Строительство здания офиса филиала АБ «Газпромбанка» (ЗАО)  по ул. Набережная  Приволжского Затона /ул. Котовского/ пл. Свободы в Кировском районе  г. Астрахани» (л.д. 21-25).
 
    Для производства работ по прокладке канализации по ул. Котовского -Набережная Приволжского Затона, связанных  со вскрытием тротуарной плитки и грунт -газона ООО «Южные инженерные сети» администрацией Кировского района г. Астрахани выдано разрешение № 4 от 19.01.2009г. сроком действия по 2102.2009г., с последующим продлением по апрель 2009г.
 
 
    Представитель ООО ПСФ «Руст-ЗМ»  в судебном заседании пояснил, что ремонтно-строительные работы в районе сквера «Авиационный» по ул. Котовского -Набережная Приволжского Затона Обществом с ограниченной ответственностью СФ «Руст-ЗМ»  не могли проводиться, поскольку по договору субподряда строительные работы осуществлялись Обществом с ограниченной ответственностью «Южные инженерные сети». Кроме того, работы по наружному водопроводу и напорному коллектору НК1 были окончены еще в апреле 2009г, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2009г. и счет- фактурой № 50 от 30.04.2009г.
 
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Представитель административной комиссии Кировского района города Астрахани в судебное заседание не явился, отзыв и материалы административного производства не представил, законность оспариваемого постановления не обосновал.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы административной комиссии о проведении земляных работ в сквере «Авиационный» Обществом с ограниченной ответственностью ПСФ «Руст-ЗМ».
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района города Астрахани по делу об административном правонарушении от 09.07.2009г. № 2880, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление административной комиссии Кировского района города Астраханиот 09.07.2009г. № 2880о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма  «Руст-ЗМ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», признать незаконным и отменить.
 
    .
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская,74).
 
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева