Решение от 24 сентября 2008 года №А06-4547/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4547/2008 - 9
 
    24 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судья С.В. Богатыренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области
 
    к ООО «Нурлан»
 
    о взыскании 22 051 руб. 10 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Балабаева М.А. – специалист 1 разряда, доверенность от 09.06.2008г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  «Нурлан» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление платежных документов  в размере 22 051 руб. 10 коп. по договору № 1511 от 19.12.2005 г. на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и ООО «Нурлан» был заключен договор № 1511 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, согласно которого территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 244,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 А, литер Б, помещение 004 для использования под продовольственный магазин и оказание прочих услуг.
 
    Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора № 1511 от 19.12.2005 г. и составил период с 01.12.2005 г. по 25.11.2006 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку ответчик арендованные помещения не возвратил и продолжает их использовать в отсутствие возражений со стороны истца, то договор № 1511 от 19.12.2005 г. считается возобновленным и действующим в настоящее время.
 
    Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрен разделом 3 указанного договора.
 
    Согласно пункту 3.3 договора № 1511 от 19.12.2005 г. ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу копии платежных документов об уплате арендной платы в течение 3-х дней со дня её оплаты.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора, в части исполнения в установленный срок обязательства по предоставлению платежных документов. Так, материалами дела подтверждается, что копии платежных поручений № 1 и № 2, подтверждающих оплату арендной платы за январь 2008г., произведенную ответчиком 09.01.2008г., была получена истцом 14.02.2008г.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременному предоставлению платежных документов за январь 2008г. в сумме 22 051 руб. 10 коп.
 
    Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1.2 договора аренды № 1511 от 19.12.2005г., согласно которому за невыполнение или несвоевременное выполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по настоящему договору, арендатор уплачивает Территориальному управлению неустойку в размере 10% годовой арендной платы. Решение о взыскании неустойки принимается Территориальным управлением с предварительным письменным предупреждением
 
    В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика письмо № 04-08/811 от 27.02.2008г. с предложением перечислить на расчетный счет федерального бюджета неустойку за январь 2008г. в срок до 05.03.2008г. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата неустойки не произведена.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.
 
    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 22 051 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исследуя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что в договоре аренды установлен высокий размер неустойки.
 
    Кроме того, суд учитывает, что основные обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы в установленный договором срок ответчиком не нарушены, период просрочки исполнения обязательств по предоставлению платежных документов незначителен.
 
    В силу положений Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что для истца никаких неблагоприятных последствий вследствие просрочки  предоставления ответчиком платежных документов не наступило, и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки в 15 раз.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 470 руб. 07 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО) неустойку в сумме 1 470 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 882 руб. 04 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко