Дата принятия: 21 июля 2009г.
Номер документа: А06-4544/2009
2
А06-4544/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г. Астрахань
Дело № А06-4544/2009
21 июля 2009 года
Судья Арбитражного суда Астраханской области Богатыренко С.В.
рассмотрев исковое заявление Мутау Нарбике Тюлегеновны
к Смольяниновой Наталье Феликсовне
о расторжении договора аренды от 01 апреля 2009г. и взыскании задолженности в виде арендной платы в сумме 36 000 руб. и платы за электроэнергию в размере 7 593 руб., а всего 43 593 руб.
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с чеком-ордером № 114 от 15.07.2009г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 755 руб. 80 коп., что не соответствует размеру государственной пошлины, установленной законом, для обращения с подобным иском в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое требование имущественного и неимущественного характера. Истцом в исковом заявлении заявлены два требования, а именно о расторжении договора аренды и о и взыскании задолженности в общей сумме 43 593 руб.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
Однако госпошлина, оплаченная истцом по чеку-ордеру № 114 от 15 июля 2009г. в размере 1 755 руб. 80 коп., составляет размер госпошлины, подлежащей уплате только за требование имущественного характера.
Таким образом, недоплата составляет 2 000 руб.
Кроме того, истцом в нарушение положений пункта 7 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, а именно в приложенных к иску документах отсутствует уведомление о расторжении договора аренды.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Мутау Нарбике Тюлегеновны от 21.07.2009 оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 11 августа 2009г.устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Копию определения направить заявителю.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
С.В. Богатыренко
