Решение от 05 мая 2008 года №А06-453/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-453/2008 - 8
 
    05 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «28» апреля 2008 г.
 
    Арбитражный суд  Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи  А.В. Седова 
 
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Бычковской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» Белоусова В.В. к Совместному Российско-Кипрскому предприятию ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
 
    Третье лицо: ООО ТКФ «Волна».
 
 
    при участии:
 
    от истца: Белоусов В.В.- конкурсный управляющий, Рагимова-Владимирская Т.В.- представитель (доверен.от 09.01.08г.);
 
    от ответчика: Штонда Е.В.- представитель (доверен. № 2 от 18.02.2008г.);
 
    от третьего лица: Фадеева А.В.- представитель (доверен. № 26 от 31.0308г.).
 
 
 
    Истец, Конкурсный управляющий ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» Белоусов В.В. в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Совместному Российско-Кипрскому предприятию ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» о признании соглашения об отступном от 17.06.2005 г. недействительной сделкой, применить последствия её недействительности.
 
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просят суд иск удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, просит суд истцу в иске отказать, сделал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что имущество оспариваемое в настоящем иске находится у третьего лица, отсутствуют основания для признания сделки недействительной совершенной с заинтересованностью.
 
 
    Представитель третьего лица с иском не согласен, считает ООО ТКФ «Весна» добросовестным приобретателем имущества оспариваемого по недействительной сделке, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    17.06.2005 г. между ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» и Совместным Российско-Кипрским предприятием ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» было заключено соглашение об отступном, согласно которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника(истца), вытекающих из акта сверки взаимных расчетов между СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» и ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» по состоянию на 31.05.2005 г., заключенного  между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения денежных обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
 
 
    Требования истца о недействительности сделки мотивированы тем, что указанная сделка заключена в нарушение ст.ст. 77, 81, 82, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», т.е с «заинтересованностью», а также в силу п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  
 
 
    Суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
 
    В силу статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    Согласно статье 84 Закона "Об акционерных обществах"  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Перечень специальных субъектов, обладающих правом на оспаривание сделки в порядке статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Кроме того, в части 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, оспаривая сделки должника, арбитражный управляющий заявляет иски от своего имени только в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи.
 
    Пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в указанный перечень оснований (случаев) не включен.
 
    При этих обстоятельствах конкурсный управляющий не мог обращаться с иском о признании сделки недействительной по основаниям указанным в ст. 84 "Об акционерных обществах" от своего имени, следовательно, он является ненадлежащим истцом в этой части.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    В соответствии с  п. 3 ст. 103 ФЗ Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: "к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной".
 
 
    Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
 
    По вступлению решения в законную силу обеспечительные меры принятые определением суда по настоящему делу  от 05.02.2008 года отменить.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Седов