Решение от 25 августа 2008 года №А06-4527/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                      Дело №  А06-4527/2008-15
 
 
    25 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,                                             
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБФ «Меркурий Астрахань» к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2008 г. № 10311000-303/2008 от 22.07.2008 г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Хоркин О.Д. – адвокат (ордер № 26793 от 20.08.2008 г.);
 
    Сумбулов В.П. – представитель (доверенность от 20.06.2008 г.);
 
    от ответчика – Смельцов А.В. – начальник отдела административных расследований (доверенность от 19.03.2008 г. № 04-03-10/4150);
 
    Абдулманапова З.А. – старший государственный таможенный инспектор (доверенность от 07.12.2007 г. № 01-03-42/21644).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью КБФ «Меркурий Астрахань»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  об оспаривании постановления  Астраханской таможни от 22.07.2008 г. № 10311000-303/2008 о наложении на него административного штрафа по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей.
 
 
    Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что не располагает сведениями об извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что до процедуры таможенного оформления товара, был проведен его визуальный осмотр. В своей деятельности таможенный брокер не проводит ревизии товара, на момент осмотра товара имелись в наличии необходимые документы (счета фактуры). Сам таможенный орган обнаружил нарушение лишь при проведении ревизии. Кроме того, таможенный орган не указал в обжалуемом постановлении, как имени санитарно-эпидемиологическое заключение могло служить основанием для неприменения  запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ.
 
 
    Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что законному представителю общества направлялось уведомление, в котором указывалось, что протокол об административном правонарушении в отношении общества будет составлен 07.07.2008 г., точное время составления протокола в уведомлении указано не было. Кроме того, пояснил, что заявитель как таможенный брокер должен установить товар, на который выдается санитарно-эпидемиологическое заключение. До 25.10.2007 г. весь товар, на который подлежало выдаче данное заключение, был вывезен и по состоянию на 26.10.2007 г. товара на складе не осталось. Санитарно-эпидемиологическое заключение служит основанием для неприменения  запретов на выпуск в свободное обращение экологически неблагоприятных товаров, заявитель не представил доказательств тому обстоятельству, что им был произведен визуальный осмотр товара, им не были отобраны образцы товара, хотя он должен был произвести отбор таких образцов.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    10.01.2008 г. между ОАО ССРЗ «им. Третьего Интернационала» и ООО КБФ «Меркурий Астрахань» был заключен договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела № 0072/00-08-0013. ООО КБФ «Меркурий Астрахань» была подана ГТД 10311020/070308/0000934 с целью оформления партии лома черных металлов  весом 300 т., образовавшегося при строительстве сухогруза, находящегося в режиме «переработка на таможенной территории», операция по переработке осуществлялась заводом «им. Третьего Интернационала».
 
 
    На ряду с грузовой таможенной декларацией заявителем было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на товар № 30.АЦ.02.078.П.000054.01.08 от 15.01.2008 г. 07.07.2008 г. должностным лицом Астраханской таможни в отношении заявителя по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-303/2008, из которого следует, что представленное заявителем таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение не относится к товару, заявленному в ГТД 10311020/070308/0000934.
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2008 г. № 10311000-303/2008 ООО КБФ «Меркурий Астрахань» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела и объяснений лиц, участвующих в вделе, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении от 07.07.2008 г. № 10311000-303/2008 следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя ООО КБФ «Меркурий Астрахань».
 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
 
    Из требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
 
    В первом томе материалов дела об административном правонарушении № 10311000-303/2008  имеется извещение о вызове лица по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 г. № 303-2008/9284, а также почтовое уведомление о получении данного письма (л.д. 8, 113 – 115). В данном извещении указано, что начальник ОАР таможни убедительно просит законного представителя ООО КБФ «Меркурий Астрахань» незамедлительно прибыть в ОАР Астраханской таможни в 09 часов 00 минут ( с указанием адреса таможни) с представлением надлежащим образом заверенных копий необходимых документов. Как подтверждается почтовым уведомление о вручении, данное извещение было получено адресатом 09.06.2008 г.
 
 
    Таким образом, из буквально смысла извещения следует, что законному представителю общества необходимо было по получению извещения, а именно 09.06.2008г. явиться в Астраханскую таможню, однако в данной части извещения отсутствовали сведения о том, что явка необходима для составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    Одновременно в вышеназванном извещении законному представителю общества сообщалось, что 07.07.2008 г. будет составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-303/2008 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако в названной части извещения указана лишь дата без указания конкретного времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в уведомлении идет речь о составлении протокола в отношении заявителя именно по части 1 стать 16.2 КоАП РФ, фактически протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен по части 3 статьи 16.2 КоАП, т.е. за иной состав административного правонарушения, чем тот, который указан в извещении.  
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванное извещение не является доказательством, свидетельствующим о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя ООО КБФ «Меркурий Астрахань»   о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Таможенный орган обязан был надлежащим образом (с указанием времени) известить генерального директора   о составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.
 
 
    В связи с отсутствием законного представителя при составлении протокола, в протоколе об административном правонарушении  от 07.07.2008 г. № 10311000-303/2008 отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также, что данному лицу предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие надлежащего извещения законного представителя о составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Астраханской таможней  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО КБФ «Меркурий Астрахань».
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-303/2008 от 22.07.2008 г., вынесенного Астраханской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью КБФ «Меркурий Астрахань», подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении  Астраханской таможни № 10311000-303/2008 от 22.07.2008 г.  о наложении на Общество с ограниченной ответственностью КБФ «Меркурий Астрахань»  административного штрафа по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.Н. Блажнов