Решение от 30 сентября 2008 года №А06-4519/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
21
 
    30 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.09.08 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.08 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» к МИФНС РФ № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения.
 
    при участии:
 
    от истца: Резцова А.В., Державина Н.А.
 
    от ответчика: Радкевич Е.Н., Богданова А.А., Зайцева  Н.Л., Сангаджиев А.Н.
 
    ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» обратилась в суд с иском к МИФНС РФ № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения № 29 от 30.06.08 г., считая его вынесенным с нарушением требований закона.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Астраханской области на основании решения № 103 от 07.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; налога на имущество за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006г. по 30.09.2007г.
 
    По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 29 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
 
 
 
    Суд считает, что требования о признании решения налогового органа недействительным подлежат удовлетворению в  части, по следующим основаниям.
 
 
    При проверке правильности определения налоговых вычетов за 2006- 2007 г.г.  суммы налоговых вычетов за 2007 год были уменьшены на 6 574 576 руб.
 
    По мнению проверяющего причиной завышения налоговых вычетов предприятием явилось, якобы имевшее место, нарушение требований п.4 ст. 168, п.2 ст. 172 НК РФ, обязывающих налогоплательщика оплачивать НДС при совершении товарообменных операций отдельным платежным поручением, что обществом сделано не было.
 
    14.03.2007 г. между КФХ «Зенит-С» (продавец) и ООО «Кировский консервный цех» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на приобретение имущества на сумму 43.100.000 руб., из которых 3.100.000 руб. были оплачены платежным поручением, а 40.000.000 руб. векселями ОАО «Россельхозбанк» г. Астрахани.
 
    В мае 2007 года приобретенное имущество поставлено на баланс. В соответствии со ст. 166, 171, п 1 ст. 172 НК РФ, учитывая все обстоятельства совершенной сделки, обществом была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 6.101.695 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьих лиц) в расчете на приобретенные им товары, вычетам подлежат суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, предусмотренном п.4 ст. 168 НК РФ.
 
    В данном случае налоги действительно были уплачены фактически, т.е. деньги посредством векселей были переданы продавцу.
 
    Статья  172 НК РФ ничего не говорит о том, что налогоплательщик, не уплативший НДС денежными средствами лишается права на вычет.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что по даны основаниям налоговый орган не мог отказать обществу в предоставлении вычетов по НДС.
 
 
    Однако, с учетом формы расчета, произведенного обществом, суд приходит к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и обоснованном отказе в вычете суммы 6 574 576. Свидетельством тому являются следующие обстоятельства.
 
 
    ООО «Астраханская рыбная компания» приобретены  векселя ОАО «Россельхозбанк» на сумму 40 000 000 руб.
 
    КФХ «Зенит-С», на момент заключения договора, было признано судом несостоятельным (банкротом).
 
    Заявитель за  приобретенное имущество у КФХ «Зенит - С» на сумму 43 100 000 руб., в т.ч. НДС 6 574 576 руб. оплатило на расчетный счет КФХ «Зенит - С»  3 100 000 руб. и рассчиталось векселями ОАО «Россельхозбанк» на сумму 40 000 000 руб.
 
    В результате полученные средства КФХ «Зенит - С» направлены на погашение задолженности кредитору третьей очереди - ОАО «Россельхозбанк»,  как залоговому кредитору, имеющему преимущества перед остальными кредиторами третьей очереди, в том числе государственными.
 
    В соответствии со ст.138 Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога. То есть, залоговые кредиторы имеют преимущество только в случае продажи заложенного имущества.
 
    Согласно счета - фактуры №12 от 14.03.2007г. стоимость заложенного имущества составила - 36 525 424 руб., сумма НДС составила - 6 574 576 руб.
 
 
    ОАО «Россельхозбанк» являющийся залоговым кредитором КФХ «Зенит - С», имел преимущество перед остальными кредиторами.
 
 
    Заявителю было известно, что КФХ «Зенит - С» является банкротом, имущество приобреталось с аукциона, векселя для оплаты приобретаемого имущества у КФХ «Зенит -С» приобретены у ОАО «Россельхозбанк», который является залоговым кредитором КФХ «Зенит - С» и в связи с этим имел преимущества перед остальными кредиторами, в том числе федеральным бюджетом. В результате данной операции налог в бюджет не уплачен.
 
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г., о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций. 
 
 
    С учетом изложенного требования о признании недействительным решения в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 6 574 576 руб., удовлетворению не подлежат.
 
 
    Сумма 6 574 576 руб. была указана заявителем в декларации, как сумма вычета по НДС.
 
    По результатам проверки, налоговый орган отказал в применении вычетов на данную сумму и привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от данной суммы.
 
 
    Суд считает, что привлечение к ответственности является необоснованным, поскольку заявляя право на вычет по НДС и получая отказ в данном праве, у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате данной суммы в бюджет. Об отсутствии данной обязанности свидетельствует и само решение налогового органа, согласно которому сумма НДС в размере 6 574 576 руб. обществу  к уплате не начисляется.
 
 
    При проверке правильности определения налоговых вычетов за сентябрь 2007г. налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов в размере 106 511 руб.
 
    Расхождение сложилось в результате того, что при проверке счетов - фактур и хозяйственных договоров установлено, что 30.08.2007г. ООО «Либелла» - продавец и 000 «Кировский консервный цех» -покупатель заключили договор поставки продукции. На основании указанного договора была выставлена счет - фактура №121 от 19.09.2007г. на поставку бочки металлической.
 
 
    Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение №12-28/1341@ об истребовании документов в Инспекцию ФНС России №1 по г. Москве в отношении ООО «Либелла». На указанное поручение, в Инспекцию поступил ответ о том, что ИНН указанный в счет - фактуре заявленной в составе налоговых вычетов принадлежит организации «Арсенал - Плюс».
 
 
    На основании данного обстоятельства инспекцией сделан вывод о том, что согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для вычета.
 
 
    Суд считает данные доводы налогового органа несостоятельными, в силу следующих причин.
 
 
    Ответ налогового органа г. Москвы не отрицает факта  существования ООО «Либелла». Проявляя должную осмотрительность в выборе контрагента, заявитель получил сведения с сайта ФНС РФ, согласно которым ООО «Либелла» состоит на налоговом учете в МИФНС РФ № 46 по г. Москве (т. 1 л.д. 127).
 
 
    Данные указанные в счет - фактуре позволяют идентифицировать ООО «Либелла» как составителя документа, установить все не обходимые по сделке сведения.
 
    Суд  считает, что данные факты не могут свидетельствовать о необоснованности предъявления к возмещению сумм НДС.
 
    Конституционный суд РФ в Определении № 93-0 от 15.02.05г. и Определении №87-0 от 18.04.06г. разъяснил, что «...по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить:
 
    1.контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса,
 
    2.объект сделки (товары, работы, услуги),
 
    З. количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг),
 
    4.  цену товара (работ, услуг),
 
    5. а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные  законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствуют всем  необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
 
    Назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.
 
    Доначисление НДС в сумме 106 511 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, является в данном случае несостоятельным.
 
 
    В остальной части решение налогового органа, оспаривается налогоплательщиком только по обстоятельствам нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности.
 
    Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения спора.
 
 
    Согласно решения о проведении выездной налоговой проверки № 103 от 07.12.2007г. проверка начата в отношении ООО «Кировский Консервный Цех».
 
    16.01.2008г. ООО «Кировский Консервный Цех» сменил фирменное наименование, при этом никакой реорганизации общества не было, форма деятельности не изменилась,  организационно - правовая форма не изменилась. 
 
    Общество  просто  сменило фирменное наименование и ИНН, КПП общества не изменились, фактически и юридически новое общество не появилось.
 
 
    Ссылка истца о том, что справка о проведенной проверке в нарушение п. 15 ст.89 НК РФ не была вручена, несостоятельна, в виду того, что справка о проведенной выездной налоговой проверке была вручена лично исполнительному директору ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» - Терзиян В.А.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение МИФНС РФ № 5  по Астраханской области №  29 от 30.06.08 г. в части привлечения к ответственности по ст.  122 НК РФ в сумме 1 336 217, 4 руб., доначисления  НДС в сумме 106 511 руб. и соответствующей суммы пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с МИФНС РФ № 5 по Астраханской области в пользу ООО «Астраханская рыбная компания»  расходы по госпошлине в сумме 250 руб. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник